Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Средневолжская газовая компания» («СВГК») по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя по доверенности ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «УК Ассоциация» - ФИО8,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2018 по иску ООО «СВГК» к ФИО2, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СВГК» обратился в суд с иском, указав, что на праве аренды ему принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> (подвал, первый и второй этаж здания), что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2008г. 22.09.2017г. по инициативе ФИО2 (жилец дома) по адресу: 

<

адрес>, в арочном въезде во двор были установлены металлические ворота с кодовым замком, препятствующие единственному проезду к зданию Истца, а также к зданиям иных организаций, расположенных на смежных земельных участках. Согласно данным ЕГРН правообладателями земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как видно из Публичной кадастровой карты Самарской области двор, на территории которого расположены здания Истца, Ответчика и иных лиц является замкнутым, т.е. проход (проезд) через арку со стороны 

<

адрес>, где Ответчиком установлены ворота, является единственным, иные способы проезда во двор отсутствуют.

При этом по адресу: 

<

адрес>, расположено производственное управление технологической связи (ПУТС) ООО «СВГК». Для выполнения своих функций данному структурному подразделению необходимы крупногабаритные инструменты и различная техника. В связи с этим постоянно необходим доступ для подъезда транспорта для разгрузки/(погрузки) необходимого оборудования и инструментов. Однако, действия Ответчика по установке ворот приводят к невозможности осуществления Истцом предпринимательской деятельности, а также влекут следующие неблагоприятные последствия.

ООО «СВГК» является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов газового хозяйства, и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям. На основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.10.2000г.№61/4 ООО «СВГК» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Самарской области.

В силу статуса ООО «СВГК» обязано обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории г. Самары и Самарской области.

Управление связи ООО «СВГК» поддерживает бесперебойную работу Единой диспетчерской службы ООО «СВГК», что напрямую связано со своевременным выездом аварийной службы к месту аварии. Задержка выезда аварийной службы может повлечь взрывы и пожары на объектах газового хозяйства, причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу граждан и организаций. Невозможность беспрепятственного проезда к используемым помещениям снижает оперативность реагирования на вызовы, так как инструменты и материалы приходится выносить со склада и загружать в автотранспорт на 

<

адрес>. Кроме того, отсутствует возможность проезда во двор автотранспорта скорой помощи, правоохранительных органов, МЧС и др. 

В сложившейся ситуации существует реальная угроза для жизни людей, в том числе, работников ООО «СВГК», так как в случае возникновения чрезвычайных ситуаций обеспечить экстренную эвакуацию людей фактически не представляется возможным. В зимний период невозможно очистить от снега дворовую территории, так как проезд для соответствующей автотехники ООО «СВГК» во двор закрыт. 

Решением Самарского районного суда г. Самары по делу №2-411/2018 от 17.05.2018г. удовлетворены в полном объеме требования ООО «Заря», обратившегося к Ответчикам с аналогичными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании своим имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО3, ООО «УК «Ассоциация», исковые требования не признали, указав, что ФИО2 не устанавливал металлические ворота, решение об этом принято советом многоквартирного дома, реализовано ООО «УК «Ассоциация». Собственники жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> являются собственниками земельного участка под домом, в связи с чем, использование части земельного участка истцом для проезда во двор 

<

адрес> возможно только на возмездной основе. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, их законный представитель ФИО8 являющийся одновременно представителем ответчиков и ООО «УК «Ассоциация», исковые требования не признал по вышеизложенным основаниям. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из требований ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, гак и совместно с другими лицами. 

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

адрес> (подвал, первый и второй этаж здания), что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2008г. 22.09.2017г. в арочном въезде во двор по адресу: 

<

адрес>, были установлены металлические ворота с кодовым замком, препятствующие единственному проезду к зданию Истца, а также к зданиям иных организаций, расположенных на смежных земельных участках. 

Согласно данным ЕГРН правообладателями земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как видно из Публичной кадастровой карты 

<

адрес> двор, на территории которого расположены здания Истца, Ответчика и иных лиц является замкнутым, т.е. проход (проезд) через арку со стороны 

<

адрес>, где Ответчиком установлены ворота, является единственным, иные способы проезда во двор отсутствуют.

По адресу: 

<

адрес>, расположено производственное управление технологической связи (ПУТС) ООО «СВГК». Для выполнения своих функций данному структурному подразделению необходимы крупногабаритные инструменты и различная техника. В связи с этим постоянно необходим доступ для подъезда транспорта для разгрузки/(погрузки) необходимого оборудования и инструментов. Действия по установке ворот, без предоставления истцу возможности их самостоятельного открывания, приводят к невозможности осуществления Истцом предпринимательской деятельности, а также влекут следующие неблагоприятные последствия.

ООО «СВГК» является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов газового хозяйства, и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям. На основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.10.2000г.№61/4 ООО «СВГК» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Самарской области.

В силу статуса ГРО ООО «СВГК» обязано обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории г. Самары и Самарской области.

Управление связи ООО «СВГК» поддерживает бесперебойную работу Единой диспетчерской службы ООО «СВГК», что напрямую связано со своевременным выездом аварийной службы к месту аварии. Задержка выезда аварийной службы может повлечь взрывы и пожары на объектах газового хозяйства, причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу граждан и организаций. Невозможность беспрепятственного проезда к используемым помещениям снижает оперативность реагирования на вызовы, так как инструменты и материалы приходится выносить со склада и загружать в автотранспорт на 

<

адрес>. Кроме того, отсутствует возможность проезда во двор автотранспорта скорой помощи, правоохранительных органов, МЧС и др. 

В сложившейся ситуации существует реальная угроза для жизни людей, в том числе, работников ООО «СВГК», так как в случае возникновения чрезвычайных ситуаций обеспечить экстренную эвакуацию людей фактически не представляется возможным. В зимний период невозможно очистить от снега дворовую территории, так как проезд для соответствующей автотехники ООО «СВГК» во двор закрыт. 

Решением Самарского районного суда г. Самары по делу №2-411/2018 от 17.05.2018г. удовлетворены в полном объеме аналогичные требования ООО «Заря», ООО «Гранд», обратившихся к Ответчикам с аналогичными исковыми требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что истец имеет законный интерес в использовании земельного участка по указанному адресу 

<

адрес>, проход к которому осуществляется через 

<

адрес> через арку 

<

адрес>.

Анализируя представленные сторонами доказательства относительно того, кто является надлежащим ответчиком по иску, суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик ФИО2, как и законный представитель ООО «УК Ассоциация» ФИО8, являющийся одновременно представителем ответчиков и третьих лиц, утверждает, что металлические ворота установлены ООО «УК Ассоциация» по решению общего собрания многоквартирного дома.

Вместе с тем, как при аналогичном иске к ФИО2 со стороны ООО «Гранд», ООО «Заря», так и в настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 и третьи лица не представили каких-либо достоверных доказательств своим утверждениям.

Нет никаких сомнений, что ООО «УК Ассоциация», являясь юридическим лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом, обязано иметь документы, подтверждающие расходы по установке и обслуживанию металлических ворот. 

При этом, в предыдущем судебном разбирательства по аналогичному иску ООО «Гранд», ООО «Заря» к ФИО2 ООО «УК Ассоциация», будучи привлеченным делу, не заявляло о выполнении работ по установке металлических ворот, препятствующих владельцам помещений в 

<

адрес> пользоваться своими нежилыми помещениями. 

В судебном заседании на вопросы суда ФИО2 пояснил, что открывание ворот осуществляется автоматически путем направления электронного пароля через сеть интернет. ООО «УК Ассоциация» не представило суду доказательств обслуживания металлических ворот и выдачи паролей заинтересованными лицами. 

В ходе предыдущего судебного разбирательства по аналогичному иску ООО «Гранд», ООО «Заря» к ФИО2 было установлено, что для проезда через ворота нужно было связываться по телефону, находящемуся в пользовании ФИО2, а не ООО «УК Ассоциация».

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств принятия решения об установке металлических ворот советом многоквартирного дома суду не представлено. Более того, совет многоквартирного дома не является юридическим лицом, способным выступать ответчиком по иску. Оснований полагать, что ответчиком должна выступать ООО «УК Ассоциация» также не имеется. 

При этом, именно ФИО2 вел переписку с истцом, предлагая заключить договор аренды земельного участка. Не имея никаких законных оснований и полномочий, ФИО2 направлял истцу проект договора аренды с ООО «УК Ассоциация». 

Ответчик ФИО2, как и его представитель, указывают на недопустимость использования истцом земельного участка на бесплатной основе, утверждая, что для проезда автомобилей истца должен быть установлен на платной основе сервитут.

Согласно вступившему в законную силу решению Самарского районного суда г.Самары от 10.08.2018 года установлено, что проход через указную арку ограничен ответчиками ФИО2, ФИО4, которые установили ворота в арке дома, перекрывающие проезд во двор, а также во дворе установили забор, перекрывающий проезд к зданию гостиницы.

Указанное обстоятельство установлено непосредственно судом в ходе выездного судебного заседания (протокол судебного заседания от 15 марта 2018 года).

В результате судебного заседания установлено, что дома номер № и № по 

<

адрес> 

<

адрес> имеют общий двор, ранее доступный для общего пользования, который использовался любыми гражданами для прохода на 

<

адрес>, в частности, на рынок «

<

данные изъяты>».

На момент выхода на место часть земельного участка, примыкающего в дому № и к зданию, в котором расположен рынок «

<

данные изъяты>» ограждена металлическим забором, на котором установлена табличка с надписью «Частная собственность. Проход запрещен». На вопрос суда представитель ответчиков ФИО8 не оспаривал, что указанная надпись исполнена ответчиками.

Двор имеет единый вход с 

<

адрес> через арку. На момент осмотра на арке были установлены металлические ворота. На ворота прикреплена табличка с указанием номера сотового телефона, с предложением о сдаче мест во дворе в аренду. Указанный номер сотового телефона принадлежит ФИО2

Таким образом, ранее судом в ходе рассмотрения аналогичного иска ООО «Заря», ООО «Гранд» установлен факт совершения ответчиками действий по возведению ворот ответчиками, что отражено во вступившем в законную силу решении суда, имеющим преюдициальное значение, так как все участники настоящего спора участвовали в процессе, по которому вынесено решение 10.05.2018 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает, что именно ФИО2 чинит препятствие истцу ООО «СВГК» в пользовании своими нежилыми помещениями, в связи с чем, является надлежащим ответчиком.

Это же косвенно подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, которая пояснила, что ранее во двор заезжали посторонние машины, сваливался мусор, до тех пор, пока не появился ФИО2

Оснований полагать, что ФИО4 чинит препятствия истцу в ходе рассмотрения настоящего иска не установлено. Представитель истца пояснил суду, что ФИО4 каких-либо требований не выдвигала, фактически препятствий не осуществляла, указана в качестве ответчика, как собственник жилого помещения и земельного участка вместе с ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств того, что последняя препятствует ООО «СВГК» в пользовании имуществом. 

Обосновывая законность действий по установке металлических ворот и воспрепятствование свободному проезду автомобилей истца во двор дома, ФИО2, как и его представитель, а также третьи лица, утверждают о наличии у собственников квартир 

<

адрес> права собственность на земельный участок, через который осуществляется проезд (проход) во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По мнению ответчика, третьих лиц, и их законного представителя, нахождение в долевой собственности владельцев квартир 

<

адрес> земельного участка под домом, предоставляет им возможность его использования по своему усмотрению без учета прав и интересов иных лиц. 

При этом, судом достоверно установлено, что арка 

<

адрес> в 

<

адрес>, перекрытая в настоящее время металлическими воротами, является единственными проездом для автомобилей во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сложившаяся и законно существующая в центре 

<

адрес> историческая застройка допускает только один проезд к дому № по 

<

адрес> через арку в 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из указанной нормы закона не следует вывод о единоличном праве собственников квартир в многоквартирном доме на пользование земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Формирование и предоставление собственникам жилых помещений земельных участков под многоквартирным домом, в условиях смежной городской застройки в центре города, не предполагает возможности лишения владельцев соседних домов возможности использовать нежилые помещения, которая у них существовала до регистрации права собственности.

Иное будет означать несоразмерное ограничение прав собственников (владельцев), лишающихся возможности проходить (проезжать) к своим помещениям, после регистрации права собственности на земельный участок под домом с включением в границы земельного участка территории единственного проезда во двор нескольких соседних домов. 

Каких-либо доказательств согласования границ земельного участка с собственниками смежных участков и их согласия на ограничение их права на проезд к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не представили. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

ФИО2 является правообладателем доли в праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого помещения.

Доказательств о наличии у него единоличного права собственности на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничении пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений

Каких-либо доказательств возникновения законных оснований на возведение металлического забора во дворе доме и ворот в арке доме, суду не представлено.

Ранее при рассмотрении аналогичного иска к ответчикам со сторона ООО «Заря», ООО «Гранд», в обоснование законности своих действий ФИО2 представлен протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.о.Самара 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме, что отражено в решении Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола не следует вывод о том, что собственники многоквартирного дома делегировали ФИО2, ФИО4 полномочия по решению вопроса о сдаче земельного участка в аренду. В протоколе имеется ссылка на приложение: список собственников помещений, присутствующих на общем собрании, который суду так и не был представлен. 

Земельный участок под домом № по 

<

адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, предназначен для общего пользования неопределенным кругом лиц в законных целях (для прохода на территорию общего пользования). Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок у собственников квартир в этом многоквартирном доме не является достаточным основанием для единоличного пользования этим земельным участком только собственникам квартир. Независимо от его формирования под домом для собственников квартир в многоквартирном доме, земельный участок не перестал относиться к указанной категории земель, предполагающей возможность их использования и иными лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению. 

Доводы третьего лица ФИО3 сводятся к тому, что до установки металлических ворот автомобили заезжали во двор, портили асфальтовое покрытие, во дворе был свален мусор, и не могут служить основанием для отказа истцу в возможность проезжать к используемых в ходе осуществления деятельности помещениям. 

Кроме того, целью ограничение проезда, исходя из предложений ФИО2 к истцу, является получение материальной выгоды, путем заключения договора аренды на платной основе. 

Доводы представителя ответчиков и третьих лиц о невозможности исполнения решения суда по требованиям, предполагающим альтернативные действий, суд отклоняет по следующим основаниям. Истец утверждает, что ворота содержат кодовый замок. В предыдущем разбирательстве между ответчиком и ООО «Гранд», ФИО2 не указывал способ открывания дверей. В настоящем заседании указал, что ворота открываются дистанционно путем направления пароля посредством сети «Интернет». Учитывая целенаправленные действия ответчика ФИО2, направленные на воспрепятствование истцу в возможности проезжать во двор через арку в 

<

адрес>, суд полагает необходимым установить обязанность для ФИО2 в виде передачи представителю ООО «СВГК» ключей и (или) любых иных устройств для открывания ворот в арке 

<

адрес> в 

<

адрес>. Именно такая обязанностей, предполагающая необходимость передачи любых устройств для открывания ворот, независимо от их количественных и качественных характеристик, позволит исключить для ФИО2 возможность уклоняться от исполнения решения суда. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СВГК» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушение прав ООО «СВГК» на пользование принадлежащим ему на праве аренды нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда через ворота, установленные в арке 

<

адрес> в г.Самаре.

Обязать ФИО2 передать представителю ООО «СВГК» ключи и (или) любые иные устройства для открывания ворот в арке 

<

адрес> в г.Самаре.

Исковые требования ООО «СВГК» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «СВГК» оплаченную государственную пошлину 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Черняков 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года