ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31июля 2017г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/17 по иску ЗАО « НП « Медкар» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, - 

установил:

Истец- ЗАО « НП « Медкар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по договору поручительства к договору поставки 

<

номер> от 

<

дата> в размере 3 800 000рублей, пени в размере 824 600рублей за просрочку оплаты, а также расходов по госпошлине в сумме 31 323 рубля ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ЗАО «НПО «Медкар» и ООО «Медолина-М» был заключен Договор поставки оборудования 

<

номер> от 

<

дата> ( далее-Договор поставки), согласно которого ЗАО «НПО «Медкар» обязуется в предусмотренные Договором сроки поставить ООО «Медолина-М» оборудование согласно Спецификации (далее Товар), а «Медолина-М» обязуется принять и оплатить Товар. Цена Товара составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 579 661,02 руб. В соответствии с п. 2.1. Договора поставки, оплата Товара осуществляется покупателем путем перечисления суммы, указанной в п.1.2. Договора, на расчетный счет АО «НПО «Медкар» не позднее 180 дней с момента передачи Товара ООО «Медолина-М» по Акту приема-передачи в соответствии с п.3.1. Договора. 

<

дата> Товар был принят ООО «Медолина-М», что подтверждается Актом приема-передачи Товара, подписанным уполномоченными представителями ЗАО «НПО Медкар» и ООО «Медолина-М». Таким образом, оплата за поставленный Товар должна была быть произведена не позднее 

<

дата>. ООО «Медолина-М» на момент предъявления иска не выполнила своих обязательств по оплате Товара. На претензию ЗАО «НПО «Медкар» (исх. 

<

номер> от 

<

дата>) оплатить поставленный Товар не ответила. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> с ООО «Медолина-М» в пользу ЗАО «НПО «МЕДКАР» взыскана задолженность по Договору поставки в сумме 3 800 000 руб. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу. Согласно заключенному 

<

дата> между ФИО1 и ЗАО «НПО «Медкар» Договора поручительства к договору поставки оборудования 

<

номер> от 

<

дата> (далее - Договор поручительства), Ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за полное, своевременное и надлежащее исполнение ООО «Медолина-М» всех его обязательств по договору поставки. В силу п.4.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется в течение 5 рабочих с момента получения письменного извещения Поставщика, указанного в п. 4.1. настоящего Договора, исполнить обязательства Покупателя по Договору в полном объеме. 

<

дата> ЗАО «НПО «МЕДКАР», руководствуясь пунктами 4.1., 4.2.договора поручительства, направило в адрес Ответчика требование уплатить ЗАО «НПО «Медкар» сумму задолженности по Договору поставки. Требование получено ответчиком 

<

дата> и оставлено последним без ответа. ООО «Медолина-М» сумму долга по Договору поставки в мере 3 800 000 руб. до настоящего времени не погасило. В связи с этим, в соответствии п. 1.1, 1.2. Договора поручительства Ответчик, являясь поручителем ООО «Медолина-М» взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по Договору поставки. Срок исполнения обязательств по Договору поставки и Договору поручительства наступил, однако, Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате Товара. В соответствии с п. 5.1. Договора поручительства, Поручитель в случае исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ручительства обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет Поставщика ( л.д.5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ЗАО «НПО «Медкар» и ООО «Медолина-М» был заключен Договор поставки оборудования 

<

номер> от 

<

дата> ( далее-Договор поставки), согласно которого ЗАО «НПО «Медкар» обязуется в предусмотренные Договором сроки поставить ООО «Медолина-М» оборудование согласно Спецификации (далее Товар), а «Медолина-М» обязуется принять и оплатить Товар. Цена Товара составляет 3 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 579 661,02 руб. В соответствии с п. 2.1. Договора поставки, оплата Товара осуществляется покупателем путем перечисления суммы, указанной в п.1.2. Договора, на расчетный счет АО «НПО «Медкар» не позднее 180 дней с момента передачи Товара ООО «Медолина-М» по Акту приема-передачи в соответствии с п.3.1. Договора ( л.д.13-15). 

<

дата> Товар был принят ООО «Медолина-М», что подтверждается Актом приема-передачи Товара, подписанным уполномоченными представителями ЗАО «НПО Медкар» и ООО «Медолина-М» ( л.д.17). 

Таким образом, оплата за поставленный Товар должна была быть произведена не позднее 

<

дата>. 

Истец указывает, что ООО «Медолина-М» на момент предъявления иска не выполнила своих обязательств по оплате Товара,что ответчиком не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> с ООО «Медолина-М» в пользу ЗАО «НПО «МЕДКАР» взыскана задолженность по Договору поставки в сумме 3 800 000 руб.( л.д.18-19). 

Согласно заключенному 

<

дата> между ФИО1 и ЗАО «НПО «Медкар» Договора поручительства к договору поставки оборудования 

<

номер> от 

<

дата> (далее - Договор поручительства) л.д. 9-11, Ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за полное, своевременное и надлежащее исполнение ООО «Медолина-М» всех его обязательств по договору поставки. По условиям договора поручительства ( п.7.5.) споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика ( л.д.11). Место нахождения поставщика- ООО « НПО « Медкар»- 

<

адрес>.

В силу п.4.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется в течение 5 рабочих с момента получения письменного извещения Поставщика, указанного в п. 4.1. настоящего Договора, исполнить обязательства Покупателя по Договору в полном объеме ( л.д.10).

<

дата> ЗАО «НПО «МЕДКАР», руководствуясь пунктами 4.1., 4.2.договора поручительства, направило в адрес Ответчика требование уплатить ЗАО «НПО «Медкар» сумму задолженности по Договору поставки. Требование получено ответчиком 

<

дата> ( л.д. 12). Истец указывает, что данное требование было оставлено последним без ответа, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ООО «Медолина-М» сумму долга по Договору поставки в мере 3 800 000 руб. до настоящего времени не погасило. В связи с этим, в соответствии п. 1.1, 1.2. Договора поручительства Ответчик, являясь поручителем ООО «Медолина-М», несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по Договору поставки. 

Срок исполнения обязательств по Договору поставки и Договору поручительства наступил, однако, Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате Товара. В соответствии с п. 5.1. Договора поручительства, Поручитель в случае исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору поручительства обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет Поставщика. Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, который ответчиком не опровергнут. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 31 323руб ( л.д.8). 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО « НП « Медкар» сумму задолженности по договору поручительства к договору поставки 

<

номер> от 

<

дата> в размере 3 800 000рублей, пени в размере 824 600рублей за просрочку оплаты, а всего: 4 624 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО « НП « Медкар» расходы по госпошлине в сумме 31 323 рубля.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 3.08.2017г.