К делу №12-61/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 07 мая 2024 года 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

с участием представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, ФИО3 подала жалобу в районный суд, в котором ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указала, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано что «водитель ФИО3 управляя авто Хундай Селеста г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом» ссылкой на статью КоАП РФ, что ФИО3 должна была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Во-первых, движении водителя ФИО3, было по главную дорогу, по своей полосе, без создания, каких-либо помех, другим участникам дорожного движения. ДТП произошло на главной дороге с участниками дорожного движения, которые двигались оба по гласной дороге, в пределах перекрестка. Водитель ФИО5, двигаясь по главной дороге с учетом габаритов транспортного средства и прицепа, не рассчитал траекторию поворота, выехал на полосу для встречного движения, чем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данные обстоятельства отражены в схеме ДТП и подтверждены участниками дорожного движения.

Согласно, объяснению ФИО3 - «Я, ФИО3 двигалась по ул. Веселая, увидела, что на встречу мне поворачивает автомобиль Вовльво, увидев что автомобиль Вольво не вписывается в поворот, я остановилась перед поворотом, чтобы пропустить, когда увидела, что он срезал поворот и допустил выезд на мою полосу, я попыталась избежать столкновение, начала сдавать назад и в этот момент произошло столкновение».

Столкновение произошло при движении двух транспортных средств, на полосе предназначения для движения ФИО3, она двигалась задним ходом по своей полосе, не создавая помехи другим участкам движения, повреждения на ТС принадлежащие имелась больше скорость, чем у водителя Вольво.

Данные обстоятельства, установленные в схеме ДТП, обстоятельствами дорожной обстановке, объяснениями, указывают на то, что, ФИО3 действовала согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен выбирать безопасную скорость с учетом интенсивности движения, метеорологических условий и общей видимости. При появлении препятствия или опасности для движения, водитель обязан предпринять действия для снижения скорости вплоть до остановки ТС. Согласно закону, нужно снизить скорость, чтобы избежать столкновения, то есть водитель ФИО3, приняла все меры для того, чтобы избежать столкновение.

Исходя из объяснения водителя ФИО6, считает, что он ввел в заблуждение Инспектора ДПС по чьей вине в действительности произошло ДТП, так как показание данные им в объяснении оспариваются материалами дела. При выполнении левого поворота выбрал неправильную траекторию и выехал на полосу встречного движения (п.8.6 ПДД РФ), что подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части и локализацией повреждений автомобилей. Оба автомобиля находятся на главной дороге.

В данном и конкретном случае водитель авто Вольво ФИО6, не выполнил требование п.8.6 ПДД РФ.

Согласно 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует в действиях водителя ФИО3, а присутствует в действиях водителя ФИО6, который не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО7 не явился, заявлением просил суд рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие, считал вынесенное постановление законным и обоснованным и оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, извещался надлежаще и заблаговременно, не сообщил о причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12,13 и статьей 12,17 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Данные нормы закона должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением ФИО3 признана виновным по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку «ДД.ММ.ГГГГ.на 

<

адрес>, около 07.05 водитель ФИО3 управляя авто Хундай Селеста г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Вольво г/н №, двигающегося с прицепом VOGEL SNOW 24И г/н №, под управлением ФИО5, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ».

К указанным выводам должностное лицо пришло на основании протокола об административном правонарушении схемы места ДТП от 10.04.2024, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала.

Между тем в объяснении от 10.04.2024 ФИО3 указала: «Я, ФИО1 двигалась по ул. Веселая, увидела, что на встречу мне поворачивает автомобиль Вольво, увидев что автомобиль Вольво не вписывается в поворот, я остановилась перед поворотом, чтобы пропустить, когда увидела, что он срезал поворот и допустил выезд на мою полосу, я попыталась избежать столкновение, начала сдавать назад и в этот момент произошло столкновение».

Из фотоматериала, приложенного к материалу об административном правонарушении, усматривается, что ФИО3 двигалась по главной дороге по своей полосе движения по дороге, имеющей крутой поворот. Транспортное средство Вольво г/н №, двигающегося с прицепом VOGEL SNOW 24И г/н №, под управлением ФИО5 при повороте на данном участке дороги, прицепом выехала на полосу движения ФИО3, ехавшей по главной дороге по своей полосе.

В объяснениях ФИО5 от 10.04.2024 не указывается что-либо относительно доводов ФИО3

Тем самым объяснение ФИО5 не содержит пояснений, которые позволили бы опровергнуть доводы ФИО3

Изложенное свидетельствует о наличии сомнений относительно выводов вины лица.

Однако данные сомнений и противоречия каким-либо образом не устранены должностным лицом, в производстве которого находилось дело. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка пояснениям ФИО3

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод о виновности ФИО3 сделан должностным лицом преждевременно, без достаточных на то оснований.

Собранные должностным лицом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО8 Карапетовны, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Киряшев М.А.