РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

05.03.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Мумджяне Э.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными, нарушающими права кредиторов ФИО1 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по непринятию мер по отмене ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2021г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 вынести постановление об отмене ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2021г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022г. по делу № введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1 Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно данных с официального сайта ГИБДД на имущество ФИО1, а именно: автомобиль ISUZU 270650, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2021г.

24.08.2023 в Центральный РОСП г.Сочи было направлено заявление о необходимости снятия ранее наложенного ограничения с автомобиля ISUZU 270650, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с приложением автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022г. по делу №. Ответ на данное заявление в адрес финансового управляющего не поступал. 

Ответ на данное заявление в адрес финансового управляющего не поступал. В связи с чем, административный истец делает вывод, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер для отмены ареста.

В судебное заседание представитель административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. До судебного заседания Центральным РОСП г.Сочи в суд направлены копии материалов исполнительного производства, а также возражении на административное исковое заявление, который просил отказать в исковых требованиях, при этом административный ответчик ссылается на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 по делу № 33-8459/2022, которым частично отменены меры по обеспечению иска, при этом арест с автомобиля ISUZU 270650, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. не снят по указанному апелляционному определению.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 43659/21/23072-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, по исполнительному документу исполнительный лист № ФС 037512509 от 14.04.2021 по делу № 2-1807/21, выданный Центральным районным судом г.Сочи, предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника. 

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест движимое и недвижимое имущество должника, в том числе автомобиль ISUZU 270650, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № 32-47500/2021 введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1 Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно данных с официального сайта ГИБДД на имущество ФИО1, а именно: автомобиль ISUZU 270650, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 43659/21/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2023 в Центральный РОСП г.Сочи было направлено заявление о необходимости снятия ранее наложенного ограничения с автомобиля ISUZU 270650, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с приложением автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022г. по делу № 32-47500/2021. Ответ на данное заявление в адрес финансового управляющего не поступал. 

До настоящего времени в адрес административного истца не поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета в отношении автомобиля ISUZU 270650, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 по делу № 33-8459/2022, частично отменены меры по обеспечению иска, при этом арест с автомобиля ISUZU 270650, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., не снят по указанному апелляционному определению, как и согласно иного судебного акта.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд делает вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий, предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, в связи с чем исполнительные действия продолжают осуществляться.

Таким образом, доводы и основания о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи не подтверждены административным истцом, опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.

Председательствующий