Общий порядок 1-190К/21 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 25.03.2021 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя Поляниной Л.В., защитника Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № 3806 и ордер 008400, потерпевшего ФИО1, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, до задержания работавшего в ООО «

<

данные изъяты>» кладовщиком-грузчиком, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО2, находясь в лесопарковой зоне, расположенной в районе 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, разговаривавшему по мобильному телефону, и потребовал от него передать мобильный телефон, а после отказа Потерпевший №1 выполнить его требование, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, причинив ему телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, т.е. применил насилие, опасное для здоровья, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 принадлежащие ему мобильный телефон «DEXP BL-350», стоимостью 2.925 рублей, в черном кожаном чехле с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», материальной ценности не представляющие, на счету которой денежных средств не было, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал полностью. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля устранены, они обусловлены большим промежутком времени, прошедшем с момента совершения преступления до дачи ими показаний в судебном заседании.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.

Суд при описании обвинения исключил из него упоминание о применении насилия, опасного для жизни, поскольку данное обстоятельство не подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления (участие в проверке показаний на месте, дача признательных показаний на протяжении всего производства по делу), совершение преступления впервые. 

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого усматривается, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, до задержания устроился на работу, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (т. 1 л.д. 188-216). 

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, целей и принципа неотвратимости наказания, санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая, что ФИО2 встал на путь исправления, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудился, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, стоимость похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, его категории, данных о личности, с учетом его материального положения, не применяет в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также не назначает дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом наличия соответствующего смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 2 года. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания (уголовно-исполнительной инспекции), быть трудоустроенным на протяжении всего испытательного срока (трудоустроиться в течение 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным условного наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева