Дело № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2020 года г. Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской областиСидилева Г.В., 

при секретаре Астафьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.К.Г. от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>. зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.К.Г. от 25.05.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 24.02.2020 года в 10 часов 58 минут в г.Новотроицке в районе ул. Уральской 37, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ двигался по ул.Уральской в сторону п.Хабарное, на заднем сиденье перевозил ребенка в возрасте 

<

данные изъяты> без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу, и не пристегнутого ремнем безопасности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Из жалобы следует, что 24 февраля 2020 года он на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащем супруге Б.Е.С. вместе со своей супругой Б.Е.С. 

<

данные изъяты> Б.Д., которому 

<

данные изъяты>, двигался по ул..Уральской в сторону пос.Хабарное и по пути следования был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2 После остановки транспортного средства его сын, находящийся в детском кресле, заплакал, и супруга Б.Е.С. взяла его на руки. При этом автомобиль в движении не находился. При проверке документов инспектор ГИБДД Б.К.Г. пригласил в патрульный автомобиль, на него был составлен протокол об административном правонарушении и было вменено нарушение п.22.9 ПДД РФ. 25 февраля 2020 года инспектором ГИБДД Б.К.Г. в отделении ОГИБДД МУ МВД России «Орское» (дислокация в г.Новотроицке) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.23 ч,3 КОАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Как в ходе проверки документов так и 25.02.2020 года при вынесении постановления по делу он указывал инспектору ГИБДД Б.К.Г. о том, что его 

<

данные изъяты> в момент движения автомобиля находился в детском кресле, рядом с супругой Б.Е.С. и его автомобиль в тот момент, когда супруга взяла плачущего ребенка на руки, находился без движения. Как 24.02.2020 года, так и 25.02.2020 года, он указывал инспектору ГИБДД, что его автомобиль оборудован креслом для перевозки детей, однако его доводы были проигнорированы. Основным свидетелем всего произошедшего являлась его супруга Б.Е.С.., однако инспектором она в качестве свидетеля допрошена не была, что лишило возможности доказать свою невиновность. Он обратился с просьбой к инспектору ГИБДД показать, запись, однако ему было отказано ввиду отсутствия технической возможности. Полагает, что вина в совершении им 24.02.2020 года правонарушения не доказана ввиду имеющихся неустранимых сомнений. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения был извещен, представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.23ч.3 КОАП РФ. Из представленных дополнительных пояснений следует, что 24 февраля 2020 года он на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащем супруге Б.Е.С. вместе со своей супругой Б.Е.С. 

<

данные изъяты> Б.Д., которому 

<

данные изъяты>, двигался по ул..Уральской в сторону пос.Хабарное и по пути следования был остановлен сотрудником ГИБДД Б.К.Г. После остановки транспортного средства его сын, находящийся в детском кресле, заплакал, и супруга Б.Е.С.. взяла его на руки. При этом автомобиль в движении не находился. При проверке документов инспектор ГИБДД Б.К.Г. пригласил в патрульный автомобиль, где на него был составлен протокол об административном правонарушении и было вменено нарушение п.22.9 ПДД РФ. 25 февраля 2020 года инспектором ГИБДД Б.К.Г. в отделении ОГИБДД МУ МВД России «Орское» (дислокация в г.Новотроицке) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.23 ч,3 КОАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Как в ходе проверки документов так и 25.02.2020 года при вынесении постановления по делу он указывал инспектору ГИБДД Б.К.Г. о том, что его 

<

данные изъяты> в момент движения автомобиля находился в детском кресле, рядом с супругой Б.Е.С.., и его автомобиль в тот момент, когда супруга взяла плачущего ребенка на руки, находился без движения. Как 24.02.2020 года, так и 25.02.2020 года, он указывал инспектору ГИБДД, что его автомобиль оборудован креслом для перевозки детей, однако его доводы были проигнорированы. Основным свидетелем всего произошедшего являлась его супруга Б,Е.С.., однако инспектором она в качестве свидетеля допрошена не была, что лишило возможности доказать свою невиновность. Инспектору ГИБДД Б.К.Г. необходимо было доказать факт того, что он осуществил перевозку своего 

<

данные изъяты> с нарушением п.22.9 ПДД РФ. Доказательства перевозки 

<

данные изъяты> им в автомобиле отсутствуют и инспектором ГИБДД Б.К.Г.. не доказан и не представлен факт нарушения им пункта 22.9 ПДД РФ, в силу норм КОАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность. В представленном материале и видеозаписей фактически отсутствуют доказательства того, что он осуществлял перевозку 

<

данные изъяты> без специализированного кресла, и что в его автомобиле отсутствовало специализированное кресло для перевозки детей. Стекла задних дверей его автомобиля имеют тонировку и визуально установить наличие или отсутствие специализированного кресла без открытия дверей или иного проникновения в его автомобиль невозможно. Двери автомобиля инспектор Б.К.Г. ни в момент остановки, ни во время составления протокола об административном правонарушении не открывал. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.С.. пояснила, что 24.02.2020 года они с мужем ФИО1, а также с 

<

данные изъяты> Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения и вторым ребенком 

<

данные изъяты> М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, на автомобиле Шевроле Нива, двигались по ул..Уральской в сторону пос.Хабарное и по пути следования были остановлены сотрудником ГИБДД. Она с детьми находилась на заднем сиденье, сзади в кресле сидел 

<

данные изъяты> Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, она находилась посередине, и 

<

данные изъяты> М. находился по другую сторону. Подошел инспектор ГИБДД, попросил мужа ФИО1 представить документы, муж стал искать документы. После остановки транспортного средства сын Б.Д. находящийся в детском кресле, заплакал, она взяла ребенка с кресла на руки. Инспектор ГИБДД не видел, как она брала ребенка с кресла на руки. Инспектор ГИБДД увидел, что ребенок плачет на руках и не в кресле. Затем подъехал друг мужа на машине, и она с сыном Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку он плакал, села в другой автомобиль и уехала. Она говорила инспектору, что ребенок заплакал и она взяла его на руки. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Г.Д.Ю,. пояснил, что во время несения службы с инспектором Б.К.Г. Б.К.Г. был остановлен автомобиль Шевроле Нива под управлением водителя ФИО1 Он находился неподалеку, инспектор Б.К.Г. останавливал автомобиль. Когда он подошел, понял, что в автомобиле находится ребенок, который сидел на руках. Инспектор Б.К.Г. сказал водителю, что нарушены правила перевозки. Не было детского кресла, ребенок сидел на коленях женщины. Когда инспектор Б.К.Г. составлял протокол, женщина с ребенком вышла, и там на заднем сиденье находился еще один ребенок, пристегнутый ремнем безопасности. Когда непосредственно Б.Е.С. с ребенком пересаживалась, он был рядом и увидел, что детского кресла в салоне не было. ФИО3 не отрицал этого с самого начала, а когда понял, что будет составляться административный материал, изменил позицию. 

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Г.Д.Ю.., свидетеля Б,Е.С.., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ, Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу пункта 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2020 года следует, что 24.02.2020 года в 10 часов 58 минут в г.Новотроицке в районе ул. Уральской 37, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, двигался по ул.Уральской в сторону п.Хабарное, на заднем сиденье перевозил ребенка в возрасте 1 

<

данные изъяты> без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу, и не пристегнутого ремнем безопасности. 

При этом от объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 следует, что ФИО1 24.02.2020 года в 10 часов 58 минут в г.Новотроицке в районе ул. Уральской 37, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, двигался по ул.Уральской в сторону п.Хабарное, на заднем сиденье перевозил ребенка в возрасте 

<

данные изъяты> без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу, и не пристегнутого ремнем безопасности. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23.ч.3 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

От объяснений и подписей в постановлении об административном правонарушении от 25.02.2020 года ФИО1 также отказался., копию постановления получил 25.02.2020 года. 

По данному административному материалу к протоколу приобщена видеофиксация произошедшего правонарушения. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 24.02.2020 года, составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.23ч.3 КОАП РФ, 

- Рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.К.Г. согласно которому следует, что во время несения службы 24.02.2020 года с 09 до 21 часа на П\А 318 совместно с ИДПС Г.Д,Ю. примерно в 11 часов в районе дома 37 по ул. Уральской г.Новотроицк был остановлен автомобиль Шевроле-Нива № под управлением водителя ФИО1 После остановки данного транспортного средства было выявлено и установлено визуально нарушение п.22.9 ПДД РФ. (нарушение правил перевозки людей), на заднем сиденье перевозился ребенок в возрасте ( со слов самого водителя, 

<

данные изъяты> без использования специального детского удерживающего устройства. Причем ребенок находился на руках у пассажира(женщины), расположенной за водителем, на заднем сиденье, детского устройства там обнаружено не было. ФИО1 была разъяснена суть совершенного им административного правонарушения и наступающая в связи с этим административная ответственность, но он пояснил, что не нарушает ПДД и желает проехать дальше. ФИО1 было доведено, что в отношении него будет составлен административный материал по ст.12.23ч.3 КОАП РФ, после чего ФИО1 пояснил, что будет создавать трудности при ведении делопроизводства. ФИО1 отказался выйти из своего автомобиля и пройти в салон А/п 318 для составления адм.материала по ст. 12.23ч.3 КАП РФ, пояснил, что не согласен с нарушением. Далее в отношении него был составлен протокол по ст.12.23ч.3 КОАП РФ, во время составления которого пассажир вместе с ребенком покинули салон транспортного средства Шевроле-Нива № и заняли места в подъехавшем автомобиле Нива серебристого цвета. ФИО1 отказался от подписей и объяснений в составленном в отношении него протоколе, заявил, что нуждается в юридической помощи. Было назначено время, место, дата рассмотрения административного протокола, В назначенное время ФИО1 явился на рассмотрение, заявил, что у него имеются доказательства его невиновности в совершенном административном правонарушении, но на просьбу представить их отказал, указывая, что представит их при судебном разбирательстве. Вел себя некорректно. Далее в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, рок и порядок обжалования. На видеофиксации просматривается отсутствие детского удерживающего устройства на заднем сиденье транспортного средства, 

- Видеофиксацией произошедшего правонарушения, приобщенной к материалам административного дела 

- пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Г.Д,Ю.., данными в судебном заседании, 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что. как в ходе проверки документов так и 25.02.2020 года при вынесении постановления по делу он указывал инспектору ГИБДД Б.К.Г.. о том, что его несовершеннолетний сын в момент движения автомобиля находился в детском кресле, рядом с супругой Б.Е.С.., и его автомобиль в тот момент, когда супруга взяла плачущего ребенка на руки, находился без движения, опровергаются Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.К.Г. показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Г.Д.Ю.., данными в суде. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что как 24.02.2020 года, так и 25.02.2020 года, он указывал инспектору ГИБДД, что его автомобиль оборудован креслом для перевозки детей, однако его доводы были проигнорированы, также несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Оценивая показания опрошенного в суде свидетеля Б.Е.С.., в части того, что после остановки транспортного средства Б.Д., находящийся в детском кресле, заплакал, она взяла ребенка с кресла на руки и инспектор ГИБДД не видел, как она брала ребенка с кресла на руки, суд учитывает, что она является супругой ФИО1, 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что стекла задних дверей его автомобиля имеют тонировку и визуально установить наличие или отсутствие специализированного кресла без открытия дверей или иного проникновения в его автомобиль невозможно, а двери автомобиля инспектор Б,К.Г.. ни в момент остановки, ни во время составления протокола об административном правонарушении не открывал, опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.К.Г. показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Г.Д.Ю. данными в суде. 

Кроме того, оценивая доводы ФИО1 о наличии у него в автомобиле детского удерживающего устройства 24.02.2020 года при остановке его инспектором ГИБДД, во избежание составления инспектором ГИБДД МУ МВД Орское Б.К.Г.. протокола об административном правонарушении по ст. 12.23 ч.3 КОАП РФ, ФИО1 мог непосредственно показать инспектору ГИБДД наличие детского удерживающего устройства на заднем сиденье своего автомобиля, однако, как следует из видеозаписи, из пояснений свидетелей, этого им сделано не было. 

В соответствии с п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом нарушение выявлено в ходе осуществления инспектором визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Оснований не доверять письменному доказательству- рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.К.Г. показаниям свидетеля инспектора ГИБДД МУ МВД Орское Г.Д.Ю.., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, ранее с ФИО1 сотрудники ГИБДД знакомы не были.

Данные обстоятельства также следуют из видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, незаконным.

В соответствии со ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.К.Г. от 25.02.2020 года по делу об административном правонарушении по ст.12.23.ч.3 КОАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б,К.Г. от 25.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В.Сидилева