Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе: 

председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 

<

ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 510 272,82 руб. на срок до 

<

Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 7% годовых под залог транспортного средства марки «HondaCivic» VIN

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, 2007 года выпуска, темно-красного цвета. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство «HondaCivic» VIN

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, 2007 года выпуска, темно-красного цвета. По состоянию на 

<

Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 584 378,54 руб., из которых: 510 272,82 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 51 453,01 руб. - проценты; 28 045,58 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 17259,84 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 584 378,54 руб., из которых: 510 272,82 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 51 453,01 руб. - проценты; 28 045,58 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 17259,84 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 044 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «HondaCivic» VIN

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, 2007 года выпуска, темно-красного цвета.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено - ООО «СК «Факел».

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено - ОАО АКБ «Российский капитал».

В судебное заседание представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представил пояснения по делу, в которых указал, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> права требования по кредитному договору №АКк60/2013/02-02/58599 от 

<

Дата обезличена> были уступлены в АКБ «Российский капитал». Денежные средства, поступавшие на счет клиента в целях погашения кредитной задолженности, в соответствии с п.п. 2.1.4 - 2.2.1 договора уступки, перечислялись по реестрам в АКБ «Российский капитал». Сведения о порядке распределения средств и очередности их списания в ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку банк незаконно, в нарушение ст. 319 ГПК РФ, часть поступивших от заемщика денежных средств направлял в первую очередь (преимущественно) в счет погашения начисленных банком штрафов, при этом, не погашая текущие плановые проценты и основной долг по кредиту. Так, по кредиту от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истцом незаконно удержано в погашение штрафов поступившие от ответчика денежные средства в общей сумме 2 021,56 руб., которые должны были пойти на погашение процентов, из них в том числе: 

<

Дата обезличена> погашение штрафов за просроченные проценты 36,10 руб., 

<

Дата обезличена> погашение штрафов за просроченные проценты 29,65 руб., 

<

Дата обезличена> погашение штрафов за просроченные проценты 95,66 руб., 

<

Дата обезличена> погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность 95,29 руб., 

<

Дата обезличена> погашение штрафов за просроченные проценты 362,81 руб., 

<

Дата обезличена> погашение штрафов за просроченные проценты 453,48 руб., 

<

Дата обезличена> погашение штрафов за просроченные проценты 534,28 руб., 

<

Дата обезличена> погашение штрафов за просроченные проценты 49,29 руб., 

<

Дата обезличена> погашение штрафов за просроченные проценты 365 руб. Кроме того, истцом незаконно удерживались денежные средства по реестру от ОАО АКБ «Российский Капитал» в общей сумме 70 378,84 руб., которые не вошли в счет списания суммы основного долга или процентов по спорному кредитному договору. Так, 

<

Дата обезличена> списано 768,85 руб., 

<

Дата обезличена> списано 12 804,84 руб., 

<

Дата обезличена> списано 13 510 руб., 

<

Дата обезличена> списано 1295,15 руб., 06.08.2014г. списано 7000 руб., 

<

Дата обезличена> списано 5 905,61 руб., 

<

Дата обезличена> списано 94,39 руб., 

<

Дата обезличена> списано 14 421,81 руб., 

<

Дата обезличена> списано 578,19 руб., 

<

Дата обезличена> списано 13 061,13 руб., 

<

Дата обезличена> списано 938,87 руб. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств наличия достигнутого между ответчиком и истцом соглашения или договора и иных законных оснований, свидетельствующих о законности списания данных сумм в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал», так как фактически ответчик никогда с указанным Банком кредитный и иной договор не заключал, каких-либо отношений не имел, в связи с чем считает указанные списания незаконными. Процедура примененная истцом в виде погашения штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям долга не соответствует ст. 319 ГК РФ и является ущемляющим права потребителя - гражданина. Таким образом, из суммы внесенных заемщиком платежей, во-первых подлежат списанию проценты по кредиту, основной долг, а затем неустойки по договору и дополнительные услуги. В связи с чем суд должен принять во внимание предоставленный ответчиком расчет и зачесть сумму в общем размере 72 400,40 руб., из которых сумма незаконно списанной неустойки в размере 2 021,56 руб. и сумма незаконно списанной в пользу ОАО АКБ «Россиийский Капитал» в размере 70 378,84 руб., в счет погашения суммы основного долга, как это предусмотрено ст. 319 ГК РФ и иными нормами ГК РФ. Также считает, что расчет, представленный истцом в суд является неверным, и не соответствует действительности. Так как согласно кредитному договору сумма кредита - 526 065 руб., срок кредита 60 месяцев, то есть до 

<

Дата обезличена> Согласно уведомлению об изменении условий договора от 

<

Дата обезличена>, срок возврата кредита увеличен на 1 год до 

<

Дата обезличена> Однако истец предоставил в суд расчет процентов по кредитному договору, который произведен с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что составило сумму процентов в размере 51 453,01 руб., в то время как согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита определен до 

<

Дата обезличена> и согласно предоставленным Ответчиком расчетам сумма процентов до этой даты будет составлять 29 122,08 руб. Суду представлен расчет совсем по другому лицу и соответственно по другим условиям кредита.

Учитывая, что ответчик не работает, является инвалидом 3-й группы, имеет 60 % потерю трудоспособности, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, считает возможным снизить размер неустойки невозвращенного кредита с 28 045,58 руб., заявленных истцом, до 6 000 руб., и размер неустойки невозвращенных процентов по кредиту с 17 624,83 руб., заявленных истцом до 4 000 руб., а общую сумму неустойки до 10 000 руб. Считает, что данная сумма неустойки будет является разумной, а главное соразмерной допущенным нарушениям, учитывая ряд обстоятельств перечисленных выше.

Третьи лица ООО «СК «Факел», ОАО АКБ «Российский капитал», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор под залог транспортного средства № 

<

Номер обезличен>, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 526 065 руб. на срок до 

<

Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 18,5% годовых под залог транспортного средства марки «HondaCivic» VIN

<

Номер обезличен>, двигатель R18A1 3019568, 2007 года выпуска, темно-красного цвета (п.п. 3.1, 3.3, 3.4, условий). 

В соответствии с п. 3.5 заявления - анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.9 заявления - анкеты ФИО2 подтвердил, что до подписания заявления - анкеты и в соответствии с указанием Центрального банка 

<

Номер обезличен>-у от 

<

Дата обезличена> был ознакомлен с полной стоимостью кредита на сумму 526 065 руб. сроком на 60 месяцев, которая составляет 20,14% годовых.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате расходов, связанных со страхованием.

Из п. 4 заявления следует, что ФИО2 просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 360 000 руб.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5 заявления).

Согласно п. 16 заявления ФИО2 подтвердил, что в дату заявления условия, тарифы банка были получены, разъяснены и полностью понятны, о чем имеется его подпись.

<

Дата обезличена> в адрес ФИО2 направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № АКк60/2013/02-02/58599 от 

<

Дата обезличена> в части изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, срока возврата кредита и расчета полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 уведомления срок возврата кредита - 

<

Дата обезличена> включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,7% годовых (п. 2 уведомления).

Согласно п. 3 уведомления, в соответствии с ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 500 584,89 руб., сроком на 73 месяцев, который составил 11,69% годовых.

В соответствии с п. 2.1.1 условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в заявлении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (п. 2.3.1 условий).

Согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - автомобиля марки «HondaCivic» VIN

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, 2007 года выпуска, темно-красного цвета в количестве, качестве и на условиях определенных в договоре (п. 1.1 договора).

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок. 

Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено заключительное требование о погашении суммы задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 524 510,73 руб., из которых: 462 228,56 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 34 973,27 руб. - проценты; 14 724,17 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 12 584,73 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Указанный расчет соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 никаких договоров с АКБ «Российский капитал» (ОАО) не заключал, в связи с чем списанные суммы в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» считает незаконными, суд находит несостоятельными.

<

Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования 

<

Номер обезличен>-РК/АМБ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права треьования к физическим лицам, по кредитным договорам, указанным в приложении 

<

Номер обезличен> и соответствующим требованиям, указанным в приложении 

<

Номер обезличен> к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (п. 1.1 договора).

<

Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) было заключено дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к договору уступки прав требования № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого уступаемые права требования к физическим лицам по кредитным договорам переходят к цеденту в дату подписания дополнительного соглашения (п. 1 соглашения). 

Согласно п. 1.1.4 условий банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующими письменными уведомлениями заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

Таким образом, с учетом вышеизложенного действиями банка права ФИО2 нарушены не были, поскольку в соответствии с условиями предоставления кредитного договора банк вправе был уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку как банк незаконно, в нарушение ст. 319 ГПК РФ, часть поступивших от заемщика денежных средств направлял в первую очередь (преимущественно) в счет погашения начисленных банком штрафов, при этом не погашая текущие плановые проценты и основной долг по кредиту, суд находит несостоятельными поскольку.

Согласно п. 

<

Дата обезличена> условия предоставления кредита заемщик поручает банку (заранее акцептирует) списывать без распоряжений заемщика со счета, открытого в рамках договора, а в случае недостаточности/отсутствия денежных средств на счете, с других счетов, открытых на имя заемщика в банке, при необходимости осуществляя за счет заемщика конвертацию в валюту кредита по курсу банка России на дату осуществления перечисления денежных средств, денежные средства в следующей очередности:

- штрафные санкции (пени) за возникновение просроченной задолженности заемщика перед банком;

- суммы в погашение просроченной задолженности (в части просроченных процентов) заемщика перед банком;

- суммы в погашение просроченной задолженности (просроченной части основного долга) заемщика перед банком;

- суммы в погашение текущих процентов за пользование кредитом;

- суммы в погашение текущей ссудной задолженности (основного долга) по кредиту;

- иные штрафные санкции, применяемые в соответствии с условиями договора;

- суммы комиссий, банка за проведение операций по счету в соответствии с тарифами банка; 

-денежные средства, ошибочно зачисленные на счет банком.

С данными условиями предоставления кредита ФИО2 до заключения кредитного договора был ознакомлен.

Заключая договор, ФИО2 тем самым выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласие ФИО2 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им по договору.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись о заключении кредитного договора подтверждают, что ФИО2 осознанно и добровольно заключил кредитный договор. 

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 524 510,73 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положениями действующего законодательства предусматрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает основной долг, равна или почти равна ему). В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом на основании ст. ст. 330 - 331 ГК РФ реализовано свое право на взыскание неустойки, предусмотренной кредитным договором, неустойка была согласована сторонами в момент заключения договоров, что соответствует положениям закона о свободе договора. Заявленная истцом неустойка не является чрезмерной, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования банка о взыскании штрафных неустоек в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков оплаты процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «HondaCivic» VIN

<

Номер обезличен>, двигатель R18A1 3019568, 2007 года выпуска, темно-красного цвета является ФИО2

На основании изложенного суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 15 044 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 

<

ФИО>8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 524 510,73 руб., из которых: 462 228,56 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 34 973,27 руб. - проценты; 14 724,17 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 12 584,73 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 044 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «HondaCivic» VIN

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>, 2007 года выпуска, темно-красного цвета, принадлежащий ФИО2 

<

ФИО>10, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.