Дело № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 23 июля 2020 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев единолично жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения. В обосновании жалобы указывает, что решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменно постановление инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с возвращением дела на новое рассмотрение. Инспектор в судебном заседании присутствовал и знал о принятом решении, в связи с чем у него было достаточно времени для нового рассмотрения дела и назначении экспертизы. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует диспозиция, что в действиях водителя усматривается или не усматривается соответствие или несоответствие п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Просит восстановить срок обжалования постановления и признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известно. 

Инспектор по пропаганде БДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Считает, что постановление вынесено законно. Производство по делу было прекращено, поскольку на момент вынесения постановления срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Его копия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Жалоба на постановление была им направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения десятидневного срока. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону мостового перехода через 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения. 

Прибывшим на место инспектором ДПС была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у водителя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, по результатам которого состояние опьянения у нее не установлено. 

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ФИО9 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюро судебно-медицинских экспертиз 

<

адрес> здравотдела, БСМЭ. 

Экспертиза была проведена и инспектору представлено заключение эксперта № и/б ГБУЗ «ВОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заключения инспектор пришел к выводу о том, что в действия водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. 

Решением судьи Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала на него жалобу. 

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения. 

Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ административный материал, с копиями вышеуказанных решений был направлен в адрес ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку событие административного правонарушения было ДД.ММ.ГГГГ, то на момент нахождения в производстве инспектора ФИО4 административного материала, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. В связи с чем, им было правомерно принято решение о прекращении производства по делу. При этом, по смыслу действующего законодательства при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности лица в совершении административного правонарушении может обсуждаться только при наличии его просьбы. В связи с чем, доводы жалобы о том, что в оспариваемое постановление не содержит указания на нарушение ФИО2 пунктов ПДД РФ, не состоятельны. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы – отказать. 

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна

Судья: ФИО3