Дело № 1-234/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кыштым 07 июля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лазарева Е.Н., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Калачева А.Н.,

следователя СО МО МВД России «Кыштымский» ФИО2,

потерпевшей Б.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 

И.В., родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что около 22 часов 00 минут ДАТА, находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещение гаража № 71 ГСК «Урал» в г. Карабаше Челябинской области, где вступил с лицом1 и лицом2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В.В.В. 

В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего В.В.В., ФИО1 около 22 часов 10 минут ДАТА, действуя умышленно совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом1 и лицом2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к гаражу № 18, расположенного в ГСК «Урал» в г. Карабаше Челябинской области. 

В осуществление своих противоправных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего В.В.В., лицо1 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут ДАТА, через отверстие, расположенное в потолке гаража № 18, расположенного в ГСК «Урал» в г. Карабаше Челябинской области, действуя умышленно совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом1 и лицом2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил мотоцикл марки «Чезет-350», принадлежащий В.В.В. стоимостью 5 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1, лицо1, лицо2 скрылись с места преступления, распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями В.В.В. материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Он же обвиняется в том, что по вновь возникшему умыслу, около 00 часов 20 минут ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража № 71 ГСК «Урал» в г. Карабаше Челябинской области, где вступил с лицом1 и лицом2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.В. 

В осуществление единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.В. ФИО1 около 00 часов 20 минут ДАТА, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом1 и лицом2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к гаражу, не имеющему порядкового номера, расположенного в пятом ряду 8 по счету в ГСК «Урал» в г. Карабаше Челябинской области. 

В осуществление своих противоправных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.В.., ФИО1 в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 10 минут ДАТА, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи приисканного на месте преступления металлического лома, повредил кровельную часть крыши вышеуказанного гаража, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом1 и лицом2, из корыстных побуждений, тайно похитили мотоцикл марки «Урал ИМ 38.10310», рег.знак НОМЕР, с двигателем НОМЕР, принадлежащий Б.Н.В., стоимостью 50 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1, лицо1 и лицо2 скрылись с места преступления, распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Н.В.. значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей. 

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании следователь ФИО2, обвиняемый ФИО1, защитник Калачев А.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали.

Потерпевшая Б.Н.В. в судебном заседании сообщила, что вред, причинённый преступлением, не заглажен, мотоцикл был возвращён ей сотрудниками полиции, в разобранном состоянии; кроме этого, обвиняемый повредил крышу её гаража, которая в настоящее время не восстановлена. На вопросы сторон сообщила, что обвиняемый обещает ей в будущем загладить вред путем восстановления крыши и ремонта мотоцикла, однако в настоящее время каких-либо мер к возмещению ущерба не принял.

Потерпевший В.В.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором указал, что ущерб ему возмещен и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе телефонного звонка потерпевший В.В.В. сообщил, что похищенный мотоцикл ему возвращен следователем, частично мотоцикл разукомплектован; кроме этого, в ходе кражи был поврежден его гараж. Извинений обвиняемый ему не приносил. Каких-либо претензий материального характера к обвиняемому он не выдвигает, поскольку считает это нецелесообразным. 

Прокурор Лазарев Е.Н. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку причинённый потерпевшей ущерб заглажен не был, требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены не были. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела, а также пояснений потерпевших следует, что похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции. Каких-либо мер к возмещению причинённого ущерба, ремонту похищенного имущества (в том числе мотоциклов, которые были частично разукомплектованы), обвиняемый не предпринимал.

Кроме этого, потерпевшая Б.Н.В. в судебном заседании поясняла, что вред, причинённый преступлением, не заглажен, похищенный мотоцикл ей вернули в разобранном состоянии; также была повреждена крыша гаража, которая требует ремонта.

Об этом же, несмотря на формальное согласие с ходатайством следователя, фактически сообщил и потерпевший В.В.В.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отказать. 

Ходатайство следователя ФИО2 и материалы уголовного дела НОМЕР возвратить руководителю СО МО МВД России «Кыштымский». 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.