Дело № 2 - 286 / 2024 год

73RS0006-01-2024-000426-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., 

при секретаре Григорян Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК и Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, в котором указал, что 23 февраля 2024 года между ним и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chery TIGGO4 PRO стоимостью 2460000 руб. В этот же день истец заключил договор потребительского кредита № 2248821-Ф с ПАО РОСБАНК на предоставление кредитных средств на приобретение данного автомобиля в сумме 554 945 руб. Приехав домой и внимательно изучив кредитный договор и приложенные к нему документы, понял, что вопреки его воле ему были навязаны дополнительные услуги, в том числе «Карта Автомощи», которые ему не нужны и которыми он пользоваться не собирался и не будет. Согласно распоряжению на перевод денежных средств в ООО «АВТО 365» перечислены денежные средства в размере 130000 руб. При заключении договора он не был должным образом проконсультирован банка о навязывании ему дополнительных услуг, а также о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика и третьих лиц, оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 130000 руб., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 157 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1193 руб. 

Определением судьи от 17 мая 2024 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс».

В судебное заседание истец не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчиков - ПАО РОСБАНК и ООО «Кар Профи Ассистанс», а также представители третьих лиц - ООО «АВТО 365», ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

23.02.2024 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № 2248821-Ф для приобретения автомобиля Chery TIGGO4 PRO. По условиям договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 554 945 руб. на срок до 26.02.2029 включительно. Также при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга помощи на дорогах «Карта Автопомощи». За указанную услугу, оказываемую ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании опционного договора № 240031269 от 23.02.2024, заключенного с истцом, последним была произведена оплата в размере 130 000 руб. в адрес ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № Д-05 от 02.05.2023, заключенного между последним и ООО «Кар Профи Ассистанс».

21.03.2024 истец обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 руб.

12.04.2024 истец получил ответ на претензию, в которой отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как указывалось выше, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным. 

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФпредусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежных средств в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 3 000 рублей. 

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 500 руб. ( (130 000 руб. + 3000 руб.) х 50% ).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, то данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору приведенными выше норм Закона о защите прав потребителей не установлена.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по отправке досудебных претензий ответчику и третьим лицам в размере 1 193 руб., данные расходы истца подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом понесены расхода на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. (за юридическую консультацию, составление и подачу претензий и искового заявления, факт несения данных расходов подтвержден квитанциями.

С учетом объема работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных услуг в размере 10000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5430 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела в иске к ПАО РОСБАНК следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 66 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1193 руб. 

В остальной части, а также в иске к Публичному акционерному обществу РОСБАНК в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5430 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года