Дело № 10-8/2024 Мировой судья

1-31/2023 судебного участка № 4

Колтаков В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Винникова Ю.В.,

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кортун В.А., старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Триллера П.А., представившего удостоверение № 814 и ордер № 110223 от 26 сентября 2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 12 декабря 2023 года, которым 

НОВОСЁЛОВА ФИО2 НИКОЛАЕВНА, 

<

данные изъяты> судимая: 05 сентября 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2020 года условное осуждение по приговору от 05 сентября 2018 года отменено, постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима. Освобожденной по отбытии срока наказания 28 декабря 2022 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе, поданной на приговор мирового судьи, осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, смягчить режим отбывания наказания на колонию-поселения, учесть, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, она вернула потерпевшему похищенное, претензий он к ней не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Алчебаева И.В. указывает, что назначение вида исправительного учреждения судом мотивировано. При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление. 

В судебном заседании адвокат Триллер П.А. и осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Старший помощник прокурора Суходоев А.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Р.А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав старшего помощника прокурора Суходоева А.Г., осужденную ФИО1 и ее адвоката Триллера П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при полном признании вины подсудимой, нарушений при рассмотрении дела в особом порядке не допущено, осужденной ФИО1 и ее защитником Триллером П.Н. вина ФИО1 в совершении преступления и квалификация ее действий не оспариваются.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденной, мировой судья учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы о том, что судом не в должной мере приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, необоснованными. 

Отягчающим обстоятельством верно установлен рецидив преступлений, образующий судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2018 года. Указанный рецидив на основании ч.1 ст. 18 УК РФ по своему виду является простым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельства, характеризующие ФИО1, совершившей преступление через непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы, скрывавшейся от суда, в связи с чем она объявлялась в розыск, постоянного места жительства и работы не имеющей, фактически ведущей бродяжнический образ жизни, свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. 

Таким образом, выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является верными, оснований для переоценки выводов мирового судьи и изменения (отмены) обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, не имеется, поскольку вид исправительного учреждения, где ФИО1 постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, определен с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания ФИО1 без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Смягчающие обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей, однако, они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Срок отбывания наказания и зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания ею наказания в приговоре определен верно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 не имеется, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Винников