Дело № 1-396/20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при секретаре Андреевой Н.В. с участием: 

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Кошиной Е.Н.;

подсудимого ФИО1; 

защитника подсудимого – адвоката Алексеевой О.А., представившей удостоверение №*** и ордер №***, 

потерпевшей А.Т., ее представителя – адвоката Здановской А.С., представившей удостоверение №*** и ордер №***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 19.04.20 года по 20.04.2020 включительно, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества А.Т. при следующих обстоятельствах.

17.04.2020 года в период с 22 часов 48 минут до 23 часов 11 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у дома №5 по улице Волкова в г. Пскове. 

Увидев проходящую по улице мимо указанного дома А.Т. с мобильным телефоном (смартфоном) в руке, решил совершить открытое хищение этого имущества потерпевшей. С этой целью он догнал потерпевшую, действуя открыто, вырвал из рук А.Т. мобильный телефон (смартфон) марки «Хонор 8А», стоимостью 6751 рубль 55 копеек, с находящимся на дисплее защитным стеклом стоимостью 39 рублей 90 копеек, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС», картой памяти стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, телефоном в последующем стал пользоваться по назначению. Указанными действиями ФИО1 причинил А.Т. материальный ущерб на общую сумму 7491 рубль 45 копеек. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Указал, что 17.04.2020 года около 23 часов он, будучи в состоянии опьянения, находился на ул. Волкова. Увидев проходящую по улице потерпевшую с мобильным телефоном в руках, решил похитить его. Для этого догнал потерпевшую, подойдя сзади, выхватил из рук потерпевшей телефон, с места преступления скрылся. Похищенным телефоном стал пользоваться. После задержания телефон выдал сотрудникам полиции. Утверждает, что целенаправленного удара в лицо потерпевшей при совершении грабежа не наносил, допускает, что в момент выхватывания телефона из рук потерпевшей мог рукой или телефоном задеть лицо, отчего и причинил ушибы лица. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний доказана исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом явки с повинной от 19.04.2020 года, в котором зафиксировано заявление ФИО1 о том, что он 17.04.2020 года в 23 часа в районе дома 13 по ул. Труда открыто похитил у незнакомой девушки мобильный телефон Хонор 8А в корпусе золотистого цвета.

(т.1 л.д. 218)

Заявлением потерпевшей А.Т. в органы полиции о том, что 17.04.2020 года на ул. Волкова на нее напал неизвестный мужчина, нанес удар в лицо и выхватил из рук мобильный телефон.

(т.1 л.д. 12)

Показаниями потерпевшей А.Т. в суде о том, что она 17.04.2020 года около 23 часов шла по улице Волкова. В руках держала мобильный телефон марки Хонор, экран которого светился, поскольку она обменивалась сообщениями со своей знакомой. Около дома 5 ее догнал неизвестный мужчина, неожиданно выхватил телефон из рук. По поводу полученных повреждений лица указала, что по ее мнению подсудимый не наносил удара целенаправленно, мог задеть случайно при выхватывании телефона из рук. С телефоном он с места происшествия скрылся. Придя домой о происшествии рассказала родителям, сообщила своей знакомой, заявили в органы полиции. Материальный вред ей подсудимый возместил в полном объеме, компенсировал моральный вред в размере 20000 рублей. Телефон возвратили сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля А.И. о том, что вечером 17.04.2020 года ее дочь вышла погулять с собакой. Когда вернулась домой, рассказала, что на нее напал неизвестный мужчина, ударил в лицо, отобрал мобильный телефон. О нападении сообщали в органы полиции.

(т.1 л.д.169-171)

Аналогичными показаниями свидетеля А.Д.

(т.1 л.д. 174-176)

Показаниями свидетеля В.Н. о том, что вечером 17.04.2020 года она вела переписку через сеть интернет с потерпевшей. Неожиданно А.Т. прекратила переписку. Попыталась позвонить ей по телефону, но он был не активен. Позже А.Т. сообщила, что на нее было совершено нападение, ее ударили по лицу и отобрали телефон.

(т.1 л.д. 179-181) 

Показаниями свидетеля А.С. – знакомого подсудимого, о том, что 17.04.2020 года после 23 часов к нему пришел ФИО1, у которого в пользовании был телефон марки «Хонор 8А». С разрешения ФИО1 он пользовался телефоном до момента его ухода от него после 01 часа 18.04.2020 года. О том, что телефон был похищен ФИО1, не знал. 

(т.1 л.д. 104-105) 

Показаниями свидетелей Т.Д. в суде, Ц.М. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 96-97) – знакомых подсудимого, подтвердивших, что при встрече с ФИО1 19.04.2020 года у последнего в пользовании имелся мобильный телефон марки «Хонор 8А». Они с разрешения ФИО1 им пользовались для выхода в интернет. О том, что телефон ФИО1 был похищен, узнали от сотрудников полиции.

Свидетель К.С. – мать подсудимого, показала, что 17.04.2020 года в их семье отмечали день рождения, выпивали спиртное, в том числе и ФИО1, который после 20 часов ушел в город, вернулся после полуночи. О совершенных сыном действиях в этот вечер узнала через два дня. Сын подтвердил, что вечером 17.04.2020 года похитил телефон у незнакомой женщины. 

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе дома №5 по ул. Волкова г. Пскова, в котором зафиксирована обстановка, указано, что от угла указанного дома в направлении дома 13 по ул. Труда имеется тропинка. 

(т.1 л.д.13-20)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2020 года, согласно которой у потерпевшей А.Т. имеется ушиб мягких тканей с отеком и болезненностью в области носа. Телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, могло образоваться от однократного удара таковым, не нанесло вреда здоровью. Не характерно для самостоятельного падения на плоскости. 

(т.1 л.д. 27)

Протоколом выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства изъятых у потерпевшей документов на мобильный телефон «Хонор 8А» - коробки для телефона, товарного чека, предложения поставщика товара.

(т.1 л.д.54-62)

Протоколом выемки и осмотра в качестве вещественного доказательства изъятого у подсудимого мобильного телефона потерпевшей «Хонор 8А».

(т.1 л.д. 193- 201)

Заключением эксперта о стоимости мобильного телефона (смартфона) «Хонор 8А», согласно которому стоимость смартфона марки «Хонор 8А», с учетом износа составляет 6751 рубль 55 копеек, стоимость защитного стекла 39 рублей 90 копеек.

(т.1 л.д. 207-209)

Протоколами соединений телефонного аппарата в сети ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС» в период с 16 по 20 апреля 2020 года, протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 89-95, 108-150, 151-167)

Протоколом обыска, согласно которому из квартиры по адресу: г. Псков, 

<

адрес> (по месту проживания подсудимого) изъяты предметы верхней одежды подсудимого.

(т.1 л.д. 228-233)

Указанные предметы одежды осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в подтверждение того, что именно в этой одежде находился подсудимый в момент совершения преступления. 

(т.1 л.д. 235-242)

Поскольку представленные суду в подтверждение предъявленного обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Так, показания подсудимого об обстоятельствах, времени, месте совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждены данными протокола осмотра места происшествия. Подсудимый полностью осознавал, что совершает открытое хищение имущества потерпевшей с корыстной целью незаконного обогащения. 

После совершения хищения подсудимый в течение последующих двух дней, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, пользовался телефоном потерпевшей по назначению, что кроме его показаний подтверждено показаниями свидетелей Т.Д., Ц.М., А.С.

Принадлежность изъятого у подсудимого телефона потерпевшей, кроме их показаний подтверждены представленными органам следствия А.Т. документами на указанный телефон. Стоимость подтверждена заключением эксперта.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, полученных 17.04.2020 года в момент совершения в отношении ее преступления, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. 

После исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств государственным обвинителем исключен из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, как не подтвержденный доказательствами. В обоснование приведены показания потерпевшей о том, что подсудимый умышленно ей удар не наносил и повреждения лица были причинены случайно. Аналогичные показания даны и подсудимым. Поскольку факт причинения телесных повреждений носил не умышленный характер со стороны подсудимого, это исключает его вину в этой части. 

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Поскольку ФИО1 на специальных медицинских учетах не состоит, психическими заболеваниями не страдает, его поведение не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемыми. 

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Проживает с родителями. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В период 2018-2019 годов проходил срочную службу в вооруженных силах, где характеризовался положительно. Официально не трудоустроен, выполняет разовые строительные работы без официального оформления трудовых отношений с заказчиками работ. Привлекался к административной ответственности за совершение хулиганства и распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, то есть за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности и прекращение дела в соответствии со ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ по следующим мотивам. В соответствии с указанными нормами лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Из материалов дела следует, что подсудимый до совершения преступления неоднократно совершал умышленные противоправные действия и привлекался к ответственности. Совершил умышленное корыстное преступление. Из данных, имеющихся в деле видно, что после заявления потерпевшей сотрудники полиции провели ряд оперативно-розыскных действий, в результате которых получили сведения об обоснованных подозрениях в отношении подсудимого о его причастности к преступлению, что послужило основанием для проведения следственных действий с подсудимым, в ходе которых ФИО1 дал признательные показания, явку с повинной и в дальнейшем способствовал расследованию дела, возместил причиненный ущерб. 

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, характер, мотивы его действий при совершении преступления и после его совершения, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных для вывода о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным не имеется. Представленными доказательствами установлено, что подсудимый своими умышленными действиями причинил вред потерпевшей. Из общих оснований ответственности за причинение вреда следует, что на лице причинившем вред лежит обязанность возмещения такого вреда в полном объеме. Добровольное возмещение такого вреда, наряду с другими обстоятельствами может быть учтено при определении размера и вида наказания. 

Так как суд не находит достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения дела, а также оснований для освобождения его от наказания, он подлежит наказанию с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, установленных по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, заявление о раскаянии в содеянном и принесение извинений, способствование расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств, которые бы позволяли обосновать вывод о необходимости его признания таковым, обвинением не представлено и в материалах дела не содержится. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, руководствуясь целями наказания, установленными ч.2 ст. 43 УК РФ суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны органов, исполняющих наказание, и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывание наказания, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения иного менее строго или условного наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Заявленный А.Т. гражданский иск возмещен полностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Судебные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокату Ордину Ю.Л. в размере 5275 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период досудебного производства на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, которые бы препятствовали трудоустройству, не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей 19 и 20 апреля 2020 года (два дня) из расчета – один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения - подписку о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- документы на мобильный телефон «Хонор 8А» - картонная коробка, товарный чек, предложение, мобильный телефон марки «Хонор 8А», принадлежащие А.Т. и переданные ей на хранение, оставить в ее собственности;

- протоколы соединений (детализация), представленные ПАО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» хранить в деле;

- предметы одежды, переданные на хранение ФИО1 – шапка, куртка, брюки, кофта – оставить в его собственности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ордину Ю.Л. за оказание юридической помощи в период досудебного производства в размере 5275 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении. При рассмотрении дела по представлению прокурора или жалобе потерпевшей, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела, указав об этом в ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление. 

Судья Н.В. Борисов Приговор в апелляционном порядке обалован не был. Вступил в законную силу.