Дело № 2-2208/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-002114-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора переданное транспортное средство № с номерным знаком № вместе с прицепом SHMITZ SKO 24 (рефрижератор) с номерным знаком № (далее - ТС с прицепом) являются собственностью Арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ указанные ТС с прицепом, находившиеся при осуществлении международной автомобильной перевозки на территории Украины в пользовании ФИО3 и под управлением привлеченного водителя - ФИО4, были незаконно изъяты и конфискованы таможенной службой Украины по распоряжению администрации 

<

адрес> под предлогом начала проведения Российской Федерацией специальной военной операции.

Таким образом, истец полагает, что незаконным изъятием принадлежащих ему ТС с прицепом ему причинен значительный материальный ущерб.

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО3 в целях незаконного получения субсидий, разместил заявку на портале предоставления мер финансовой государственной поддержки с приложением документов на принадлежащие истцу ТС с прицепом и ДД.ММ.ГГГГ получил в свое распоряжение соответствующие денежные средства в размере 5 217 969, 23 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно за его счет приобрел и удерживает в своем распоряжении причитающиеся истцу как собственнику незаконного изъятых недружественным иностранным государством транспортных средств денежные средства, что является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнения денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3 637 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 037, 50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 776 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Алиев Н.А. уточненные исковые требования поддержал. Пояснив, что ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства, выплаченные ему в качестве субсидии, которые он должен был передать истцу как собственнику незаконно изъятого транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФБУ «Росавтотранс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил, представил отзыв и пакет документов по факту предоставления ФИО1 субсидии.

Представитель третьего лица Минтранса России в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения, согласно которых ИП ФИО3 является одним из получателей субсидий на общую сумму 5 217 969,23 руб., из которых 3 637 900 руб. предоставлены в качестве возмещения за незаконно изъятое транспортное средство и 1 580 069,23 руб. за незаконной изъятый груз. Минтрансом России обеспечивалось заключение соглашений с получателями субсидий, их последующее перечисление, а также проверка соблюдения условий и порядка предоставления субсидий российским международным автомобильным перевозчикам. При этом заключение соглашений осуществлялось на основании результатов отбора, проведенного ФБУ «Росавтотранс». В соответствии с представлением Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № получателям субсидии надлежит представить документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов получателями субсидии в части возмещения ущерба от утраты грузов грузовладельцам, либо осуществить возврат части субсидии в бюджет РФ. В этой связи Минтрансом России письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС до ФИО3 доведена информация о необходимости представления соответствующих документов, а в случае если такие расходы получателем субсидии не планируются о необходимости возврата средств субсидии в бюджет РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортной фуры (грузового автомобиля) с прицепом или полуприцепом для перевозки грузов в международном сообщении, в соответствии с которым ИП ФИО1 передано в аренду транспортное средство №, г/н № в комплекте с прицепом SHMITZ SKO24 (рефрижератор), г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято на территории Украины и обращен в доход государства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. 

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик незаконного за счет истца приобрел и удерживает в своем распоряжении причитающиеся истцу как собственнику незаконного изъятого недружественным иностранным государством транспортных средств денежные средства, предоставленные ответчика в качестве субсидии.

Суд не соглашается с данными доводами истца в связи со следующим.

Согласно п. 4 Правил предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, субсидии предоставляются российским международным автомобильным перевозчикам в размере причиненного ущерба.

Так, судом установлено, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № субсидии в размере 5 217 969,23 руб. в качестве возмещения за незаконно изъятое транспортное средство и за незаконной изъятый груз, предоставив необходимый пакет документов, в том числе договор аренды автотранспортной фуры (грузового автомобиля) с прицепом или полуприцепом для перевозки грузов в международном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на № г/н № с прицепом SHMITZ SKO24 (рефрижератор), г/н № и отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства с полуприцепом. 

В результате рассмотрения данного заявления ИП ФИО3 предоставлена субсидия на общую сумму 5 217 969,23 руб., из которых 3 637 900 руб. предоставлены в качестве возмещения за незаконно изъятое транспортное средство и 1 580 069,23 руб. за незаконной изъятый груз.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком были незаконно приобретены причитающие истцу денежные средства, предоставленные в качестве субсидии за незаконно изъятое транспортное средство, принадлежащее истцу не нашли своего подтверждения, поскольку субсидия предоставлена ответчику на законных основаниях, а именно в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом действия государственных органов по предоставлению данной субсидии истцом не оспариваются и незаконными не признаны. Более того, как пояснил представитель истца сам ФИО2 не имел право на получение данной субсидии, поскольку не является международным перевозчиком. 

Кроме того, согласно п. 28 Правил, в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством транспорта Российской Федерации и органами государственного финансового контроля, факта нарушения условий и порядка предоставления субсидии, а также в случае недостижения значения результата предоставления субсидии соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета: а) на основании требования Министерства транспорта Российской Федерации - в течение 30 календарных дней со дня получения указанного требования; б) на основании представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля - в сроки, установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Данное условие также предусмотрено также в соглашении о предоставлении из федерального бюджета субсидии в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок от 22.12.2022 г. № 103-11-2022-063, заключенного между Минтрансом России и ИП ФИО3

Таким образом, денежные средства в размере 3 637 900 руб., предоставленные ИП ФИО3 в качестве субсидии за незаконно изъятое транспортное средство, принадлежащее истцу, размер которых соответствует стоимости фуры с прицепом не подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства приобретены не за счет истца, а предоставлены в качестве субсидии в установленном законом порядке из бюджета РФ и в случае недостижения значения результата предоставления субсидии соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

При этом из сообщения Минтранса России следует, что в соответствии с представлением Счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11/82/11-02 получателям субсидии надлежит представить документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов получателями субсидии в части возмещения ущерба от утраты грузов грузовладельцам, либо осуществить возврат части субсидии в бюджет РФ. В этой связи Минтрансом России письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС до ФИО3 доведена информация о необходимости представления соответствующих документов, а в случае если такие расходы получателем субсидии не планируются о необходимости возврата средств субсидии в бюджет РФ.

В отношении субсидии, предоставленной ответчику в качестве возмещения ущерба за незаконно изъятое транспортное средство Минтрансом России требований о возврате средств субсидии в бюджет РФ не предъявлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.