АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО27, 

судей Бурылевой Е.В., ФИО26, 

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО11, 

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи и его адвоката ФИО12 по назначению суда, 

осужденного ФИО2 по видеоконференцсвязи и его адвоката ФИО13 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осуждённого ФИО1, ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14, апелляционным жалобам адвоката ФИО17 в интересах ФИО2, адвоката ФИО16 в интересах ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда РБ от дата, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ишимбайского городского суда РБ от дата о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, доводах представления и жалоб, выступление прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, и его адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, и его адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- дата Ишимбайским городским судом РБ (с учетом изменений) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от дата условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней, 

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

- дата Советским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- дата Советским районным судом адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата Вахитовским районным судом адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился дата по отбытию срока,

осужден:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 (каждому) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом (каждому) времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата выплачено вознаграждение адвокату ФИО16 в сумме 27662 руб. 10 коп. за участие в судебном заседании и оказание юридической помощи ФИО1 и указанная сумма в регрессном порядке взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении кражи телефона у ФИО25 №2 признал, по преступлению в отношении ФИО25 №1 просил переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал, просил переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключен необоснованно, поскольку из пояснений потерпевшего ущерб в размере 8 050 руб. для него является значительным, заработную плату на руки получает 21 000 руб., после оплаты обязательных платежей на проживание у него остается 16 000 руб., то есть сумма равная прожиточному минимуму. Указывает, что подсудимые на протяжении всего судебного следствия вину не признавали, в судебных прениях просили переквалифицировать их действия на менее тяжкие преступления. Считает, что судом необоснованно учтено в отношении ФИО1 признание вины, в отношении ФИО15 частичное признание вины. Также при зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей не указана ссылка на конкретную норму ст. 72 УК РФ. Предлагает, приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 признание вины, в отношении ФИО15 частичное признание вины, квалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО25 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указать ссылку на норму ст. 72 УК РФ, соразмерно ужесточить наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что обвинение построено в основном на показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, которые не согласуются с показаниями, данными указанными лицами в ходе судебного заседания, а также противоречат материалам дела и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Полагает, что суд не в полной мере исследовал представленные по делу доказательства и не обоснованно, без достаточных доказательств, квалифицировал действия ФИО1 по эпизодам с потерпевшим ФИО25 №1 по «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, не приняв во внимание наличие обязательств между потерпевшим и осужденным. Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 сделан на основании доказательств, которые не отвечающим признакам относимости и допустимости, противоречия не устранены. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно о причастности ФИО2 к предъявленному обвинению при отсутствии доказательств. Считает, что суд при наличии доказательств (травмы руки) исключающих участие ФИО2 в деяниях необоснованно сделал вывод о виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, хотя ни один из допрошенных свидетелей не сообщил сведений указывающих на совершении ФИО2 активных действий выразившихся в высказывании угроз применения насилия в отношении потерпевшего ФИО25 №1, а также требований о передачи последним имущества. Считает, что вывод о виновности ФИО2 сделан на основании доказательств не отвечающих признакам относимости и допустимости, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие обязательному установлению и доказыванию, не установлены, субъективная и объективная сторона инкриминированных деяний не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Утверждает, что обвинение по ч. 2 ст. 161, ч.2 ст.163 УК РФ построено в основном на показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, которые не согласуются с показаниями, данными указанными лицами в ходе судебного заседания, а также противоречат материалам дела и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Обращает внимание на рапорт от дата, согласно которому он был задержан сотрудниками полиции по адресу его проживания около 12.30 час. Утверждает, что дата около 16.10 часов не мог находится по адресу: адрес выражаться нецензурной бранью, поскольку был задержан и доставлен в отдел полиции, откуда больше не выходил, так как ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенные обстоятельства считает, что сотрудники полиции незаконно составили на него административный протокол, который является фальсификацией. Полагает, что суд необоснованно не отразил в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, что способствовало бы применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Также отменить решение в части взыскания с него суммы оплаты труда адвоката ФИО16, поскольку она только присутствовала в судебных заседаниях, свои права защищал самостоятельно, в ее услугах не нуждался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что его виновность установлена на предположениях, все сомнения должны быть истолкованы в пользу него, выделение из уголовного дела материала не дает оснований для вывода о наличии преступления. Утверждает, что судом не было указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Указывает, что когда потерпевший с ФИО1 направились по адресу: адрес, никому не было известно о нахождении его по указанному адресу, соответственно не имелось договоренности с подсудимым. Также ему не было известно о том, что под принуждением ФИО1 потерпевший написал расписку и о дальнейших действиях подсудимого. Утверждает, что после его вмешательства в конфликт, потерпевший и подсудимый прошли в зальную комнату, а он остался на кухне с ФИО7 №5 и ФИО7 №2. Также, что расписка была изъята у ФИО1 с телефоном в момент задержания дата, что подтвердили ФИО7 №5 и ФИО7 №2. Просит учесть, что потерпевший дата не говорил о его причастности по вымогательству денежных средств, а лишь указывал на действия, которые он не был в состоянии совершить по состоянию здоровья (инфицированной резаной раны на внутренней поверхности левого предплечья). Данный факт подтвержден справками ОМДВ по адрес РБ от дата и ФКУ СИЗО-3 России по РБ от дата об имеющихся телесных повреждениях. Также судом проигнорирован факт его задержания дата, отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на наличие телесных повреждений. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения потерпевшего о его нахождении в состоянии опьянения в момент происшествия, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, их пояснения отсутствуют. Утверждает, что ФИО1 производил все действия самостоятельно, забрал телефон с кармана потерпевшего, а он стоял рядом, пытался их остановить, данный факт подтвердила свидетель ФИО7 №5. ФИО7 ФИО3 подтвердила, что видела, как он положил телефон на кухонный стол, который забрал у ФИО1 с рук. Просит учесть, что ФИО1 вину признал, расписка была написана на его имя, затем у него изъята. Также обращает внимание на показания потерпевшего о нанесении ему ударов руками и ногами, повреждении носа, при отсутствии крови на верхней одежде и наличие у него травмы левого предплечья. Считает, что необоснованно следственными органами не было проведено освидетельствование потерпевшего, не проведены следственные действия, поскольку повреждения при описываемых им обстоятельствах были бы другие. Утверждает, что он хотел поговорить с потерпевшим, и пошел искать его вместе с подсудимым без какого – либо намерения, не знал где живет его мама. Указывает, что дата был проведен осмотр участка происшествия возле окна по адрес, а показания появились дата. Вместе с тем, не были опрошены свидетели, находящиеся в заведении, не истребована видеозапись. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО7 №4, ввиду отсутствия реакции на слова сына, и ФИО7 №2, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд не рассмотрел надлежащим образом заявленное им ходатайство с приложенной справкой о получении телесных повреждений. Отмечает, что он пытался остановить ФИО1 забрав телефон, он и свидетели узнали о расписке и долговых обязательствах от сотрудников полиции. Считает показания потерпевшего об угрозе с требованием передачи чужого имущества противоречивыми, поскольку они не подтверждены показаниями остальных участников. Считает, что суд не мог признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за преступление небольшой тяжести, с применением условного наказания. Просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, получил воспитание в детском доме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство. Обращает внимание, что им была предоставлена справка о наличии прогрессирующих тяжких хронических заболеваний. Утверждает, что согласно рапорту задержания дата он был доставлен в отдел МВД, где в отношении него дата был составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в 01.00 часов и помещен в 02.55 часов, в это же время дознавателем ФИО4 проводился осмотр места происшествия по адрес. Свидетели ФИО7 №5 и ФИО7 №2 в своих показаниях указали, что он был задержан в квартире, таким образом, он не мог находиться в разных местах в одно и то же время. Отмечает, что в уголовном деле его показаний (собственноручно написанных) нет, есть допрос от дата, в котором имеются исправления и написанный от руки нечитаемый текст. Просит учесть, что он прошел освидетельствование в отделение ЦРБ, в ходе которого были обнаружены телесные повреждения в виде инфицированной резанной раны левого предплечья. дата был выдворен в ИВС где были обнаружены еще повреждения в виде мелких ссадин на нижней губе, подбородке, на обеих кистях рук, на правом предплечье. С учетом изложенного, считает, что доводы о даче им показаний под воздействием недозволительных методов не опровергнуты. Просит переквалифицировать его действия согласно фактическим обстоятельствам либо направить дело на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, либо приговор изменить, не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, применить смягчающие наказание обстоятельства, соразмерно снизить срок наказания. Срок исчислять с дата с момента его задержания, признать незаконными действия сотрудников полиции в связи с оказанием давления, тома уголовного дела, в которых имеются исправления, зачеркивания и нечитаемый текст, вернуть прокурору для устранения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвокатов прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность доводов представления, поскольку ущерб потерпевшему ФИО25 №2 возмещен. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает на несостоятельность доводов представления, поскольку необоснованно учтен рецидив, приговор основан на предположениях, не имеется сведений об изъятии расписки. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО25 №2, стоимостью 8050 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате хищения сотового телефона потерпевший ФИО25 №2 не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд без надлежащей проверки имущественного положения потерпевшего ФИО25 №2 выразил недоверие к его показаниям, который последовательно в ходе следствия и судебного разбирательства показывал, что причиненный ущерб в размере 8 050 руб. для него является значительным. 

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также влекут установление судом иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с постановлением апелляционного приговора на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23.47 час. дата по 03.09 час. дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате адрес д. адрес РБ, увидел смартфон марки «Infinix HOT 40» 8/256 blue, лежащий возле спящего на полу ФИО25 №2 и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона, принадлежащего ФИО25 №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тоже время, находясь там же, достоверно зная, что в доме больше никого нет, а также то, что ФИО25 №2 спит, тем самым, за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с пола смартфон марки «Infinix HOT 40» 8/256 blue стоимостью 8 000 руб., в силиконовым чехлом стоимостью 50 руб. и с установленной на экран защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для ФИО25 №2 и покинул указанный дом. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО25 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 050 руб.

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 14.00 час. по 15.30 час. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: РБ адрес, решили совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО25 №1, также находящегося в указанной квартире, с применением насилия не опасного для здоровья, а также угрозой применения такого насилия, для чего вступили между собой в преступный сговор. Совместным умыслом ФИО1 и ФИО2 охватывалось совершение преступных действий, направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО25 №1 с применением насилия не опасного для здоровья последнего, а также с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тоже время, находясь там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО25 №1 и нанес ему один удар ногой в область живота, причинив тем самым ФИО25 №1 физическую боль, при этом высказал требования о передаче ему смартфона марки «Infinix Smart 8» модели «Х 6525», 3/64Гб, принадлежащего ФИО25 №1 Получив от ФИО25 №1 отказ в передаче ему смартфона, ФИО1 нанес один удар в область головы ФИО25 №1 и вновь потребовал передать ему смартфон, принадлежащий ФИО25 №1, при этом высказал угрозу применения насилия в отношении последнего.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, схватив ФИО25 №1 за воротник куртки, потащил последнего в зальную комнату указанной квартиры, где ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в целях подавления оказания сопротивления со стороны ФИО25 №1, применили в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья последнего, а именно одновременно нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО25 №1, от которых последний присел на корточки и стал прикрывать лицо и голову от ударов. 

Далее, ФИО1 попытался забрать из кармана одежды ФИО25 №1 смартфон, но последний стал придерживать рукой свой смартфон, который лежал в правом внешнем кармане надетой на нем куртки. ФИО2 с целью лишения возможности сопротивления ФИО25 №1 и беспрепятственного изъятия его имущества, обошел последнего сзади и, просунув свои руки в области подмышек ФИО25 №1, обхватил руки последнего, чем ограничил движения ФИО25 №1 и создал условия для изъятия его имущества. ФИО1 в свою очередь просунул свою руку в правый внешний карман куртки, надетой на ФИО25 №1, откуда достал смартфон марки «Infinix Smart 8» модели «Х 6525», 3/64Гб, стоимостью 3500 руб., принадлежащий ФИО25 №1, тем самым ФИО1 и ФИО2 с применением насилия не опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО25 №1

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО25 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 руб., физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека, ран правой ушной раковины, ссадины слизистой верхней губы слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

дата в период времени с 14.00 час. по 15.30 час. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: РБ адрес, после совершения открытого хищения смартфона марки «Infinix Smart 8» модели «Х6525», 3/64Гб, принадлежащего М., совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение, путем требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно путем требования передачи денежных средств, принадлежащих ФИО25 №1 под предлогом возврата ранее открыто похищенного у него смартфона. Совместным умыслом ФИО1 и ФИО2 охватывалось совершение преступных действий, направленных на незаконное обогащение, путем требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия в отношении ФИО25 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, в тоже время, находясь там же, с целью обращения в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО25 №1, осознавая, что требование о передаче им денежных средств являются незаконными, стали высказывать в адрес ФИО25 №1 неоднократные требования о передаче им денежных средств в размере 7000 руб. под предлогом возврата ранее открыто похищенного у него смартфона. Однако ФИО25 №1 ответил отказом на предъявленные ему ФИО1 и ФИО2 требования, мотивируя свой отказ тем, что у него нет денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 с целью подавления воли ФИО25 №1 к сопротивлению, стали словесно высказывать слова угрозы применения насилия и расправы в отношении последнего, в случае невыполнения последним их требований и отказе передаче им денежных средств в сумме 7000 руб., а также в случае обращения ФИО25 №1 в полицию.

Далее, ФИО1 и ФИО2 с целью получения денежных средств от ФИО25 №1, заведомо зная об отсутствии у ФИО25 №1 перед ними долговых обязательств, с угрозой применения насилия, воспользовавшись тем, что ФИО25 №1 морально сломлен, заставили последнего написать расписку о его задолженности перед ФИО1 в размере 5000 руб.

Далее, ФИО1 и ФИО2 продолжили требовать у ФИО25 №1 передачи им в безвозмездное пользование денежные средства в сумме 7000 руб. ФИО25 №1, оценив сложившуюся ситуацию, реально воспринимая высказанные ФИО1 и ФИО2 слова угрозы применения насилия, опасаясь за свое здоровье после применения в отношении него насилия при открытом хищении, принадлежащего ему смартфона, сообщил последним о своей готовности передать им требуемые денежные средства в сумме 7000 руб. и сообщил последним о том, что денежные средства в сумме 7000 руб. ему необходимо спросить у своей матери ФИО7 №4

Продолжая свои преступные действия, в этот же день около 16.00 часов ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО25 №1 прибыли к месту нахождения матери ФИО25 №1 - ФИО7 №4 по адресу: РБ адрес. Однако ФИО7 №4 отказала ФИО25 №1 в передаче денежных средств, после чего ФИО1 и ФИО2, находящиеся вблизи вышеуказанного дома, покинули данный адрес, тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, требовали от ФИО25 №1 передачи им денежных средств в размере 7000 руб. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО25 №2, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными суду первой инстанции, о том, что ночью дата он забрал телефон ФИО25 №2, который лежал на полу. На следующий день выкинул телефон, так как разбил экран; 

- показаниями потерпевшего ФИО25 №2 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым дата он ночевал в доме ФИО7 №3, постель ему постелил ФИО1 на полу, он лег спать прямо в куртке, телефон находился при нем. Ночью ФИО9 выгнал его и ФИО5 из дома. По дороге домой, он обнаружил пропажу телефона. Ущерб в сумме 8050 руб. является для него значительным. Сотовый телефон был приобретен дата в кредит за 13 331 руб., заработная плата за вычетом налога составляет 21 000 руб., из этой суммы он оплачивает коммунальные расходы - 500 руб. за электроснабжение и вывоз ТКО, 1000 руб. на дрова ввиду отсутствия центрального отопления, 2000 руб. на проезд, так как каждый день ездит в адрес, 1365 руб. на внесение платежей по кредитному договору, на проживание остается 16 000 руб. Кроме заработной платы других источников дохода он не имеет, ему никто материально не помогает (т.2, л.д. 54-56); 

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 00.00 час. дата он пошел спать, ФИО5 и ФИО25 №2 остались вдвоем. Ночью около 02.30-03.00 час. он проснулся и увидел, что ФИО5 ходит по дому, в это время проснулся ФИО25 №2. Он их обоих выгнал из дома, что происходило пока он спал, не знает (т.2 л.д.29-34);

- протоколом осмотра дома по адресу: РБ, адрес, д. Малобаиково, адрес (т.2 л.д.36-45);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО25 №2 детализации телефонных соединений от оператора МТС на номерах: 9196173847, мужской куртки, оригинала договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении и открытии банковского счета № МТСЕКТ624504/003/24 от дата, которые в дальнейшем были осмотрены в ходе следствия (т.2 л.д.69-75, 76-93);

- отчетом об оценке №..., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix НОТ 40 8256 blue» составляет 8000 руб., силиконового чехла составляет 50 руб. Всего 8 050 руб. (т.2 л.д.170-173);

- договором потребительского кредита № МТСЕКТ624504/003/24 от дата, согласно которому сотовый телефон марки «Infinix НОТ 40 8256 blue» ФИО25 №2 был приобретен с привлечение заемных средств за 13 331 руб. (т.2 л.д. 87-90);

- расчетным листом за март 2024 года, согласно которому потерпевшему ФИО25 №2 была выплачена заработная плата в размере 22 189 руб. 41 коп. (т.2 л.д. 63).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в тайном хищении имущества ФИО25 №2, с причинением ему значительного ущерба на сумму 8 050 руб.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение материалами уголовного дела. Так сумма похищенного превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в примечании к ст. 158 УК РФ. ФИО25 ФИО25 №2 приобрел похищенный сотовый телефон в кредит за 13 331 руб., который на момент кражи не был погашен, стоимость его практически была равна половине его дохода, который в марте 2024 года составил 22 189 руб. 41 коп. Также потерпевший оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы. ФИО25 после утраты имущества был вынужден вновь затратить значительные средства на приобретение нового телефона, что исключало для него возможность сохранения достаточной платежной состоятельности, необходимой для обеспечения его необходимым уровнем жизнедеятельности. 

Доводы защиты о незначительности причиненного ущерба ввиду признания банком потерпевшего ФИО25 №2 заёмщиком после оценки его финансового положения являются несостоятельными, поскольку взятие потерпевшим кредитного обязательства свидетельствует об отсутствии у потерпевшего указанной суммы денежных средств и затруднительном материальном положении.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, возмещение потерпевшему причиненного ущерба не влияет на квалификацию содеянного, в том числе по признаку причинения значительного ущерба.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, просил переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ, как самоуправство, поскольку он забрал телефон у потерпевшего ФИО25 №1 в счет долга. Показал, что дата в ходе общения у него с ФИО8 возник спор, и он пнул его в живот. По просьбе ФИО6 они пошли в зал. Он вспомнил, что ФИО8 должен ему 5 000 руб., который взял дата, поэтому забрал его сотовый телефон, который обещал вернуть после возврата долга, потерпевший написал расписку. Потом ФИО6 начал выгонять ФИО8, и он вырвал у него телефон. Он взял телефон, расписку и уехал к себе в деревню. На следующий день приехала полиция, в отделе у него изъяли телефон и расписку. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, просил переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, что нанес ФИО8 побои. Пояснил, что дата ФИО5 пнул ФИО8 в живот, потом они сцепились. Он прогнал их в зал, что там происходило, не видел. Когда туда зашел, увидел, что ФИО8 ударил ФИО5, а ФИО5 вырвал телефон у потерпевшего. Он начал их успокаивать, телефон отобрал у ФИО5 и положил на стол. Затем ФИО5 взял телефон со стола, потребовал от потерпевшего сначала 1000 руб., затем 5 000 руб. Когда он вышел на улицу, там был только ФИО8, ФИО5 не было. Они с ним пошли по улице, тут ФИО8 резко остановился, постучал в окно, которое открылось, он спросил: «Есть 1000?», женский голос ответил, что нет. Затем он вернулся домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его забрали в отдел. Никаких требований передачи денег он ФИО8 не выдвигал, про расписку ему ничего не известно. Когда был конфликт в кухне и в зале, он нанес пару ударов ФИО8. 

Показания ФИО2 о том, что им ФИО25 №1 причинены лишь побои, а подсудимого ФИО1 о том, что им совершено самоуправство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вина подсудимых в совершении вмененных им преступлений, установлена на основании исследованных судом доказательств.

К ним относятся показания потерпевшего ФИО25 №1, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства, при которых дата ФИО1 и ФИО2 одновременно нанесли ему удары по различным частям тела, высказывая угрозы применения насилия, а в момент непосредственного изъятия сотового телефона ФИО2 удерживал его руки, чем ограничивал движение, в результате чего, ФИО1 беспрепятственно вытащил из кармана его куртки сотовый телефон, а также совместно требовали у него передачи им денежных средств, высказывая слова угрозы физической расправой, при этом ФИО1 требовал у него 5 000 руб., а ФИО2 7 000 руб., затем принудили написать расписку. Причин для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшим, в том числе с учетом установленных экспертом телесных повреждений, не установлено.

Показания потерпевшего ФИО25 №1 также подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО7 №2 данными в ходе предварительного расследования, которая показала, что дата ФИО1 и ФИО2 вдвоем избивали ФИО25 №1, ФИО1 требовал у ФИО8 отдать его сотовый телефон, ФИО1 и ФИО2 вдвоем вымогали у потерпевшего денежные средства, неоднократно озвучивали сумму требуемых денежных средств, при этом, ФИО1 озвучивал сумму в 5 000 руб., а ФИО2 требовал 7 000 руб. (т.1 л.д.189-193); 

- показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными в ходе предварительного расследования, которая показала, что дата в ходе конфликта удары потерпевшему наносил только ФИО1, но подтвердила, что и ФИО1, и ФИО2 говорили потерпевшему о необходимости передать им деньги, при этом, ФИО1 говорил о сумме в 5 000 руб., а ФИО2 просил передать 7 000 руб. (т.1 л.д.122-124);

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного расследования, которая показала, что дата к ней пришел сын и попросил деньги, так как ФИО6 и ФИО5 избили его, отобрали сотовый телефон, а затем стали вымогать 7000 руб. (т.1 л.д.162-165);

- выводами заключений экспертов №№..., 709 согласно которым у ФИО25 №1 имелись повреждения в виде кровоподтека, ран правой ушной раковины, ссадины слизистой верхней губы слева. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.182-183, 194-195); 

- протоколом осмотра участка местности, возле окна адрес (т.1 л.д.14-16);

- протоколом осмотра адрес. В ходе осмотра были изъяты: свидетельство №..., свидетельство №..., военный билет №..., трудовая книжка, расписка (т.1 л.д.17-25);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Infinix Smart 8» модели: «Х6525» в корпусе темно-синего цвета и чехле синего цвета, с двумя сим картами оператора МТС, imei:№... imei: №... (т.1 л.д.33-41);

- протоколом осмотра в кабинете следователя №... ОМВД России по адрес РБ по адресу: адрес, коробки от сотового телефона «Infinix Smart 8» модели «Х6525» 3/64 ГБ, imei:№.... imei: №..., сертификата о продукции, руководство по использованию и талон гарантийного обслуживания (т.1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра сотового телефона «Infinix Smart 8» модели «Х6525» 3/64 ГБ, imei:№..., imei: №..., двух сим карт оператора М№..., 9871406724, коробки от сотового телефона «Infinix Smart 8» модели «Х6525» 3/64 ГБ, imei:№..., imei: №..., сертификата о продукции, руководство по использованию и талон гарантийного обслуживания, расписки (т.1 л.д.174-185).

- отчетом об оценке №..., согласно которому стоимость смартфона марки «Infinix Smart 8 модели X6525», 3/64 ГБ составляет 3500 руб. (т.2 л.д.159-162).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в открытом хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия и вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что совершая преступления, умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия были согласованными, оба наносили удары потерпевшему ФИО25 №1, высказывая слова угрозы применения насилия, в момент непосредственного изъятия сотового телефона ФИО2 удерживал руки потерпевшего, в результате чего, ФИО1 беспрепятственно забрал сотовый телефон, а также совместно требовали у передачи им денежных средств, высказывая слова угрозы физической расправой, то есть каждый соучастник выполнял действия по исполнению общего преступного умысла, направленного как на совершение грабежа, так и на вымогательство.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, угрозой применения насилия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшему ФИО25 №1 были нанесены телесные повреждения и высказаны слова угрозы применения насилия в случае невыполнения требований по передаче сотового телефона, также высказаны слова угрозы применения насилия в случае не передачи денежных средств в счет возврата ранее открыто похищенного ими у потерпевшего сотового телефона. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному ст.161 УК РФ «не опасного для жизни» из объема, предъявленного подсудимым обвинения, как излишне вмененный, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, потерпевшему ФИО25 №1 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы жалоб о том, что у осужденных отсутствовал корыстный мотив, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО25 №1 об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед осужденными, также свидетеля защиты ФИО19, не подтвердившего факт передачи денежных средств ФИО1 в долг потерпевшему.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2, показания потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №5, данные в ходе предварительного следствия в отношении обстоятельств совершения осужденными преступлений не противоречивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. При этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №5, в том числе в связи с их нахождением их в состоянии опьянения, не установлено. 

Данных, свидетельствующих об оказании на осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО7 №5 давления со стороны сотрудников полиции, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При этом показания свидетеля ФИО7 №5 данные в судебном заседании, судебная коллегия признает недостоверными и расценивает как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, ввиду их близких отношений. 

Несогласие осужденных с результатами предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, определяя перечень и объем следственных и процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, истребовании видеозаписи, проведении очной ставки, о производстве необходимых, по их мнению, следственных действий и освидетельствований, в том числе по обстоятельствам осмотра местности возле адрес, однако таких ходатайств не заявляла.

При возбуждении уголовного дела, не допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела, возбуждены с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Вопреки утверждениям осужденных, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от дата и дата не имеется. Как следует из материалов дела осмотр участка местности, возле окна адрес, также адрес произведены уполномоченным лицом, на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, с изъятием расписки от дата (в адрес), в ходе которых осужденные участие не принимали. При этом производство осмотра места пришествия в ночное время законом не запрещено, не установлена обязательная фотофиксация всех предметов обихода (стола). Вопреки доводам осужденных данных, свидетельствующих об изъятии расписки от дата в ходе личного досмотра осужденного ФИО1, не установлено.

Доводы осужденного ФИО2 о наличии у него инфицированной резанной раны левого предплечья, не исключает возможность причинения телесных повреждений и удержание потерпевшего, поскольку данные факты подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Зафиксированные в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, сведения о наличии у ФИО2 мелких ссадин на нижней губе, на подбородке, на обеих кистях рук, на правом предплечье дата, то есть через сутки после освидетельствования в ЦРБ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку в ходе проверки данного факта осужденный сообщил, что получил повреждения по собственной неосторожности. В связи с чем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес ФИО21 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Вопреки рассуждениям осужденного ФИО2, наличие в протоколе объяснения от дата исправления основанием для возврата уголовного дела прокурору не является. Указанное исправление не имеет правового значения и никоим образом не влияет на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия; по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, переквалификации действий осужденных на менее тяжкие преступления (ст. 116, ч. 330 УК РФ), о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим после их поступления в суд первой инстанции в установленные уголовно-процессуальным законом порядке и срок с вынесением мотивированного постановления.

Вопреки доводам жалоб, оснований для зачета в срок лишения свободы осужденных времени их фактического задержания дата, не усматривается. Доказательств того, что к осужденным применялись меры процессуального принуждения либо иные меры, ограничивающие их передвижение, и они не могли свободно передвигаться, суду не представлено. Сведений о том, что осуждённые задерживались дата в порядке ст. 91 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. 

Психическая полноценность ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда сомнений, характер действий, их поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они сознавали характер своих действий и руководили ими.

Судебная коллегия при определении вида и меры наказания осужденным учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами учитывается в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО25 №2), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО25 №2), частичное признание вины (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО25 №1) мнение потерпевших ФИО25 №2, ФИО25 №1 о наказании, просивших подсудимого строго не наказывать, состояние здоровья (наличие заболевания).

Вопреки доводам апелляционного представления смягчающим наказание обстоятельством является частичное признание вины (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО25 №1), поскольку ФИО1 были признаны фактические обстоятельствам дела.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего ФИО25 №2 – явки с повинной от дата не усматривается, поскольку данное заявление было сделано при наличии на тот момент у органов предварительного расследования подозрения о его причастности к преступлению, так как при обращении в правоохранительные органы ФИО25 №2 указал на ФИО1 как на лицо совершившее хищение его телефона. Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в указанный период не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь частично сообщил об обстоятельствах его совершения. 

Вопреки доводам защиты, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном или аморальном поведении потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (вид рецидива – простой).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, указанное в обвинительном заключении - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решений о совершении преступления, как в отношении потерпевшего ФИО25 №2, так и в отношении потерпевшего ФИО25 №1, материалы дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО22 преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при определении срока наказания по каждому преступлению судебная коллегия учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В силу ст.132 УК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника в сумме 17 852 руб. 20 коп. на стадии предварительного следствия (расходы на оплату услуг адвоката ФИО23 - 12 178 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг адвоката ФИО24 – 5 678 руб. 70 коп.) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности не установлено. От защитника в ходе следствия он не отказывался, недееспособным не признан, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривается. 

ФИО2 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются частичное признание вины, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания), состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего ФИО25 №1 о наказании, просившего подсудимого строго не наказывать.

Вопреки доводам апелляционного представления смягчающим наказание обстоятельством является частичное признание вины, поскольку ФИО2 были признаны фактические обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо ходатайства осужденного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, будучи судимым приговором Советского районного суда адрес от дата за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, указанного в обвинительном заключении - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решений о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО25 №1, материалы дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при определении срока наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В силу ст.132 УК РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника в сумме 14 614 руб. 20 коп. на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО2 были разъяснены, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности не установлено. От защитника в ходе следствия он не отказывался, недееспособным не признан, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривается. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, постановлением Ишимбайского городского суда от дата адвокату ФИО16 за осуществление в суде первой инстанции защиты ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета 27662 руб. 10 коп. со взысканием указанной суммы в доход бюджета с осужденного ФИО1

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что и было им сделано.

Поскольку ФИО1 от назначенного защитника - ФИО16, не отказывался, недееспособным не признан, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривается. 

Ссылка осужденного на то, что, по его мнению, защитник не должным образом осуществляла его защиту в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном, защитник - адвокат ФИО16 знакомилась с материалами уголовного дела, принимала участие в судебных заседаниях, данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите ФИО1 либо о действиях защитника, противоречащих интересам своего подзащитного, не имеется. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор Ишимбайского городского суда от дата в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 (каждому) исчислять с дата. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 (каждому) время нахождения под стражей в период с дата до дата, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: расписку, детализацию телефонных соединений, копию кредитного договора – хранить при уголовном деле; мужскую куртку, оригинал кредитного договора, возвращенные потерпевшему ФИО25 №2 – разрешить пользоваться без ограничения; хранящиеся в камере хранения отдела полиции: сотовый телефон марки «Infinix смарт 8», две сим-карты – вернуть ФИО1; коробку от телефона, документы на телефон – вернуть ФИО25 №2

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета путем исполнения через Ишимбайский городской суд РБ процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника в ходе следствия в сумме 17 852 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета путем исполнения через Ишимбайский городской суд РБ процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника в ходе следствия в сумме 14 614 (четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 20 коп.

Постановление Ишимбайского городского суда РБ от дата о выплате вознаграждения адвокату в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО27

Судьи: п/п Бурылева Е.В.

п/п ФИО26

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ-ДОКЛАДЧИК ФИО26