РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 28.05.2019

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Низамиева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине работника ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат» ФИО9, который приговором суда осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП супруг ФИО1 скончался, а ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

Истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в части исковых требований ФИО1 просит уменьшить размер компенсации морального вреда, а в части исковых требований ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 в удовлетворении иска не возражает.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен путем направления судебного извещения по месту отбывания наказания с разъяснением ему прав. От него ходатайств не поступало, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи он не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км + 500 м автодороги Балтаси-Шемордан, расположенной между населенными пунктами Бурбаш и 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО9, управляя автомобилем «КамАз 53215», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 31105» (Волга), регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «ГАЗ 31105» (Волга) ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и скончался, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафаза правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома диафаза малоберцовой и большеберцовой кости со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО1 является супругой погибшего в результате ДТП ФИО7 

В связи с гибелью близкого человека – супруга, истец испытывает невосполнимые нравственные страдания и переживания, его смерть повлекла изменению уровня её жизни, которые она оценивает в 1 500 000 руб.

Истец ФИО4 в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. Вследствие причинения ей телесных повреждений она перенесла операцию и в настоящее время вынуждена нести сильные боли, стресс, нравственные и физические переживания и страдания в связи с полученными от ДТП телесными повреждениями. 

По материалам дела установлено, что ФИО9 как виновник ДТП возместил ФИО4 30 000 руб. в счет возмещения материального и морального ущерба, перевел ФИО1 145 000 руб. денег за моральный ущерб, от получения которых она отказалась.

Поскольку ФИО9, управлявший в момент ДТП транспортным средством «КамАз 53215», находился в трудовых отношениях с ООО «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат», то ответчик как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность перед истцами за причиненный вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, наличия причинно-следственной связи между данным ДТП и наступившими последствиями, возмещения вреда виновником ДТП, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 200 000 руб., в пользу истца ФИО4 120 000 руб.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат» в счет компенсации морального вреда в пользу: 

ФИО1 200 000 рублей;

ФИО4 120 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюлячинский маслодельно-молочный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий