дело № 1-251/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шарно О.И., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

11 октября 2017 года примерно в 08 часов 35 минут ФИО1, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь на проезжей части «Вторая продольная магистраль» по ул. 64 Армии Кировского района г. Волгограда за пересечением ул. 64 Армии и ул. Курчатова Кировского района г. Волгограда возле остановки общественного транспорта «Патриот» Кировского района г. Волгограда совершил столкновение с автомобилем марки «RenaultLogan» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Через несколько минут, не позднее 10.30 часов 11.10.2017 года ФИО1 находился в торгово-развлекательном центре «Акварель» г. Волгограда, где у последнего в целях избежания административного наказания за совершенное дорожно-транспортное происшествие возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащий ему гаражный бокс, расположенный возле 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Примерно в 11.55 часов 11.10.2017 года ФИО1, находясь дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, во избежание ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, отвлекающей их от решения реальных задач преодоления преступности и желая наступления таковых, сообщил оператору экстренной службы «02» о совершенном преступлении, в связи с чем, к адресу места жительства ФИО1 прибыла дежурная следственно-оперативная группа ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудникам которой ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть по ст. 306 УК РФ, написал письменное заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18.00 часов 10.10.2017 года по 11.30 часов 11.10.2017 года тайно похитило из гаража, расположенного возле 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которого в действительности совершено не было. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого - адвокат Шарно О.И. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказанияФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим (л.д. 112), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 121, 122), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 124). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа, что по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок три месяца.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- заявление ФИО1 от 11.10.2017 года, зарегистрированное в КУСП ОП №7 УМВД РФ по г.Волгограду, хранящееся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле;

- заявление ФИО1 от 11.10.2017 года, хранящееся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, переданную под сохранную расписку ФИО6, по вступлению приговора в законную силу – возвратить ФИО6, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 3 ( три) месяца, с выплатой по 5000 ( пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заявление ФИО1 от 11.10.2017 года, зарегистрированное в КУСП ОП №7 УМВД РФ по г.Волгограду, хранящееся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле;

- заявление ФИО1 от 11.10.2017 года, хранящееся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, переданную под сохранную расписку ФИО6, по вступлению приговора в законную силу – возвратить ФИО6, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья – Подлесная С.Л.