ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника-адвоката Павлова П.Е.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова П.Е. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина .........., ранее судимого, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 29 мая 2023 года приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- 11 января 2024 года приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 мая 2023 года) к 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев 2 дня (1 октября 2024 года снят с учета по отбытии ограничения свободы, срок дополнительного наказания истекает 1 июля 2027 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион, признанный вещественным доказательством, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств, об исчислении срока наказания, о мере процессуального принуждения.

ФИО1 осужден за управление 1 августа 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. .......... Горного района Республики Саха (Якутия) при указанных в приговоре обстоятельствах.

Адвокатом Павловым П.Е. в апелляционной жалобе ставятся альтернативные требования, как об изменении приговора, так и об его отмене. При этом автор жалобы отмечает о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, утверждая, что дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежал самостоятельному исполнению. Указывает об отсутствии мотивировки неприменения ст. 73 УК РФ; анализирует вывод суда в части назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое является обязательным; приводит доводы о неправильном применении судом требований ст. 53.1 УК РФ; обращает внимание на выступление государственного обвинителя в прениях сторон в части вида наказания; оспаривает конфискацию автомобиля «********» в доход государства.

От государственного обвинителя Местниковой Л.Н. поступило возражение, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Павлов П.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Наумова Т.И. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, в апелляционном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку к моменту постановления обжалуемого приговора дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не было отбыто полностью и самостоятельному исполнению не подлежало.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано. Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, обоснованно посчитав, что применение принудительных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Утверждение защитника о том, что требования ст. 53.1 УК РФ подразумевают его применение лишь в том случае, если санкция статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ не предусматривает принудительные работы в качестве альтернативного наказания, противоречит положениям п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отвергая довод жалобы относительно того, что государственный обвинитель в прениях сторон просила назначить более мягкий вид наказания чем лишение свободы и принудительные работы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мнение сторон о наказании для суда не имеют определяющего значения, поскольку вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда.

Довод жалобы адвоката о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомобиль, принадлежащий матери осужденного П., следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено судом, автомобиль приобретался осужденным ФИО1 и его сестрой; после смерти сестры автомобиль фактически находился в личном пользовании осужденного; на данном автомобиле он уже дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 195-200; 201-205); П., на чье имя зарегистрирован автомобиль, никогда им не управляла, водительских прав не имеет, автомобилем лично не пользуется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда в части конфискации автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион, фактически принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова