Дело № 2а-2606/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Салтыковой Н. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании к вынесению постановления об окончании исполнительного производства 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2018 года в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступило требование (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, в котором содержится указание на необходимость поставки со стороны ОАО «Янтарьэнергосбыт» потребителю ФИО3 на объект энергоснабжения «жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным действующим законодательством (ГОСТ 32144-2013), в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 24.05.2017, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, по которому решением Московского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 18.05.2017 года, на ОАО «Янтарьэнергосбыт» наложены обязательства по поставке потребителю ФИО3 на объект энергоснабжения «жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным действующим законодательством (ГОСТ 32144-2013).

Указывают, что 16.04.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 было направлено письмо за №, в котором сообщалось об исполнении стороны ОАО «Янтарьэнергосбыт» соответствующих обязательств в полном объеме. К письму прилагались подтверждающие документы. После выполнения обязательств по поставке потребителю ФИО3 на объект энергоснабжения «жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным действующим законодательством (ГОСТ 32144-2013) со стороны ОАО «Янтарьэнергосбыт» никакие дополнительные действия, результатом которых могла стать поставка электрической энергии несоответствующих требованиям действующего законодательства, не совершались. Со стороны ФИО3 доказательства обратного представлены не были.

14.08.2018 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» был подготовлен и направлен судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 ответ на требование (вх. 25335 от 07.08.2018), что подтверждается отметкой о получении письма, в связи с чем имеющимися в материалах исполнительного производства документами подтверждается факт исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № со стороны ОАО «Янтарьэнергосбыт» в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания, предусмотренного подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, однако по состоянию на 26.09.2018 года исполнительное производство №-ИП не окончено.

Считают, что в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 действующего законодательства нарушаются права и законные интересы ОАО «Янтарьэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются обязанности по выполнению требований и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО4 по доверенности от 14.09.2018 года (л.д.36) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что у ОАО «Янтарьэнергосбыт» имеется акт от 07.09.2017 года о том, что поставляемая энергия соответствует требованиям ГОСТ согласно решению суда, на основании которого исполнительное производство №-ИП необходимо окончить в связи с исполнением решения суда. 

Ранее представитель административного истца ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО5 в судебном заседании требования также поддержала, указав, что сертификат соответствия электрической энергии был установлен актом от 07.09.2017 года. Указание в акте на проведение проверки на соответствие требованиям п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ обусловлено тем, что процедура установления соответствия качества поставляемой на объекты потребителя электроэнергии ГОСТ предусматривает наличие соответствия только двух показателей ГОСТ, п.п. 4.2.1, 4.2.2.

Указывает, что акт проверки от 07.09.2017 года составлен в отношении АО «Янтарьэнерго», поскольку данная организация является владельцем трансформаторной подстанции, собственником электросетевого оборудования, через сети которой поставляется электрическая энергия в точку поставки, и проверку возможно произвести только в присутствии АО «Янтарьэнерго», тогда как ОАО «Янтарьэнергосбыт», являющаяся стороной по договору на электроснабжение, заключенному с ФИО3, выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии и несет ответственность за услуги по передаче электричества и качества поставляемой электроэнергии. 

Постановление о возобновлении исполнительного производства ОАО «Янтарьэнергосбыт» не обжаловало, поскольку выбрало другой способ защиты своих нарушенных прав бездействием судебного пристава-исполнителя. 

В августе 2018 года сотрудники проводили замеры поставляемой электроэнергии в дом ФИО3 на основании заявок ОАО «Янтарьэнергосбыт».

О том, что решение находится на стадии принудительного исполнения, производства ОАО «Янтарьэнергосбыт» было известно, однако процедура проведения проверки качества поставляемой электроэнергии потребителю не предусматривает присутствие судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, при проведении проверок приставы приглашены не были. Считает, что для подтверждения факта исполнения решения суда, судебным приставам достаточно наличие соответствующих документов, представленных ОАО «Янтарьэнергосбыт». ОАО «Янтарьэнергосбыт» исполнило решение суда еще в 2017 году после составления акта от 07.09.2017 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что оснований для окончания исполнительного производства на данный момент времени не имеется, судебным приставом-исполнителем сделаны дополнительные запросы в июле 2018 года, требования должником не выполнены, бездействия судебного пристава также не усматривается.

Представители административного ответчика ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что взыскатель неоднократно заявлял жалобы по поводу не осуществления подачи потока электричества надлежащего качества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 выставляла требования об исполнении решения суда, на которые ОАО «Янтарьэнергосбыт» отвечала, что все зависящие от них работы ими выполнены. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО1 оканчивала исполнительное производства в связи с фактическим исполнением требований, однако постановление об окончание взыскателем было обжаловано в порядке подчиненности, и начальник отдела ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области принял решение об отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, он заказывал экспертизу за свой счет, в результате проведения которой 27.09.2017 года выявлено несоответствие качества поставки электроэнергии ГОСТ, после чего, узнав об окончании исполнительного производства, обратился с жалобой в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на незаконное вынесение постановление об окончании, исполнительное производство впоследствии было возобновлено начальником отдела ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.04.2018 года также было установлено несоответствие ГОСТ исполнения решения суда ОАО «Янтарьэнергосбыт» и с ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области взыскано 15000 рублей. С 10.07.2018 по 16.07.2018 года электроэнергии в доме не было. 15.08.2018 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт» получил письмо, в котором указывалось о проведении 16.08.2018 года в 12-00 часов проверки замеров поставляемой электроэнергии и необходимости для ее осуществления обеспечения явки представителя, однако в тот же день на электронную почту ОАО «Янтарьэнергосбыт» отправил ответ, в котором сообщил о невозможности обеспечить явку своего представителя, просил о переносе проведения данной проверки. После этого, по электронной почте от ОАО «Янтарьэнергосбыт» повторно получил письмо о проведении проверки замеров электроэнергии 27.08.2018 года в 12-00 часов. 

29.08.2018 года сотрудники ОАО «Янтарьэнергосбыт» самостоятельно сняли прибор, а к 09-00 приехали сотрудники экспертной лаборатории, которые осуществили технический осмотр дома. После этого, 04.09.2018 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» самостоятельно установило электрический счетчик. 

05.09.2018 года повторно получил письмо о проведении проверки замеров электроэнергии 17.09.2018 года в 12-00 часов, однако в указанное время и место сотрудники так и не пришли. На сегодняшний день качество поставляемой электроэнергии не соответствует ГОСТ, для полной работы электрических приборов электроэнергии не хватает, электричество периодически отключается.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.04.2017 года по делу № суд в т.ч. постановил: обязать АО «Янтарьэнергосбыт» поставлять потребителю ФИО3 на объект энергоснабжения жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, электрическую энергию, соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством (ГОСТ 32144-2013). 

06.06.2017 года в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 24.05.2017, выданного по решению суда по делу № года в отношении должника АО «Янтарьэнергосбыт», предмет исполнения – обязать АО «Янтарьэнергосбыт» поставлять потребителю ФИО3 на объект энергоснабжения жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, электрическую энергию, соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством (ГОСТ 32144-2013), которое находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнергосбыт» документом, подтверждающим исполнение требований решения суда и исполнительного документа, считает акт проверки № 64/6 от 07.09.2017 года, проведенный отделом государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта с участием представителей ИЛ КЭ ООО «Корвет», на основании приказа СЗМТУ Росстандарта от 17.08.2017 года № 504В о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Янтарьэнерго» с целью проверки выполнения предписания № 46/6/с от 22.06.2017 года – т.е. не в целях проверки выполнения решения суда по делу 2-343/2017 года либо требований исполнительного листа ФС № от 24.05.2017

Как следует из п. 2.3 данного акта, проводилась проверка в том числе, электрической энергии (пункта контроля поставляемой электроэнергии – шины 0,4 кВ ВЩУ жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (протокол отбора образцов № 3 с 22.08.2017 по 29.08.2017) на соответствие требованиям п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013г. «Электрическая энергия», совместимость технических средств электромагнитная, нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения. В результате испытаний не выявлены нарушения ГОСТ 32144-2013г (протокол испытаний № 156/К-17 от 01.09.2017). В пункте контроля – шины 0,4 кВ ВЩУ жилого 

<

адрес> в период с 22.08.2017 по 29.08.2017 года значения показателей качества электрической энергии: отрицательного и положительного отклонений напряжения соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013г., п. 4.2.2; отклонения частоты соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013г., п. 4.2.1.

В пункте 2.4. и пункте 3.3. данного акта проверки указано об установлении реализации АО «Янтарьэнерго» электрической энергии, поставляемой через ТП-2805 потребителям электрической энергии дома в т.ч. № по 

<

адрес>, без сертификата соответствия. 

Представитель административного истца не оспаривал того факта, что поставка электрической энергии АО «Янтарьэнерго» к потребителю электрической энергии 

<

адрес> ФИО3 осуществляется через ТП-2805.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.09.2017 года судебным приставом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 и за его счет ООО «Бюро судебных экспертиз» проведена экспертиза и выдано заключение эксперта № от 30.09.2017 года, согласно выводов которого параметры электрической сети питания 

<

адрес> не соответствует требованиям к нормам качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения, установленных ГОСТ 32144-2013.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 21.11.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено и принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 14790/17/39023-ИП, основанием указано о необходимости проведения повторных исполнительных действий.

Таким образом, службой судебных приставов акт от 07.09.2017 года не принят как достоверный документ, подтверждающий исполнение требований исполнительного документа, поскольку при наличии данного акта принято решение о возобновлении исполнительного производства и проведения исполнительных действий. А следовательно доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, не оканчивающего исполнительное производство на основании данного акта проверки от 07.09.2017 года являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству от 21.1.2017 года должник не обжаловал, соответственно был согласен с тем, что оснований для окончания производства фактическим исполнением 21.09.2017 года не имелось.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской 21.11.2017 года выставлены требования должнику ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Росстандарт об исполнении требований исполнительного документа ФС №.

09.01.2018 выставлено требование должнику о предоставлении сертификатов соответствия ГОСТу ТП-28-05 (т. 1 л.д. 141)

29.01.2018 судебным приставом по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление об удовлетворения заявления ФИО3 от 18.01.2018 года, в котором сообщалось о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, о повторном направлении запросов в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Росстандарт с целью подтверждения исполнения решения суда.

Согласно сводке по ИП судебным приставом 25.01.2018 года было выставлено должнику требование об исполнении решения суда. Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ГИБДД УМВД России по Калининградской области, запросы в банки.

Кроме того, в ответ на повторное заявление ФИО3 от 02.04.2018 года судебным приставом по особым исполнительным производствам ФИО1 09.04.2018 года вынесено постановление об удовлетворении данного заявления, в котором сообщалось об имеющейся в материалах дела копии акта проверки СЗМТУ Росстандарта, в результате которой было установлено соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 значений показателей качества поставляемой АО «Янтарьэнерго», и для установления факта исполнения решения суда будет совершен совместный выезд в адрес взыскателя с представителями АО «Янтарьэнерго», судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя. 

Однако такого выезда судебным приставом-исполнителем произведено не было.

В ответ на указанное требование от 09.04.2018 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» было сообщено об исполнении ими обязательств в полном объеме со ссылкой на акт проверки № 64/6 от 07.09.2017 года и п. 3.2 данного акта. Дополнительно было сообщено, что на балансе ОАО «Янтарьэнергосбыт» и в обслуживании нет электроустановок, отсутствуют запрашиваемые судебным приставом сертификаты соответствия Гост по ТП 28-03, ТП 28-04, ТП 28-05, данную информацию может предоставить только собственник ТП – АО «Янтарьэнерго». 

19.04.2018 года судебным приставом по особым исполнительным производствам ФИО1 направлены запросы в Росстандарт о предоставлении сертификатов соответствия ГОСТу в том числе ТП-28-05; о проведении независимой внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 55,78), в ответ на которые от 31.05.2018 сообщено об отсутствии законных оснований для проведения таковой проверки со ссылкой на ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (л.д. 54 т. 1).

Как следует из представленного СЗМТУ Ростандарта сертификата соответствия на продукцию №. POCC RU.AA55B00129 сроком действия до 19.10.2019 года, выданного на продукцию – электрическая энергия, поставляемая из электрических сетей, указанных в приложении, на предмет соответствия требованиям пунктов 4.2.1., 4.2.2. ГОСТа 32144-2013, в перечень продукции, а именно электрической энергии, поставляемой из электрических сетей АО «Янтарьэнерго», ТП-28-05 (через которую подается электроэнергия на 

<

адрес>), отсутствует, т.к. сертификата соответствия на качество электроэнергии требованиям пунктов 4.2.1., 4.2.2. ГОСТа 32144-2013, выданного органом сертификации, не имеется, и доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

04.05.2018 судебным приставом по особым исполнительным производствам ФИО1 направлен запрос в ЦУ Ростехнадзора о повторном проведении внеплановой проверки дома ФИО3 для проведения экспертного исследования параметров электроэнергии, для установления достоверности проводимых проверок на соответствие электроэнергии ГОСТ 32144-2013. 

04.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 были осуществлены запросы в федеральную службу по аккредитации, а также СЗМТУ Росстандарта отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области о наличии лицензии у ООО «Бюро судебных экспертиз» на проведение испытаний электроэнергии, о наличии аттестата аккредитации у ООО «Бюро судебных экспертиз».

Как следует из указанных документов, судебный пристав-исполнитель принял документ взыскателя – экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», решив дополнительно проверить данный документ, что является правом судебного пристава-исполнителя, поскольку именно в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит принятие решения – исполнены ли требования исполнительного документа в полном объеме, и соответственно имеются ли основания для окончания исполнительного производства неимущественного характера вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа. 

12.07.2018 года должнику ОАО «Янтарьэнергосбыт» было выставлено повторное требование об исполнении решения суда, о чем было сообщено ФИО3 в письме от 12.07.2018 года.

07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено повторное требование ОАО «Янтарьэнергосбыт» о необходимости в срок до 14.08.2018 года исполнить решение суда. Было дополнительно сообщено, что в случае неисполнения законного требования в установленный срок состоится решение вопроса о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

В ответ на вышеуказанное требование ОАО «Янтарьэнергосбыт» 13.08.2018 года вновь сообщило об исполнении обязательств в полном объеме согласно акту № 64/6 от 07.09.2017 года, указав в дополнение, что в марте-апреле 2017 года были выполнены работы по капитальному ремонту. Указало, что проводимые ООО «Бюро судебных экспертиз» замеры не могут являться правомерными ввиду того, что испытания электрической энергии должны проводиться аккредитованной в установленном порядке в Федеральной службе по аккредитации испытательной лабораторией, кроме того, требования по организации и проведению контроля качества электроэнергии по ГОСТ 33073-2014 не выполнены, мультиметр цифровой КТ890 не предназначен для проведения измерений показателей качества электроэнергии, установленных ГОСТ 32144-2013, и не соответствует требованиям ГОСТ 30804.4.7-2013, ГОСТ 30804.4.30-2013, в связи с чем, полученные ООО «Бюро судебных экспертиз» результаты не могут использоваться для оценки соответствия показателей качества электроэнергии установленным требованиям.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Как указано выше, несмотря на получение акта от 07.09.2017 года, начальник ОСП по особым исполнительным производствам принял решение о возобновлении исполнительного производства, таким образом, само по себе нахождение данного акта в материалах исполнительного производства не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым произвести дополнительные исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда, а также на выявление обстоятельств исполнения либо неисполнения решения суда на основании представленных стороной должника и взыскателя документов. 

Довод стороны административного истца о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а АО «Янтарьэнерго» сетевой организацией, являющейся собственником электросетевого оборудования, через которой поставляется электрическая энергия в точку поставки, и что проверку возможно произвести только в присутствии АО «Янтарьэнерго», в связи с чем акт проверки обосновано составлен в отношении АО «Янтарьэнерго», не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа предъявлены к должнику ОАО «Янтарьэнергосбыт», и именно на нем лежит обязанность представления судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения им требований исполнительного документа. 

Ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица АО «Янтарьэнерго» подлежит отклонению, поскольку с учетом положений ст. 47 КАС РФ, исходя из предмета и характера административного иска, права и обязанности АО «Янтарьэнерго» не могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Кроме того, согласно акту от 07.09.2017 года, проверка электрической энергии была проведена на соответствие лишь требований п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013г., тогда как в решении суда было указано обязать АО «Янтарьэнергосбыт» поставлять потребителю ФИО3 на объект энергоснабжения жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> электрическую энергию, соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством (ГОСТ 32144-2013), который содержит и иные требования к показателям и нормам качества электрической энергии (глава 4).

Доводы стороны административного истца о том, что процедура установления соответствия качества поставляемой на объекты потребителя электроэнергии ГОСТ предусматривает наличие соответствия только двух показателей ГОСТ, а именно п.п. 4.2.1, 4.2.2. не состоятелен, поскольку документально не подтвержден, доказательств направления судебному приставу – исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам данных сведений либо подтверждающих документов в материалах исполнительного производства не содержится. 

Кроме того, как указано выше, в материалах исполнительного производства содержатся сведения об отсутствии сертификата соответствия качества поставляемой ОАО «Янтарьэнерго» электроэнергии через ТП-2805 на объект энергоснабжения жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пунктам. 4.2.1, 4.2.2. ГОСТ 32144-2013, выданной органом сертификации, что позволило судебному приставу-исполнителю усомниться в достоверности сведений, указанных в акте проверки от 07.09.2017 года, в связи с чем повторно направлялись требования в адрес должника и запросы в вышеприведенные организации. 

Кроме того, должник неоднократно обращался к ФИО3 с уведомлением о проведении замеров качества электроэнергии 16.08.2018 года в 12-00 часов, 27.08.218 года в 12-00 часов, 17.09.2018 года в 12-00 часов с просьбой обеспечить ФИО3 явку своего представителя, что также свидетельствует, что должник желает проверить возможное исполнение требований исполнительного документа

Как указано выше, окончание исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, при этом возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит полное исполнение требований исполнительного документа. 

Поскольку на судебного пристава-исполнителя возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, в полномочия которого входит окончание исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель указывает об отсутствии таковых оснований в настоящее время в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств путем проведения ряда исполнительных действий, в том числе и получения ответов на запросы редения факта и объема выполненных работ на соответствие их требованиям судебного решения и исполнительного документа, вследствие отсутствия достаточных бесспорных доказательств надлежащего и полного исполнения должником требований исполнительного документа, суд полагает, что не имеется незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства №-ИП по основаниям ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 14790/17/39023-ИП, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 14790/17/39023-ИП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года (ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 

93 КАС РФ).

Судья Вартач-Вартецкая И. З.