Дело №2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

11 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Ленинского района города Ставрополя к ФИО2 и ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем ограждения, 

установил:

Администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования площадью 26,4 кв. м, прилегающего с западной стороны к земельному участку по 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030819:223 и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет расположенного на нем металлического ограждения на бетонном основании.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 заменена надлежащими ответчика ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского района города Ставрополя – ФИО1 по доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что КУМИ города Ставрополя было проведено обследование земельного участка по 

<

адрес обезличен> в городе Ставрополе. В результате данной проверки было установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, земельный участок огорожен забором. С западной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 26,4 кв. м, путем установки металлического ограждения на бетонном основании. 

Согласно сведениям их ЕГРП в настоящее время земельный участок по 

<

адрес обезличен>,93 в городе Ставрополе находится в собственности у ФИО2 и ФИО3 

Земельный участок общего пользования площадью 26,4 кв. м в аренду либо в собственность ответчикам не предоставлялся. 

Пояснила, что согласно п. 3.5.3 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, на администрацию Ленинского района города Ставрополя возложены полномочия по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Ленинского района города Ставрополя.

Сообщила, что администрацией Ленинского района города Ставрополя и КУМИ города Ставрополя направлялись претензии ФИО5, однако до настоящего времени ответчики не исполнили требования. 

На основании изложенного, представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не признали требования истца, сообщив, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 

<

дата обезличена> ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 

<

дата обезличена> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5 на предмет выявления нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка по 

<

адрес обезличен>. В ходе проверки нарушений выявлено не было. 

Считают, что ФИО5 на законных основаниях возвела металлическое ограждение на бетонном основании на принадлежавшем ей участке. 

Представитель третьего лица – ФИО4 по доверенности считала, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику. 

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030819:223, площадью 600 кв. м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли – продажи недвижимости от 

<

дата обезличена>. 

До заключения договора купли – продажи указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ города Ставрополя ФИО7 был проведен муниципальный земельный контроль, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект, территория его частично огорожена кирпичным забором, ведется заливка фундамента под кирпичный забор. С западной стороны участка выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 26,4 кв. м, путем установки металлического ограждения на бетонном основании.

Однако, как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 

<

дата обезличена> ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 

<

дата обезличена> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО5 на предмет выявления нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка по 

<

адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект. Границы земельного участка по 

<

адрес обезличен> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и представлены частично металлическим ограждением, частично кирпичным ограждением.

В ходе проверки лазерным дальномером Leica DISTRO A5 (свидетельство о проверке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) проведены замеры границ земельного участка, в результате которых общая площадь составила 600 кв. м ( с учетом погрешности), что не превышает площадь, указанную в ГКН. 

По результатам проверки государственным инспектором составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 

<

дата обезличена>, согласно которому в действиях ФИО5 при использовании вышеуказанного земельного участка нарушений земельного законодательства не выявлено. 

Указанное также подтверждается представленным ответчиками межевым планом земельного участка. 

Кроме того, судом учитывается следующее. В качестве правового основания для возложения на ФИО3 и ФИО2 обязательства по сносу спорных строений, а именно демонтажу ограждения и бетонного основания, указаны положения статьи 60 и ч.3 ст. 76 Земельного кодекса.

Однако данные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса). Вместе с тем комитетом не доказано и судом не установлено наличие таких оснований. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011.

В связи с изложенным, суд считает недоказанными доводы истца о занятии ответчиками территории общего пользования площадью 26,4 кв. м по 

<

адрес обезличен> в городе Ставрополе. 

Каких- либо доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, истцом суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района города Ставрополя к ФИО2 и ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем ограждения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года. 

Судья О.А. Поляков