Дело № 10-12/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Волгоград 10 октября 2017г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Кулабиной С.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселёвой М.С.,

Подсудимой – ФИО3,

Защитника подсудимой – адвоката Гребенкина М.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» - ФИО2, представившей доверенность,

Рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУЗ «КБ СМП №» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о приеме работника на работу за №-к МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», ФИО1 JI.B. принята на должность руководителя расчетной группы бухгалтерии. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу за №-к-п ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. переведена на должность начальника расчетной группы бухгалтерии. По должностной инструкции начальника расчетной группы ФИО4 несет ответственность за своевременное начисление заработной платы сотрудникам учреждения; начисляет заработную плату сотрудникам ГУЗ «КБ СМП №», составляет отчеты в ФСС и другие вышестоящие органы; осуществляет прием и контроль первичной документации на данном участке бухгалтерского учета; отражает на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы.

В январе 2012 года, точное время и дата в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, в период нахождения по месту работы - 

<

адрес> выполнения своих служебных обязанностей, возник корыстный, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГУЗ «КБ СМП №», путем обмана и внесения заведомо недостоверных сведений при перечислении денежных средств за выполнение служебных обязанностей на лицевые счета сотрудников ГУЗ «КБ СМП №».

Осуществляя задуманное, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГУЗ «КБ СМП №» и желая их наступления, ФИО1B. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вносила в списки перечисляемой в банк заработной платы сотрудникам ГУЗ «КБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.04.2????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????2.2014, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лиц, не имеющих право на получение денежных средств - уволенных сотрудников ГУЗ «КБ СМП №», в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и производила им неправомерное начисление денежных средств. После чего, перед формированием электронного реестра списка сотрудников ГУх сотрудников ГУЗ «КБ СМП №», в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и производила им неправомерное начисление денежных средств. После чего, перед формированием электронного реестра списка сотрудников ГУЗ «КБ СМП №» с начисленным денежным довольствием и предоставлением на бумажном носителе в ФКБ «Петрокоммерц» в 

<

адрес> на основании договора, ФИО1B. исключала суммы излишне начисленных денежных средств на сотрудников и отражала их для зачисления на свой лицевой счет, из списка реестров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.05.201???ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.06.2�0�1�4�,� �2�5�.�0�6�.�2�0�1�4�,� �0�8�.�0�7�.�2�0�1�4�,� �2�2�.�0�7�.�2�0�1�4�,� �0�6�.�0�8�.�2�0�1�4�,� �0�7�.�0�8�.�2�0�1�4�,� �2�2�.�0�8�.�2�0�1�4�,� �0�8�.�0�9�.�2�0�1�4�,� �2�3�.�0�9�.�2�0�1�4�,� �0�8�.�1�0�.�2�0�1�4�,� �2�2�.�1�0�.�2�0�1�4�,� �0�6�.�1�1�.�2�0�1�4�,� �2�1�.�1�1�.�2�0�1�4�,� �0�4�.�1�2�.�2�0�1�4�,� �0�5�.�1�2�.�2�0�1�4�,� �2�0�.�0�1�.�2�0�1�5�,� �2�1�.�0�1�.�2�0�1�5�,� �0�5�.�0�2�.�2�0�1�5�,� �1�9�.�0�2�.�2�0�1�5�,� �0�4�.�0�3�.�2�0�1�5� �A>B@C4=8:>2 �# �«� �! �!7�»�,� �2 �B>

<

 �G8A;5:� �C;30:>2C �.�.�,� �8:>;052C �.�.�,� �>=>

<

0@52C �!.�.�,� �!5@4N:>20 �.�!.�,� �!>F:>2C �".�.�,� �:>B>@K

<

 �=5?@02>

<

5@=> �?@>872545=> �=0G8A;5=85 �45=56=KE �A@54AB2,� �0 �=5Л.B. предоставляла в отделение ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ФКБ «Петрокоммерц», будучи не осведомленными относительно истинных намерений ФИО1, зачисляли денежные средства на лицевые счета сотрудникам ГУЗ «КБ СМП №», в том числе на лицевой счет ФИО1 Последней, в период времени с января 2012 года по март 2015 года, были неправомерно перечислены из средств ГУЗ «КБ СМП №» денежные средства на общую сумму 187 764 рубля 66 копеек. Поступившие в этот период времени на лицевой счет ФИО1B. неправомерно начисленные денежные средства, были обналичены последней, тем самым похищены и потрачены ФИО1 по своему усмотрению, в результате чего ГУЗ «КБ СМП №» причинен материальный ущерб на общую сумму 187 764 рубля 66 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, было прекращенона основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.8 л.д. 60-65).

Не согласившись с названным постановлением, представитель потерпевшего ГУЗ «КБ СМП №» ФИО2 подала в суд апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обосновании данного требования указано, что прекращением уголовного дела во время проведения судебного следствия нарушены положения ч.8 ст. 302 УПК РФ, повлекшие за собой нарушение прав Учреждения здравоохранения, как потерпевшего. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО11, считала, что, по смыслу высказанной там позиции, истечение срока давности, а равно и вступление в законную силу акта об амнистии после завершения судебного следствия, не влечет прекращение уголовного дела даже при согласии на это подсудимого; применяется специальное предписание ч.8 ст. 302 УПК РФ, имеющее приоритет перед общей нормой ст. 254 УПК РФ. В случае проведения полноценного судебного заседания, с допросом свидетелей, ознакомлением с материалами уголовного дела, у суда могло возникнуть сомнение в правильности квалификации деяния, совершенного ФИО1 На стадии предварительного расследования, которое продолжалось в течение десяти месяцев, ФИО3 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а за три дня до окончания срока расследования, было вынесено постановление о переквалификации. Жалоба, подготовленная представителем ГУЗ «КБ СМП №» в порядке главы 16 УПК РФ, не была подана, поскольку материалы уголовного дела уже были переданы в суд, а обжаловать постановление о переквалификации возможно только до момента принятия дела к производству суда. Считала, что вопрос с квалификацией преступного деяния был решен не правильно. ФИО1, как начальник расчетной группы, противоправно, безвозмездно обращала имущество (денежные средства из фонда заработной платы) в свою пользу, причиняя ущерб Учреждению, как собственнику этого имущества, против его воли, что должно квалифицироваться как присвоение или растрата, так как похищенное имущество находилось в правомерном ее владении, в силу должностного положения. В действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Неправильная квалификация уголовного-наказуемого деяния в данном случае нарушает права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы, и позволит человеку, совершившему более тяжкое преступление, чем указано в обвинительном заключении, избежать справедливого наказания. Поскольку суд в ходе судебного производства не наделен правом разрешать вопросы о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, он может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений. Так же указала, что остался неразрешенным вопрос с размером причиненного Учреждению здравоохранения ущерба и принятым судебным актом в виде постановления, без вынесения приговора, нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а именно представлять доказательства и заявлять ходатайства. Так, в процессе судебного следствия можно было устранить противоречия между актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №, путем допроса эксперта в судебном заседании, с правом потерпевшего задавать вопросы, так как при допросе на стадии предварительного следствия, такого права у потерпевшего не было. (т.8 л.д. 69-72).

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции представитель потерпевшего ГУЗ «КБ СМП №» ФИО2 поддержала свою апелляционную жалобу и настаивала на её удовлетворении.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и считали, что мировой судья обоснованно прекратила уголовное дело, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, о чем и было заявлено ходатайство. Считали вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не основанной на норме закона и не подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель Киселёва М.С. так же возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее не обоснованной, а вынесенное мировым судьей постановление законным и не подлежащим отмене.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В данном случае мировой судья рассматривал уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Ч.2 ст. 27 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимая ФИО3 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав, что последствия прекращения уголовного преследования по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО3 преступление небольшой тяжести окончено ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявленное данной подсудимой ходатайство и вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ФИО3 против этого не возражала, а наоборот настаивала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при прекращении уголовного дела во время проведения судебного следствия нарушила положения ч.8 ст. 302 УПК РФ, предусматривающие обязательный в данном случае порядок продолжение рассмотрения уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, что повлекло за собой нарушение прав Учреждения здравоохранения, как потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными в виду следующего.

Закрепив в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях. В соответствии со статьями 24,27 и 254 УПК РФ, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Из анализа правовых норм в определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о-о, от ДД.ММ.ГГГГг. №-о, от ДД.ММ.ГГГГг. №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-о и ДД.ММ.ГГГГг. №-О следует, что пункт 1 статьи 254 УПК РФ, предусматривающий в качестве общего условия судебного разбирательства возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, действует в системе других норм, в том числе с п.8 статьей 302 УПК РФ – являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, которой подсудимому, возражающему против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, представляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по поводу отказа в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав как потерпевшей пунктом 1 ст. 254 УПК РФ, действительно, указано на то, что проведение в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия, направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления и самого подсудимого, который в случае недоказанности его вины в совершении преступления (п. 1 и 2 ч.1 ст. 24, п.1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ) подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию. Однако, ни какого указание на то, что во всех случаях, когда основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п.1-3 ст. 24 и п.1 и 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, обязательно должен применяться порядок, указанный в ч.8 ст. 302 УПК РФ, в этом определении не имеется. Более того, в нем приведено разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого; если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Доводы представителя потерпевшего о том, что мировым судьей не разрешен вопрос по квалификации действий ФИО3 и вопрос с размером причиненного ущерба так же не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производиться только по предъявленному обвинению, мировым судьей судебное следствие до истечения срока давности привлечения ФИО12 к ответственности по ч.1 ст. 159 УПК РФ окончено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения не имелось, ни кто такого ходатайства не заявлял.

Согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесения постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии с данной нормой закона мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ правомерно оставил исковое заявление МУЗ «КБ СМП №» к ФИО3 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУЗ «КБ СМП №» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Саранча Н.И.