Судья: Сопчук Р.В. Дело № 22-5015/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока ФИО2, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Архангельского А.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена по: ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Постановлено возложить на осужденную обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу и 1 раз в месяц, в установленные инспектором дни, являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства.

Осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на территории которого находится место жительства осужденного. 

Меру пресечения – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба на сумму ... рублей и морального вреда на сумму ... рублей, а всего ... рублей, постановлено удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 ... рублей. В остальной части требований постановлено отказать.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление изменить, установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Архангельского А.А., просивших приговор изменить, удовлетворить апелляционную жалобу, поддержавших апелляционное представление, осужденную ФИО1 ее защитника – адвоката Радмаева С.В., просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор и.о. прокурора Советского района г. Владивосток ФИО2 подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность: встать на учет в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу и 1 раз в месяц, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства. Установить осужденной ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на территории которого находится место жительства осужденного. В обоснование ссылается на нарушение судом при установлении осужденной ограничений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Не согласившись с приговором представитель потерпевшего - адвокат Архангельский А.А. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит приговор изменить, ужесточить осужденной наказание. В обоснование ссылается на то, что наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной. 

Возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании прокурор Ким Д.О. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор, установить осужденной местом ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования – Владивостокский городской округ, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – адвокат Архангельский А.А. поддержал апелляционную жалобу с дополнением, просил приговор изменить, ужесточить осужденной наказание, поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1, поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, просил приговор изменить, ужесточить осужденной наказание.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Радмаев С.В. просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления и вина осужденной судом установлены правильно из исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено осужденной ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, оказание помощи потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность осужденной, характеризующейся положительно, в том числе, ее поведение после совершения преступления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего (как основной, так и дополнительной) не указано какие обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, не подтверждены доказательствами, или какие аспекты личности осужденной неправильно оценены судом или не подтверждаются исследованными материалами, какие доказательства не подтверждают или опровергают обстоятельства личности осужденной.

При назначении наказания судом правильно применены правила ст.ст. 53.1, 56 УК РФ, предусматривающие принудительные работы как альтернативу лишению свободы, и запрещающие применение наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не входит в перечень преступлений, подпадающих под исключение из правил. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, подробно мотивировав свое решение, не согласиться с мотивами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда подтверждаются исследованными материалами.

При этом, апелляционные доводы (дополнение к апелляционной жалобе) представителя потерпевшего о том, что суд не сделал ссылку на ст. 64 УК РФ не назначив дополнительное наказание осужденной, не основаны на законе, поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, в связи с чем, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

То обстоятельство, что деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами (как указано в дополнительной апелляционной жалобе), не является обстоятельством в опровержение решения суда первой инстанции об отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не является основанием для назначения указанного дополнительного вида наказания судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (как основной, так и дополнительной) у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы является незаконным и несправедливым, поскольку оно назначено в соответствии с уголовным законом и обоснованно обстоятельствами, основанными на исследованных судом доказательствах. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Указанное требование уголовного закона судом первой инстанции не исполнено – не указана территория, за пределы которой ФИО1 запрещено выезжать в период исполнения наказания.

Данная ошибка суда первой инстанции может быть исправлена судом апелляционной инстанции на основании ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ путем внесения изменений в приговор.

В соответствие с Законом Приморского края «О Владивостокском городском округе» муниципальным образованием является Владивостокский городской округ, в состав которого входят населенные пункты: 

<

адрес>, поселки 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая место проживания осужденной - 

<

адрес>, в резолютивной части приговора необходимо местом ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования считать Владивостокский городской округ.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку оснований назначать наказание, как на то указано в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

в резолютивной части приговора местом ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования считать Владивостокский городской округ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина