Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителей истца ФИО1 – Лебедя С.К. (доверенность от 25.07.2018 г.), адвоката Романенко И.В. (ордер от 26.09.2018 г.),

ответчика ФИО2 (он же представитель ФИО3), представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 28.08.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и дом по 

<

адрес>. Рядом, по той же улице, расположен дом № № в котором ответчикам принадлежит квартира № № и нежилое двухэтажное здание. В нарушение строительных норм С-ны расширили границы своей квартиры, надстроили второй этаж. В результате истцу созданы неудобства, в том числе: перекрыты окна второго этажа дома, нарушены противопожарные расстояния и т.д. Учитывая изложенное, ФИО1 с учётом поступивших уточнений просит суд признать возведённые ответчиками объекты самовольными, обязать ответчиков исполнить судебное решение по делу № 2-4122, обязать ответчиков снести второй этаж нежилого здания «У, у1», снести нежилое здание литер «Ф», прекратить право собственности на эти объекты, снять их с государственного кадастрового учёта (т. 1 л.д. 2-9, 154-156, т. 2 л.д. 48-55). 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Романенко требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 (он же представитель ФИО3), привлечённый протокольным определением от 07.05.2019 г. (т. 1 л.д. 206-207), представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 требования не признали, сослались на доводы письменных возражений, согласно которым законных оснований для удовлетворения иска не имеется (т.1 л.д. 50-52).

Третьи лица Госкомрегистр, Администрация г. Ялта, МУП «РЭО-2 г. Ялта», МУП «РЭО-2 г. Ялта», Департамент архитектуры и градостроительства, привлечённый определением от 14.02.2019 г. (т. 1 л.д. 134), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём дом № 

<

адрес>т. 1 л.д. 20-23).

Рядом с домом истца, по той же улице находится дом № №, где ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) В.С. на праве собственности принадлежит квартира № № (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 41-45). 

Поскольку ФИО7 состоит в браке со ФИО2 (т. 2 л.д. 78, 78 оборот), суд исходит из того, что названная квартира в силу ст. 34 СК РФ находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 31.10.2008 г. по иску Щ-ных к ФИО5 на последних возложена обязанность восстановить крышу над квартирой № в доме № № с ограничением высоты одноэтажного строения. Удовлетворяя иск Щ-ных, суд указал, что окна дома Щ-ных выходят на крышу квартиры С-ных, а потому в случае самовольного строительства ответчиками второго этажа будут существенно нарушены права Щ-ных, так как возведённый второй полностью закроет окна в доме истцов (т. 1 л.д. 14-19). 

Согласно выводам судебной экспертизы от 30.01.2018 г., принадлежащая ответчикам квартира № № находится в доме, который является многоквартирным. Судебные эксперты установили, что к квартире С-ных произведены пристройки, надстройки и достройки, а именно, увеличена этажность квартиры (до двух этажей), в результате образованы литеры «У, у1» (№), лит «Ф» (№) (т. 1 л.д. 76-133). 

Таким образом, несмотря на вынесенное судебное решение от 31.10.2008 г., ответчики не только не произвели восстановление крыши над своей квартирой, как это предписывалось судебным актом, но и увеличили этажность квартиры до двух этажей, что выразилось в образовании литер. «У, у1» (№), литер. «Ф» (№).

При этом в соответствии с проведённой судебной экспертизой второй этаж ответчики возвели с нарушением градостроительных, строительных, земельных норм по отношению к дому истца. Так, в доме истца № в помещениях № № и № нарушены нормы инсоляции и светопропускания.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование ФИО1 об устранении препятствий путём возложения на С-ных обязанности сноса второго этажа здания (помещения) литер «У, у1» и второго этажа здания (помещения) литер «Ф», как построенных самовольно в нарушении вступившего в законную силу судебного решения и действующих градостроительных норм. 

Указание в резолютивной части решения о признании построенных ответчиками объектов самовольными является излишним, поскольку вывод о их самовольности отражён в мотивировочной части решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращение права собственности ответчиков на литер. «У, у1» и литер. «Ф» и снятие их с государственного кадастрового учёта, поскольку снос вторых этажей не прекратит право на строения в целом.

Также не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о необходимости обязать ответчиков исполнить судебное решение от 31.10.2008 г., поскольку исполнением решений занимаются судебные приставы-исполнители.

Несостоятелен довод ответчиков о том, что права истца возведённым вторым этажом не нарушаются.

О нарушении прав ФИО1 строительством С-ными второго этажа говориться в решении Ялтинского городского суда от 31.10.2008 г., которое нельзя не учитывать при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, как указано в выводах судебной экспертизы, в результате возведения ответчиками второго этажа в помещениях дома истца нарушены нормы светопропускания и инсоляции.

Довод ответчиков о том, что существенным конструктивным изменениям их квартира не подверглась, опровергается судебной экспертизой.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Государственная пошлина (300 рублей) и расходы на судебную экспертизу (28 000 рублей) (т. 2 л.д. 57-58) подлежат взысканию со С-ных в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3, ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании домом № по 

<

адрес>, путём сноса второго этажа здания (помещения) литер «У, у1» (кадастровый №), сноса второго этажа здания (помещения) литер «Ф» (кадастровый №), расположенных по 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3, ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей, в долевом порядке, то есть по 14 000 рублей с каждого. 

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В. 

.