Копия дело № ***

63RS0№ ***-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 09 октября 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., с участием ФИО4, адвоката ФИО2, ИДПС ФИО5 МВД РОССИИ Сызранское ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 Р.Р., 

У с т а н о в и л:

Согласно определению от 

<

дата> инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 Р.Р. отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат ФИО2 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из описательно-мотивировочной части определения указание должностного лица на то, что водитель ФИО4 

<

дата> в 19-45 часов, управляя транспортным средством «Ниссан» регистрационный знак № *** не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую безопасное дорожное движение, в результате чего допустила съезд в траншею. В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, а водитель ФИО4 получила телесные повреждения. Полагает, что указанное определение не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, что ставит под сомнение её невиновность, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, 

<

дата> государственным инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Р.Р. вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица по факту повреждения дороги в районе 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области, в результате которого была создана угроза безопасности движения, а равно умышленное создание помехи в дорожном движении, что является нарушением требований п.1.5 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО4 и ее адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, полагали, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО4 правил дорожного движения РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО4, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела, в связи с чем просят изменить обжалуемое определение, исключив из него ссылку на то, что ФИО4, управляя транспортным средством не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую безопасное дорожное движение, в результате чего допустила съезд в траншею. При этом скорость ФИО4 не определялась, а она сама двигалась с установленной скоростью движения на участке местности с ограниченной видимостью не более 20 км/ч. 

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО9. в судебном заседании в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в определении, сообщив, что скорость водителя ФИО4 не определялась, но поскольку она съехала в траншею и попала в ДТП, то у нее была скорость не обеспечивающая безопасность движения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и предоставленные в суд материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19 часов 45 минут по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого вышеуказанное транспортное средство съехало в траншею и получило механические повреждения-переднего бампера, левого переднего крыла, лобового стекла, передней левой двери, задней правой двери, крыши, заднего стекла, возможные скрытые дефекты.

По факту ДТП Госавтоинспекцией МУ МВД России «Сызранское» была проведена проверка, 

<

дата> принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, при этом согласно определению 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата> в 19 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан» регистрационный знак 

<

***>, не выбрала скорость безопасную, обеспечивающую БДД, в результате чего допустила съезд в траншею. Однако, в указанных действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, при этом фактически должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований ПДД РФ может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката ФИО2 в интересах ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО4 подлежит изменению путем исключения из него ссылки на то, что ФИО4, управляя транспортным средством не выбрала скорость безопасную, обеспечивающую БДД, т.е. безопасное дорожное движение.

Иные данные, изложенные в определении, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствуют о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л:

Жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО4 – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное 

<

дата> инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО11., изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на то, что ФИО4, управляя транспортным средством «не выбрала скорость безопасную, обеспечивающую БДД»,- в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись О.ФИО6

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО6

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО6

Секретарь____________