Дело № 2-1708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили - кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 116 547,97 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом № процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 ПА О) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 116 547,97 рублей. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные :ы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 167 828,75 рублей, из которых: 112 842,17 рублей - основной долг, 45 855,97 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 7 980,46 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 150,15 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 167 828,75 рублей, из которых: 112 842,17 рублей - основной долг, 45 855,97 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 7 980,46 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 150,15 рублей - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 556,58 рублей.

Ответчиком ФИО1 по первоначальному иску, истец по встречному иску подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) был предоставлен кредит наличными в размере 110000 рублей, кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был расторгнут брак, в тот момент на иждивении ответчика находились дочь ФИО2 - студентка, дочь ФИО3 – школьница и сын ФИО4 - дошкольник. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ссылается на то, что добросовестно производила выплаты, но в мае месяце осталась без работы, а ДД.ММ.ГГГГ. умерла мама ФИО1, частично деньги были потрачены на поездку и похороны. Платежи по кредиту без просрочек вносились ДД.ММ.ГГГГ. Все вносимые средства уходили на погашение процентов, сам долг уменьшался крайне медленно. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. После телефонных переговоров, сотрудниками банка было предложено реструктуризировать долг, который на тот момент составил 116 547,97 рублей. Сотрудниками банка было указано, что кредитный договор будет предоставлен без выбора, на 10 лет под 28,43 % годовых. В страховании было отказано, поскольку оно не было предусмотрено. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена плановая операция и выявлена раковая опухоль. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая операция по удалению внутренних органов с последующим облучением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ. ей был получен ответ, согласно которому внесение изменений в договор не предусмотрено стандартными процедурами банка. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к банку с требованием о расторжении кредитного договора. В удовлетворении исковых требований отказано. 

На основании изложенного, истец по встречному иску просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ отменить пени, плановые проценты, зафиксировать сумму долга в размере 112842, 17 рублей. Так же истцом по встречному иску заявлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением и наличием диагноза карцинома щитовидной железы на 6 месяцев и определить порядок исполнения решения суда, как выплату по 1000 рублей в добровольном порядке. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, истец по встречному в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных требований, поддержала встречное исковое заявление, просила удовлетворить. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. 

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 116 547,97 рублей на срок по 2024 года с взиманием за пользование кредитом 25,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 ПА О) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 116 547,97 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан уплачивать банку ежемесячно проценты с 11 числа каждого календарного месяца. Как следует из п. 2.4 указанного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, сумма задолженности составила 167 828,75 рублей, из которых: 112 842,17 рублей - основной долг, 45 855,97 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 7 980,46 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 150,15 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 167 828,75 рублей, из которых: 112 842,17 рублей - основной долг, 45 855,97 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 7 980,46 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 150,15 рублей - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 556,58 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, отмене пени и плановых процентов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела, в силу ст. 451 ГК РФ, зависело от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ - судом не установлены.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай (по смыслу п.п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ) не является исключительным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая требования истца по встречному иску, ответчика по встречному о предоставлении рассрочки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несвоевременное исполнение решения суда влечет, как правило, нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право беспрепятственно лицу пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения, а также изменении способа и порядка его исполнения возможно, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.

В случае удовлетворения заявления в определении суда должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, и размер (в рублях или процентах) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом, пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску представлены следующие документы в обоснование заявления: свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка наименование1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой ФИО3 обучается на № курсе академического бакалавриата наименование2 по очной форме обучения (бюджет) по основной образовательной программе, справка УПФР в 

<

адрес> районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой ФИО1 установлены следующие выплаты: страховая пенсия по инвалидности в размере 8354,96 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 2073,51 руб., справка № № (л.д. 76), выписной эпикриз № (л.д. 82), а так же направление на цитологическое диагностическое исследование и результат исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89).

С учетом объема и совокупности доказательств затруднительного материального положения, состава семьи, представленных сведений о доходах, а также медицинских документов, представленных ФИО1 в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд находит подлежащим удовлетворение ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Однако, с учетом баланса интересов сторон гражданского судопроизводства, срок рассрочки, указанный заявителем не может быть признан судом разумным. Суд полагает предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, с ежемесячной выплатой равными долями по 28 730,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 4556,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 167 828,75 руб., в том числе основной долг - 112 842,17 руб., плановые проценты в размере 45 855,97 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в суме 7 980,46 руб., пени по просроченному долгу в размере 1 150,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556,58 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, отмене пени и плановых процентов - отказать.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев с ежемесячно уплатой по 28 730,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья: