Дело № 1-282/23

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 20 сентября 2023 года

Соликамский городской суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ёлышевой Е.А., 

потерпевших П.М.Е. К.А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

- 18.02.2020 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.02.2023 по отбытии срока наказания,

по настоящему делу фактически задержанного 11.04.2023 и под стражей содержащегося с 12.04.2023, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, четыре раза незаконно проникнув в жилища потерпевших, 

<

данные изъяты> похитил имущество К.А.И., Н.И.В., А.А.А., П.М.Е. и Л.Д.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

1. 22.03.2022 в период времени с 17:00 до 18:10 ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к территории 

<

...>, огороженной забором, перелез через него, и, разбив стекло в окне указанного дома, незаконно проник внутрь жилища, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество К.А.И., а именно: - 25 метров кабеля ВВГ 2х2,5 ГОСТ; 80 метров кабеля ВВГ 2х4, а всего на общую сумму 4800 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.И. материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

2. 30.03.2023 в период с 11:40 до 17:15 ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому 

<

...>, и, не имея разрешения собственника, через незапертую дверь пристроя незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество А.А.А. - шуруповерт 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 руб., а также имущество Н.И.В., а именно:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб А.А.А. на сумму 1 500 руб. и Н.И.В. – на сумму 26 000 руб.

3. 03.04.2023 в период с 12:46 до 13:06 ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к территории 

<

...> огороженной забором, перелез через него, и, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилища, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество П.М.Е., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

всего на общую сумму 5 900 руб.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.М.Е. материальный ущерб на сумму 5 900 руб.

4. 

<

дата> в период с 16:00 до 16:41 ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к территории дома по 

<

...>, огороженной забором, перелез через него, и, вырвав проушины навесного замка, через дверь пристроя к дому, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Л.Д.Н., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

всего на общую сумму 35 413 руб.40 коп.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.Д.Н. значительный материальный ущерб на сумму 35 413 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, при этом показал, что в дом К.А.И. не проникал, имущество не похищал. В явке с повинной себя оговорил. В пункт приема металла Б.А.Н. сдал два удлинителя с медным проводом, которые ему дал отец в 

<

...>. За эти два удлинителя Б.А.Н. заплатил ему 4800 рублей.

По хищению имущества потерпевших Н.И.В., А.А.А., П.М.Е. с обвинением согласен в полном объеме, поскольку при указанных в обвинении обстоятельствах действительно без ведома и разрешения собственников, проникал в указанные жилища, откуда совершил хищение указанного имущества. 

Также признал, что незаконно проник в жилище Л.Д.Н., откуда похитив все указанное в обвинении имущество, за исключением денежных средств в сумме 20000 рублей, которых в доме не обнаружил.

Помимо таких показаний, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

По факту кражи имущества К.А.И.. 

Показаниями потерпевшей К.А.И., который показал, что 17.03.2023 днем пришел в свой дом по 

<

...>, которым пользуется только в летний период, чтобы почисть снег. Ушел в 16:00, при этом дверь закрыл на замок. 24.03.2023 около 18:00 вновь пришел в дом, и увидел, что в окне разбито стекло. Также обнаружил, что дверь в пристрой, которая до этого была закрыта изнутри на засов, открыта. Зайдя в пристрой, увидел, что электрический выключатель лежит на полу с обрезанным концом. Также обнаружил отсутствие бухты медного двужильного кабеля длинной 25 м темного цвета, которую покупал в 2007 году и которую использовал в качестве удлинителя для забора воды из колодца. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие медной проводки в оплетке темного цвета, общей длинной 80 метров. Сразу в полицию не обратился, но, узнав, что из соседних домов совершены кражи, написал заявление. Из видеозаписи видел, что мужчина, проникший в его дом, нес белый мешок, а именно такие мешки у него хранились в доме. С оценкой кабеля следствием согласен, но признает, что с момента покупки действительная стоимость кабеля должна оцениваться с учетом физического износа. 

Показаниями свидетеля Б.А.Н., который показал, что работает на пункте приема металла по 

<

...>. Во второй половине марта 2023 года днем на пункт пришел незнакомый мужчина с рюкзаком (ФИО1), сообщив, что он из 

<

...>, недавно освободился, и у него нет денег. Спросил, принимаем ли провода. Сообщил, что да. ФИО1 расстегнул рюкзак и показал провода. Тогда он сказал, что такие провода не принимает, поскольку они в обмотке. ФИО1 застегнул рюкзак и ушел. Где-то через 1 час ФИО1 вернулся и достал из того же рюкзака уже обожженный кабель. Он взвесил кабель, и заплатил за него ФИО1 деньги. Провода были медные. (т. 2 л.д. 62-63, 102-106).

Показаниями свидетеля К.А.И., который показал, что 24.03.2023 по телефону от отца узнал, что в их дом по 

<

...> проникли, похитили кабель и оборвали проводку. Приехав в дом, обнаружил отсутствие проводки медной двужильной. Также пропал удлинитель 25 м, который использовали для скважины. Увидел, что похититель разбил внешнюю раму окна, а внутреннюю выставил и поставил в доме (т. 2 л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля И.Д.В., который показал, что выдал видеозапись за 22.03.2023 камер наблюдения установленных на его доме сотрудникам полиции. От соседей узнал, что из 

<

...> совершена кража. (т. 2 л.д. 172-173)

Показаниями свидетеля М.А.С. , которая показала, что с начала февраля 2023 года сожительствовала с ФИО1, который незадолго до этого освободился из мест лишения свободы. 08.03.2023 ездила с ФИО1 

<

...> к его родителям, где были 2 дня. Родители проводов с собой ФИО1 не давали, она этого не видела, и он их из 

<

...> не привозил. На представленном следователем видео камеры наблюдения за 22.03.2023 узнала ФИО1 (т. 2 л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля С.Е.А., которая показала, что 22.03.2023 около 17:30, проезжая мимо дома К.А.И. по 

<

...>, увидела незнакомого молодого человека, справляющего малую нужду недалеко от дома. Сделала ему замечание, но он был пьян. Увидела, что входная дверь в пристрой этого дома открыта настежь. Также было открыто окно. В этот же вечер, около 23:00, проходя мимо дома К.А.И., увидела, что дверь в пристрой уже закрыта, но в окне не было рамы со стеклом. Звонила соседке С.А.А., сообщив, что в указанном доме у К.А.И. открыто окно. 25.03.2023 от соседей узнала, что из дома К.А.И. была совершена кража (т. 2 л.д. 178-179).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (т. 2 л.д. 3), согласно которого К.А.И. 12.04.2023 сообщил в полицию, что из его дома по 

<

...> 22.03.2023 в период с 17:00 до 19:00 похитили электрический кабель;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 13-18), согласно которого при осмотре 

<

...> обнаружены и изъяты следы рук и обуви, 

- протоколами выемки (т. 2 л.д. 25-26) и осмотра (т. 2 л.д. 79-99), согласно которых у И.Д.В. 12.04.2023 по 

<

...> изъят диск с видеозаписью камер наблюдения, который в последующем осмотрен. На записи за 22.03.2023 видно как в 18:10 со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> проходит ФИО1 с рюкзаком за спиной, немного наклонившись от тяжести вперед;

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. 

Так, позиция подсудимого опровергается тем, что именно он в указанное время запечатлен на видеозаписи идущим со стороны дома потерпевшего и несет с собой мешок, которого до этого у него не было. 

Кроме того, показания его отца не опровергают обвинение, поскольку учитывая описанные характеристики возможно данных в пользование подсудимому удлинителей, сопоставляя это со значительным объемом похищенного из дома К.А.И. медного кабеля, в том числе удлинителя, и указанной самим ФИО1 суммой вырученных за сданный кабель денежных средств (4800 рублей), суд приходит к выводу о том, что в пункт приема лома ФИО1 сдал именно кабель, похищенный им у К.А.И..

В ходе следствия ФИО1 указал место, куда он сдал похищенные провода, которое до этого известно следственным органам не было, в результате чего были получены показания Б.А.Н..

Б.А.Н. подтвердил, что именно ФИО1 в указанное время пришел в пункт приема металла и принес туда медные провода в темной оплетке. Также дал показания о внешнем виде принесенных ФИО1 проводов, соответствующие описанию потерпевшего.

Изменение показаний М.А.С. в судебном заседании обусловлены тем, что она явно желала выгородить подсудимого, с которым вела совместное хозяйство и сильно переживала по поводу его ареста. В то же время, во время допроса следователем М.А.С. дала последовательные показания с указанием таких подробностей происходивших событий, которые никому, кроме нее самой, известны не были. 

Сумму ущерба суд определяет исходя не из оценки, данной следствием (которая не учитывает физический износ кабеля с момента покупки – не ранее 2007 года), а исходя из фактически вырученной и указанной ФИО1 суммы, полученной им в пункте приемки металла и соответствующей стоимости лома меди – 4800 рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище К.А.И., откуда 

<

данные изъяты>, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял его имущество.

Подсудимый не имел права заходить в жилище К.А.И., поскольку тот ему разрешение заходить в дом не давал, а входная дверь была закрыта на запорное устройство. Для проникновения в жилище подсудимый, взломал окно, через которое проник внутрь дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого в жилище. 

По факту кражи имущества А.А.А. и Н.И.В..

Показаниями потерпевшего А.А.А., который показал, что 30.03.2023 в 06:30 ушел на работу, а когда вернулся около 17:15, то обнаружил, что дверь в 

<

...> не закрыта, а в доме вещи разбросаны, а на полу следы грязной обуви. В последующем обнаружил пропажу своих вещей, а также вещей сына жены – Н.И.В.. У него пропал шуруповерт 

<

данные изъяты> в кейсе, стоимостью 1 500 руб., компьютерная мышь. Сообщил об этом в полицию. В последующем ему и Н.И.В. сотрудники полиции вернули похищенное, кроме шуруповерта (т. 1 л.д. 39-41, 246-248).

Показаниями потерпевшего Н.И.В., который показал, что 30.03.2023 был на работе. Вечером ему позвонил отчим А.А.А., сообщив, что дверь в дом открыта и пропало имущество. В последующем, приехав домой, обнаружил, что пропало 

<

данные изъяты> его имущество: 

<

данные изъяты>. Все похищенное, кроме флаконов туалетной воды, сотрудники полиции вернули (т. 1 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля Н.И.В., которая показала, что 30.03.2023 вечером по телефону от сожителя А.А.А. узнала, что в их дом проник неизвестный и похитил имущество. 31.03.2023 днем, приехав домой, обнаружила, что пропали ее серьги, не представляющие ценности, шуруповерт и компьютерная мышь сожителя, а также имущество ее сына Н.И.В. – 2 флакона туалетной воды, 2 часов, пауэрбанк, наушники, медали (т. 1 л.д. 204-205).

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом (т. 1 л.д. 3) и протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 4), согласно которых А.А.А. 30.03.2023 сообщает в полицию, что из его дома по 

<

...> 30.03.2023 в период с 11:40 до 17:15 похитили его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-15), согласно которого при осмотре 30.03.2023 

<

...> установлено, что в дом можно попасть через пристрой, который дверь в который замков не имеет. Из дома изъяты следы рук, а с территории, прилегающей к дому, – следы обуви; 

- скриншотами с телефона Н.И.В. (т. 1 л.д. 29-35), на которых изображены: коробки от часов 

<

данные изъяты> также туалетной воды 

<

данные изъяты> с копией чека от 02.11.2022 на ее покупку, на сумму 7350 руб.; страница сайта с изображением туалетной воды «

<

данные изъяты>»; медаль 

<

данные изъяты> на имя Н.И.В.;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 85-87) и осмотра (т. 1 л.д. 207-214), согласно которых 12.04.2023 в ходе обыска по 

<

...> у ФИО1 обнаружены и изъяты: 1) коробка от беспроводных наушников и проводные наушники; 2) медали 

<

данные изъяты> 3) часы «

<

данные изъяты>»; 4) мышь компьютерная; 5) пластмассовые шумовка, лопатка, ложка и половник; 6) набор ножей; 7) кроссовки. Все изъятое в последующем осмотрено.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, где проживали А.А.А. и Н.И.В., откуда 

<

данные изъяты>, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял их имущество.

Подсудимый не имел права заходить в это жилище, поскольку никто из собственников, либо проживающих лиц, ему разрешение заходить в дом не давал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого в жилище. 

По факту кражи имущества П.М.Е..

Показаниями потерпевшей П.М.Е., которая показала, что 01.04.2023 уехала из города и попросила свою маму присмотреть за домом по 

<

...>. 04.04.2023 по телефону ей сообщила мама, что в дом кто-то залез. Созвонилась с соседом по 

<

...>, у которого на доме есть камера видеонаблюдения, попросив посмотреть видеозапись. Он ей скинул запись. На ней видно, что 03.04.2023 в 13:06 из ее калитки выходит незнакомый мужчина с двумя пакетам, чемоданом с инструментом, а за спиной рюкзак. У нее похитили: набор кухонных ножей, набор кухонный утвари, шуруповерт в кейсе, электролобзик «

<

данные изъяты> в кейсе, электродрель 

<

данные изъяты> в кейсе, электрорубанок, болгарку, деньги в сумме 500 руб., медаль волонтера (т. 1 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля О.О.Ю., которая показала, что с октября 2023 года с подругой П.М.Е. живет в доме по 

<

...>. 01.04.2023 уехали вместе из города. 04.04.2023 по телефону от мамы П.М.Е. узнали, что в дом кто-то проник. П.М.Е. позвонила соседу из 

<

...>, чтобы тот скинул запись камеры наблюдения. На ней увидели, как 03.04.2023 около 13:00 к их дому пришел мужчина, а в 13:06 шел от их дома с рюкзаком, пакетами и чемоданчиком. По приезду в 

<

...> П.М.Е. обнаружила, что у нее похитили: набор кухонных ножей, набор кухонной утвари, шуруповерт, электролобзик, электродрель, болгарку, 500 руб. Также была похищена ее бижутерия, которая ценности не представляет. О случившемся П.М.Е. сообщила в полицию (т. 2 л.д. 168-169).

Показаниями свидетеля П.М.Е., которая показала, что 04.04.2023 вечером приехала проверить дом дочери по 

<

...> Обнаружила, что в дом кто-то проник. Сообщил немедленно по телефону об этом дочери. 10.04.2023 от дочери узнала, что у нее из дома похитили имущество (т. 2 л.д. 176-177).

Показаниями свидетеля И.Д.В., который показал, что 04.04.2023 по просьбе П.М.Е. просмотрел запись камер наблюдения на своем доме за 03.04.2023, при этом увидел, что в период с 13:00 до 13:06 в дом П.М.Е. зашел незнакомый мужчина, и вышел с пакетами, чемоданом и рюкзаком. Выдал запись сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 172-173).

Показаниями свидетеля М.А.С. , которая показала, что на представленном следователем видео камеры наблюдения за 03.04.2023 узнала своего сожителя ФИО1 (т. 2 л.д. 122-123).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 119), согласно которого 11.04.2023 П.М.Е. сообщает в полицию, что из ее дома по 

<

...> 04.04.2023 в дневное время похитили ее имущество;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 122-132), согласно которого 11.04.2023 при осмотре 

<

...> и прилегающей территории обнаружены и изъяты следу рук и обуви;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 90-91) и осмотра (т. 2 л.д. 162-165), согласно которых 12.04.2023 у ФИО1 изъяты кроссовки, которые в последующем осмотрены;

- заключениями эксперта (т. 1 л.д.141-143, л.д. 241-245), согласно которых след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

...> вероятно оставлен кроссовками на левую ногу, изъятыми у ФИО1;

- протоколами выемки (т. 2 л.д. 25-26) и осмотра (т. 2 л.д. 79-99), согласно которых у И.Д.В. 12.04.2023 по 

<

...> изъят диск с видеозаписью камер наблюдения, который в последующем осмотрен. На записи за 03.04.2023 видно как в 12:49 в сторону 

<

...> проходит ФИО1 с рюкзаком за спиной, а в 13:06 он идет со стороны этого же дома с тем же рюкзаком, а также с пакетами и чемоданчиком в руках.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, где проживали П.М.Е. и О.О.Ю., откуда 

<

данные изъяты>, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял имущество потерпевшей.

Подсудимый не имел права заходить в это жилище, поскольку никто из собственников, либо проживающих лиц, ему разрешение заходить в дом не давал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого в жилище. 

По факту кражи имущества Л.Д.Н..

Показаниями потерпевшего Л.Д.Н., который показал, что 11.04.2023 в 15:55 ушел из дома по 

<

...> при этом дверь в пристрой к дому закрыл на навесной замок. В 18:45 от сотрудников полиции узнал, что его дом обворовали. Приехав домой, обнаружил, что сорвана проушина навесного замка на двери в пристрой. Рядом стояла труба, которая до этого была в другом месте. Из дома пропали: рюкзак туристический, шуруповерт, чайник электрический 

<

данные изъяты> 2 колонки «

<

данные изъяты> удлинитель, сотовые телефоны 

<

данные изъяты> шапка, бейсболка, перчатки, 20 000 руб., 2 купюры по 1 доллару США, рулон фольги, фляжка, кипятильник, 3 пары очков, сок, сырки, маникюрный набор, нож охотничий в чехле, скобы для палатки, веревка, радио, звонок, карты, наушники, блютуз-устройство, 3 USB-модема для интернета, кошелек розовый, сотовый телефон 

<

данные изъяты> 2 флеш-карты, переходник, ключи, брелоки для автомобиля, штопор, тюль, машинка для стрижки волос. Все похищенное имущество, кроме 20 000 руб., ему вернули сотрудники полиции (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля П.А.А., которая показала, что 11.04.2023 около 16-17 часов в окно из своего дома по 

<

...> увидела как на участок соседнего 

<

...> зашел незнакомый мужчина с полупустым рюкзаком (ФИО1). Знает, что в этом доме живет Л.Д.Н.. Через 20-30 минут ФИО1 вышел с участка дома, при этом за спиной у него было 2 полных рюкзака. ФИО1 ушел в сторону 

<

...> (т. 1 л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля П.М.Е., которая показала, что 11.04.2023 около 17:00 ей позвонила дочь, сообщив, что видела человека, вышедшего из соседнего дома с 2 рюкзаками. Со слов дочери, она сообщила об этом в полицию, и парня задержали (т. 2 л.д. 176-177). 

Показаниями свидетеля А.В.А. (сотрудника ГИБДД), который показал, что 11.04.2023 был на смене в составе экипажа с С.А.А.. Около 17:00 поступило сообщение от дежурного о том, что у 

<

...> надо задержать подозреваемого в краже из жилых домов. Приехав на место, их ожидала П.М.Е., которая сообщила, что видела мужчину с 2 рюкзаками, который зашел за заброшенный дом по 

<

...>. Со С.А.А. прошел туда, где увидел 2 рюкзака. Мужчины не было. Вернулись к служебному автомобилю. На автодороге, ведущей к магазину «

<

данные изъяты>», увидели мужчину (ФИО1). П.М.Е. сказала, что он оставил рюкзаки за домом. Задержали ФИО1, который сообщил, что в рюкзаках похищенное имущество из домов по 

<

...>.

Показаниями свидетеля Ф.К.В. (эксперта-криминалиста ОМВД), которая показала, что 11.04.2023 в составе следственно-оперативной группы выехала к заброшенному дому по 

<

...>, за которым находились 2 рюкзака. Следователь произвел осмотр места происшествия. Затем приехали к дому по 

<

...>, где дождались хозяина - Л.Д.Н.. По приезду Л.Д.Н. забежал в дом. Зашла за ним следом. Увидела, как он в комнате проверил наличие приборов (тонометра и глюкометра), а также взял шкатулку и открыл ее. Сказал, что в ней нет денег. Л.Д.Н. был взволнован, нервничал, переживал из-за похищенного имущества. До приезда потерпевшего, никто из посторонних при ней в дом не заходил (т. 1 л.д. 206).

Показаниями свидетеля И.Д.В., который показал, что выдал видеозапись за 11.04.2023 камер наблюдения, установленных на его доме, сотрудникам полиции. От соседей узнал, что из 

<

...> совершена кража (т. 2 л.д. 172-173)

Показаниями свидетеля М.А.С. , которая показала, что на представленном следователем видео камеры наблюдения за 11.04.2023 узнала своего сожителя ФИО1 (т. 2 л.д. 122-123).

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом (т. 1 л.д. 50), согласно которого 11.04.2023 в 16:50 ФИО28, проживающая по 

<

...>, сообщила в полицию, что видела, как из квартиры соседа вышел неизвестный, который возможно совершил кражу;

- протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 52), согласно которых Л.Д.Н. 11.04.2023 сообщает в полицию, что из его дома по 

<

...> 11.04.2023 в период с 15:55 до 18:00 похитили его имущество и деньги;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-72), согласно которого в ходе осмотра 11.04.2023 дома и прилегающая территория по 

<

...>, на двери пристроя обнаружен навесной замок в закрытом состоянии, при этом одна проушина замка вырвана, и находится со второй на замке. Изъяты деревянный брусок справа от входной двери в пристрой со следами орудий взлома, а также следы рук и след обуви, металлическая труба;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56-61), согласно которого при осмотре 11.04.2023 территории за заброшенным домом № по 

<

...> обнаружены два рюкзака с вещами, которые были изъяты; 

- протоколом осмотра (т. 2 л.д. 79-99), согласно которого осмотрен туристический рюкзак, в котором обнаружено: коробка с телефоном 

<

данные изъяты> наушники белые проводные, 2 купюры по 1 доллару США, половина рулона фольги, фляжка из нержавейки, кипятильник, 2 пару очков солнцезащитных, упаковка сока и 2 сырка, шапка-ушанка, 3 пары перчаток мужских, маникюрный набор, колонка «

<

данные изъяты>», шапка трикотажная, нож в чехле, скобы с веревками для палатки, кепка-бейсболка мужская, колонка «

<

данные изъяты>», веревка 20 м, коробка с телефоном «

<

данные изъяты>», радио и звонок, машинка для стрижки волос «

<

данные изъяты>», чемодан с шуруповертом «

<

данные изъяты>», удлинитель на катушке; 

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 90-91) и осмотра (т. 2 л.д. 162-165), согласно которых 12.04.2023 у ФИО1 изъяты кроссовки, которые в последующем осмотрены;

- заключениями эксперта (т. 1 л.д. 98-100, л.д. 234-238), согласно которых след обуви изъятый при осмотре места происшествия по 

<

...> вероятно оставлен обувью, изъятой у ФИО1;

- заключениями эксперта (т. 1 л.д. 101-105), согласно которых на деревянном бруске, изъятом при осмотре места происшествия по 

<

...>, имеются три следа орудия его оставившего. Они могли быть оставлены трубой;

- протоколами выемки (т. 2 л.д. 25-26) и осмотра (т. 2 л.д. 79-99), согласно которых у И.Д.В. 12.04.2023 по 

<

...> изъят диск с видеозаписью камер наблюдения, который в последующем осмотрен. На записи за 11.04.2023 видно как в 16:16 в сторону 

<

...> проходит ФИО1 с рюкзаком за спиной, а в 16:41 он идет со стороны этого же дома уже с 2 рюкзаками, а за ним идет девушка (П.М.Е.);

- сведениям (т. 2 л.д. 117), согласно которых курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на 11.04.2023 составил 81,7441 руб.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище Л.Д.Н., откуда 

<

данные изъяты>, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял его имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый не имел права заходить в это жилище, поскольку никто из собственников, либо проживающих лиц, ему разрешение заходить в дом не давал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимого в жилище. 

О значительности причиненного ущерба свидетельствует то, что его размер 35 413 руб. 40 коп. значительно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ – 5 000 руб. Также из показаний потерпевшего следует, что официального дохода на период совершения преступления он не имел, поскольку в связи с имеющимся заболеванием оформлял пенсию, проживал один. Сопоставляя данные сведения, суд пришел к убеждению, что размер причиненного ущерба является для потерпевшего значительным. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не похищал денежные средства Л.Д.Н. в полном объеме опровергаются: достоверными показаниями потерпевшего Л.Д.Н. о том, что в шкатулке в доме он хранил свои сбережения – 20000 рублей, указал вид и количество купюр, место их нахождения. После обнаружения хищения Л.Д.Н. сразу посмотрел шкатулку и обнаружил пропажу денег, что видела Ф.К.В.. Каких-либо оснований не доверять этим сведениям у суда оснований не имеется. В то же время ФИО1 после хищения имел полную возможность распорядиться похищенными деньгами наряду с другим похищенным имуществом Л.Д.Н. по своему усмотрению, что, по убеждению суда, он и сделал. То, что П.М.Е. или иные лица, наблюдавшие ФИО1 со значительного расстояния не видели этих действий подсудимого, а также сам факт не обнаружения денег в месте складированного ФИО1 иного имущества Л.Д.Н., не свидетельствует о его невиновности.

Кроме того, все преступления совершены с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено судебным следствием, частные дома потерпевших имеют почтовый адрес, являются отдельными обособленными от иных построек строениями – отдельными жилищами, специально предназначенными для постоянного проживания в нем людей, размещения их имущества с целью ведения домашнего хозяйства, и никого разрешения от собственников или иных правомочных лиц на доступ туда ФИО1 не получал, а напротив проник туда незаконно, вопреки воле собственников жилых домов и именно с целью хищения имущества потерпевших.

Все преступления совершены 

<

данные изъяты> способом и квалифицируются как кража, поскольку ФИО1, воспользовавшись тем, что находился в домах потерпевших, куда проник незаконно и где хранилось их имущество, один и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, 

<

данные изъяты> от потерпевших (законных владельцев этого имущества) а также от иных лиц, то есть обеспечивая 

<

данные изъяты> характер совершаемого им хищения, вывел принадлежащее потерпевшим и не принадлежащее ему имущество из их законного владения и распоряжения собственника, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Преступления совершены с прямым умыслом и являются оконченными, поскольку ФИО1 понимал 

<

данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, осознавал то, что изымает имущество потерпевших безвозмездно и без ведома и разрешения собственников, действует 

<

данные изъяты> от потерпевших и третьих лиц, но желал так поступить. И вопреки воле потерпевших, противоправно завладел не принадлежащим ему имуществом, и получил реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал, то есть довел свой преступный умысел до конца.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, позиции ФИО1 и его поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимого, его способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям от 22.03.2023 и 30.03.2023 (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 58), а по преступлению от 22.03.2023 еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал место, куда он сдал похищенные провода. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 11.04.2023 явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 133), поскольку она хоть дана до возбуждения уголовного дела, но не при добровольной явке подсудимого в правоохранительные органы, а после его задержания с похищенным имуществом недалеко от места совершения преступления, при этом свидетели показали на него, как на лицо его совершившее. Эти действия судом расцениваются по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное содействие ФИО1 в раскрытии преступления.

- в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств возвращение потерпевшим Н.И.В., П.М.Е. и Л.Д.Н. похищенного имущества, поскольку оно было изъято не благодаря действиям подсудимого, а в ходе следственных действий после его задержании, а также в ходе производства у него в жилище обыска.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношении к приговору 

<

данные изъяты> от 18.02.2020 является опасным.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения экспертов (т. 1 л.д. 199-201) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Однако указанные психические расстройства не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным вследствие нежелания ФИО1 исправляться, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, который допускает пагубное употребление алкоголя. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение к нему условного осуждения невозможно.

ФИО1 совершил тяжкие преступления не впервые, что исключает возможность замены ему лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. 

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Но суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа с учетом обстоятельств совершения преступлений, исследованных материалов дела и личности подсудимого. 

Наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершившего тяжкое преступление при рецидиве и ранее отбывавшего лишение свободы.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, заявленные потерпевшими, подлежат удовлетворению так как доказаны потерпевшей стороной в полном объеме, что следует из материалов уголовного дела, оснований для их передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривается, с учетом частичного возвращения похищенного имущества, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно:

- в пользу К.А.И. на сумму 4800 рублей,

- в пользу А.А.А. на сумму 1 500 рублей,

- в пользу Н.И.В. на сумму 11 500 рублей,

- в пользу П.М.Е. на сумму 5 000 рублей,

- в пользу Л.Д.Н. на сумму 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого Яковлева вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении него следует сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, судом установлено, что 11.04.2023 непосредственно после совершения преступления ФИО1 был доставлен в полицию, где с ним проводились мероприятия в рамках доследственной проверки, в том числе получена явка с повинной и объяснение об обстоятельствах происшедшего. С учетом этого, суд пришел к убеждению, что в срок лишения свободы подлежит зачету 

<

дата> (1 день) из расчета 1 день за 1 день.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.03.2023) виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.03.2023) виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.04.2023) виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.04.2023) виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время доставления в отдел полиции, и содержания под стражей с 11.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба:

- в пользу потерпевшего К.А.И. 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

- в пользу потерпевшего Н.И.В. 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей,

- в пользу потерпевшего А.А.А. 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

- в пользу потерпевшей П.М.Е. 5 000 (пять тысяч) рублей,

- в пользу потерпевшего Л.Д.Н. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- рюкзак туристический, шуруповерт 

<

данные изъяты> в кейсе, чайник электрический 

<

данные изъяты> 2 колонки «

<

данные изъяты> удлинитель, сотовые телефоны «

<

данные изъяты> шапка, бейсболка, перчатки, 2 купюры по 1 доллару США, половину рулона фольги, фляжка, кипятильник, 2 пары очков, коробку сока, 2 сырка, маникюрный набор, нож охотничий в чехле, скобы для палатки, веревка, радио, звонок, карты, наушники, блютуз-устройство, 3 USB-модема для интернета, кошелек розовый, сотовый телефон 

<

данные изъяты> 2 флеш-карты, переходник, ключи, брелоки для автомобиля, штопор, тюль, машинка для стрижки волос - оставить потерпевшему Л.Д.Н. по принадлежности;

- набор ножей, набор кухонной утвари, медаль «

<

данные изъяты> - оставить потерпевшей П.М.Е. по принадлежности;

- часы «

<

данные изъяты> компьютерную мышь, 2 медали, пауэрбанк – оставить потерпевшему Н.И.В. по принадлежности,

- 2 пары кроссовок – вернуть ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить,

- диск – хранить при деле,

- трубу, вырезку со следами орудия – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.