ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шкиндер А.К. 

Дело № 22–859 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

03 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В., 

осуждённого Кисиличина А.И. путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Молокоедова В.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

осужденного Манна А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гребенщиковой С.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

потерпевшей Е., 

при секретаре Машариповой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Манн А.В., Кисиличина А.И., защитников - адвокатов Молокоедова В.В. и Русиной В.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года, которым

Кисиличин А.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при ведении горных работ сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

Манн А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при ведении горных работ сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденным Кисиличину А.И. и Манн А.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием определено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кисиличин А.И. и Манн А.В. признаны виновными, в том, что совершили нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть более двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Кисиличин А.И. и Манн А.В. вину в совершенном преступлении в соответствии с предъявленным обвинением признали и поддержали ранее заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, постановил вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда адвокат Русина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор является чрезмерно строгим, поскольку осужденный Манн А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, в период следствия сотрудничал с органами, давал правдивые показания, представлял документы. По месту жительства и работы Манн А.В. характеризуется положительно, ранее не судим. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, может служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Манн А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. 

В своей апелляционной жалобе осужденный Манн А.В. не согласен с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, поэтому с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Молокоедов В.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что осужденный Кисиличин А.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, в качестве исключительных могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, что не было учтено при вынесении приговора. Кисиличин А.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, заслуженным шахтером РФ. Указанные обстоятельства могут быть признаны в качестве исключительных. Просит приговор суда изменить и применить положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Кисиличин А.И. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Приводит доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы защитника Молокоедова В.В. и также считает, что при назначении ему наказания необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, поэтому приговор суда просит изменить.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Валиулов А.В., потерпевшие М., Е., В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кисиличин А.И., Манн А.В., их защитники Молокоедов В.В., Гребенщикова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, кроме того, просят учесть, что после постановления приговора их состояние здоровья ухудшилось, а в отношении Кисиличина А.И. учесть заключение специалиста, согласно которому у него имеется заболевание препятствующее реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Прокурор Посельский Н.В. и потерпевшая Е. считают необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, при ознакомлении с материалами дела с участием адвокатов обвиняемые Кисиличин А.И. и Манн А.В. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденными Кисиличиным А.И. и Манном А.В ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденные Кисиличин А.И. и Манн А.В. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и также ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Адвокаты поддержал данное ходатайство осужденных, потерпевшие и представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кисиличину А.И. и Манну А.В., с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Кисиличина А.И. и Манна А.В установлены правильно и изложены в приговоре верно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным Кисиличину А.И. и Манн А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 216 УК РФ, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и защитников о суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным Кисиличину А.И. и Манну А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновных, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, осужденному Кисиличину А.И. признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие привлечений к административной ответственности, наличие хронического заболевания, положительную характеристику с места бывшей работы, пенсионный возраст, наличие почетных грамот и наград, наличие званий ветерана труда, заслуженного работника народного хозяйства РС (Я) и заслуженного шахтера РФ, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, принесение извинений потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, осужденному Манну А.В. признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие привлечений к административной ответственности, положительную характеристику с места работы, наличие постоянного места работы, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении ******** несовершеннолетних детей, наличие на иждивении престарелых родителей, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все перечисленные в апелляционных жалобах осужденных и защитников смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд первой инстанции не может согласиться с доводами защитника Гребенщиковой С.В., высказанными в суде апелляционной инстанции о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Манну А.В. необходимо учесть оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, так как он принимал участие по спасению людей и ликвидации последствий аварии, поскольку при назначении осужденному Манну А.В. наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом были учтены степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности этого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми обоснованно признана, в том числе и положительная характеристика, на которую ссылалась защитник, таким образом, вопреки доводам защитника указанные ею обстоятельства были учтены судом как смягчающие наказание.

Иных, кроме вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Манна А.В., вопреки доводам защитника, судом первой инстанций не установлено. Согласен с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Кисиличина А.И. и Манна А.В., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденных Кисиличина А.И. и Манна А.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

С учетом данные о личности осужденных Кисиличина А.И. и Манна А.В., характера и степень общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против общественной безопасности, а также обстоятельства и тяжести совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обладает повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку такое наказание отвечает принципам социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оно будет способствовать исправлению осужденных и сможет предупредить совершение ими новых преступлений, а доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку наказание применяется в том числе, в целях предупреждения совершения новых преступлений (ч. 3 ст. 43 УК РФ), независимо от того, было ли ранее лицо судимо или осуждается впервые. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставленные суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденных Кисиличина А.И. и Манна А.В. не являются основанием для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, поскольку состояние здоровья учитывалось судом первой инстанции, а перенесенные заболевания осужденными в период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не являются основанием для изменения приговора суда первой инстанции, кроме того, в соответствии со ст. 24 «Свода Принципов защиты лиц, подвергаемых задержанию, или заключению в какой бы то ни было форме», находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость. 

Доводы защитника о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Кисиличина А.И. в колонии-поселении, поскольку имеется заключение специалиста о наличии у него тяжелого заболевания, указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, что является основанием для освобождения осужденного от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как указанное Постановление Правительства РФ принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, в нем утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, решение данного вопроса не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ производится с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, которого в материалах дела не имеется, и относится к исполнению приговора по правилам главы 47 УПК РФ. 

Заключение специалиста, предоставленное защитником не может быть признано судом апелляционной инстанции отвечающим требованиям Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд учел мнение потерпевших Е. и М., настаивающих на максимально строгом и реальном наказании для осужденных Кисиличина А.И. и Манна А.В.

Однако, по смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.

Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного законом, и учел его при назначении наказания.

Поскольку неправильное назначение наказания с учетом мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании для осужденных, ухудшило положение осужденных Кисиличина А.И. и Манна А.В. и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажает смысл судебного решения как акта правосудия, что ставит под сомнение правосудность постановленного в отношении них приговора, то в силу ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора с соразмерным смягчением назначенного осужденным наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ.

При таких обстоятельствах указания об учете при назначении наказания мнения потерпевших подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание - смягчению.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года в отношении осужденных ФИО1 и Манна А.В. изменить:

- исключить из приговора, что при назначении наказания суд учитывает мнения потерпевших, настаивающих на максимально строгом и реальном наказании для подсудимых;

- смягчить назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 216 УК РФ и назначить:

- ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, защитников - адвокатов Молокоедова В.В. и Русиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко