Судья Мендалиев Т.М. уг. № 22-1205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Постановлением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы лишением свободы сроком на 2 месяца 1 день, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО8 просит постановление отменить ввиду его незаконности и несправедливости, отказать в удовлетворении представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене исправительных работ более строгим видом наказания суду надлежит учитывать обстоятельства, изложенные в статье 99 УПК Российской федерации, а именно тяжесть совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворения представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УФСИН России по 

<

адрес>, сослался в своем постановлении на то, что имеются достаточные основания для удовлетворения представления, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденной ФИО1 работать и злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ; доказательств неявки на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ по уважительной причине осужденной ФИО1 не представлено.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании осужденная ФИО1 возражала против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, просила дать ей возможность исправиться, а также пояснила, что по состоянию здоровья не имела возможность отбывать наказание. 

Указывает на то, что осужденная ФИО1 принимала меры по исполнению наказания в виде исправительных работ, работала в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, но в последующем по состоянию здоровья не исполняла наказание, а также осуществляла уход за матерью своего супруга. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 поставлена на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> как осужденная к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка, а также проведена воспитательная беседа.

В тот же день осужденной ФИО1 было выдано предписание в 

<

данные изъяты> о явке для трудоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, куда последняя явилась ДД.ММ.ГГГГ, и ей было отказано ввиду отсутствия вакантных мест для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 было выдано предписание в 

<

данные изъяты> о явке для трудоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений, представленных из 

<

данные изъяты> следует, что осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явилась в указанную организацию, было принято решение о принятии ее на работу дорожным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, поступившим из 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 08-00 часов до 17-00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> на осужденную ФИО1 возложена обязанность являться в инспекцию для регистрации 2 раза в месяц, каждые 15 и 30 числа, ежемесячно, сроком на 6 месяцев. В этот же день осужденная ФИО1 была ознакомлена с указанным постановлением.

Из сведений, поступивших из 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 08-00 часов до 17-00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно регистрационному листу осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду плохого самочувствия и вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не явилась без уважительных причин.

Как следует из информационного письма, поступившего из 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным медицинской системы РИАМС Промед ФИО10 (ФИО1) ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила диспансеризацию, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывала ОСМП.

Вместе с тем, доказательств неявки на работу по уважительной причине – ДД.ММ.ГГГГ, неявки на регистрацию по уважительной причине – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было.

Из сведений, поступивших из 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 08-00 часов до 17-00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на утро ДД.ММ.ГГГГ последняя также отсутствовала на рабочем месте, номер телефона ФИО1 не обслуживается, при посещении по месту жительства дверь никто не открыл.

Согласно приказу генерального директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, она уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информационными письмами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № осужденная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность дорожного рабочего, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с осужденной ФИО1 проведены индивидуально-профилактические беседы воспитательного характера, в ходе которых осужденной были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также порядок применения мер взыскания; осужденная предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания и правовых последствиях допущенных нарушений, а также о недопустимости совершения правонарушений и новых преступлений в период отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, обоснованно принял решение о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, признав, что осужденная допустила повторно нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации является основанием для замены исправительных работ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости принятия такого решения, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Утверждения защитника о необоснованности признания осужденной злостным нарушителем порядка отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку ФИО1 была предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденной для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением срок лишения свободы определен судом исходя из размера оставшегося неотбытым наказания в виде исправительных работ с учетом правил ч.4 ст. 50 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9