РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя Ткаченко И.А., при секретаре Королеве Д.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее-ЕРЦ) к военнослужащему ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ ФИО3, обратился в суд с иском о взыскании с Шинкара суммы за излишне выплаченный районный коэффициент и северной надбавки, а также премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 

<

данные изъяты> рубля 22 копейки. 

Ответчик Шинкар, в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что он обращался к командованию воинской части, когда ему поступали денежные средства в большем размере.

Также Шинкар показал, что он проходил службу только в городе Брянске.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, не направив при этом никаких письменных возражений относительно иска, либо ходатайств. 

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, заслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, военный суд находит иск к ФИО2 подлежащим удовлетворению частично в размере 31476 рубля 64 копейки по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе центра на предварительном этапе производится формирование единой базы данных центра.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»). Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Приведённый выше Временный порядок, устанавливая границы ответственности центра, возложил на него, наряду с другими, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Представитель ЕРЦ просит взыскать с Шинкара денежную сумму в размере 103 097 рубля 22 копейки, за излишне выплаченный районный коэффициент и северной надбавки, а также премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что Шинкар получал денежное довольствие с учетом указанных надбавок, однако премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей, он получал в соответствие с действующим законодательством.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании выписками из приказа, расчетом денежного довольствия, пояснениями ответчика, а также материалами дела.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой Шинкар зачислен в списки личного состава войсковой части №, приступил к исполнению служебных обязанностей и поставлен на все виды обеспечения. 

Согласно расчету денежного довольствия Шинкар получал районный коэффициент и северную надбавку за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>, 64 рубля, а также премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей в сумме 

<

данные изъяты>, 58 рубля. 

Из представленных суду расчётных листков, фотокопий базы данных СПО «Алушта», реестров, заявок на кассовый расход, справки-расчета следует, что в августе 2015 года были внесены изменения в базу данных, а ранее этой даты сведениями о необоснованной выплате ответчику денежного довольствия истец не располагал и выплачивал ответчику указанные надбавки. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В судебном заседании установлено, что Шинкар добросовестно исполнял свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему была установлена данная денежная премия.

Таким образом, военный суд считает, что требования по иску к Шинкару о взыскании премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей в сумме 

<

данные изъяты> рубля 58 копеек, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что Шинкар получал надбавку за районный коэффициент и северную надбавку в сумме 31476рубля 64 копейки, данная выплата не предусмотрена и выплачена без законных на то оснований, так как ответчик не проходил службу в данной местности и не исполнял должностные обязанности. Данное обстоятельство не освобождает ответчика, настаивая на невозможности взыскания денежных средств в связи с тем, что он сообщал командованию воинской части, когда ему поступали денежные средства в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет 1 144 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО5 к ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФедерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ»

<

данные изъяты>, 64 рублей (тридцать одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований превышающих указанный размер, на сумму 

<

данные изъяты> рублей(семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать) рублей 58 копеек, - отказать. 

Взыскать с ФИО21 144 (одну тысячу сто сорок четыре) рубляв федеральный бюджет, в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.А. Ткаченко