РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.11.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Инвестпроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Инвестпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 28.12.2015 года между ООО «Инвестпроект» и ФИО3 был заключен договор займа № 00299 на сумму 5000 рублей, в этот же день ФИО3 получила от ООО «Инвестпроект» указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно договору займа, ФИО3 обязывалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 730 % годовых или 2% в день от суммы займа в срок до 11.01.2016 г. Однако, в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Ссылаясь в качестве обоснования на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, указав, что договор займа не расторгнут, обязательства по данному договору не исполнены, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 215 800 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 5358,00 руб. 

В связи с заключением брака фамилия ответчицы ФИО3 изменена на Антонову (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Пояснил, что в соответствии с расчетом взыскиваемой суммы на 01.09.2017, сумма задолженности состоит из основной суммы займа - 5000 рублей, процентов за пользование займом за 613 дней - 61300 рублей и неустойки за 598 дней -149500 рублей. Согласно п. 1.2. договора займа, плата за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа за каждый день пользования, то есть 100 рублей в день. Просрочка 598 дней, за каждый день просрочки 250 рублей, сумма неустойки составляет 149500 руб., а всего сумма задолженности - 215800 рублей. Требования обоснованные, договор не оспорен, вопрос о снижении размера неустойки до разумных пределов оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что наряду с другими видами деятельности, ООО «Инвестпроект» осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, приобщила письменные возражения (л.д.39-42), подтвердила указанные в нем доводы. Пояснила, что ООО «Инвестпроект» своевременно не предоставил необходимой и достоверной информации об образовавшейся задолженности по договору займа, искусственно увеличив сумму задолженности, никаких требований и уведомлений от истца до подачи иска в суд получено не было. Просила в исковых требованиях отказать, уменьшить размер процентов и неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств. Займ в сумме 5000 рублей был взят в период серьезных финансовых затруднений, на тот момент она была матерью - одиночкой. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, у нее на иждивении двое детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. г. рождения, в связи с чем, у нее тяжелое материальное положение, она испытывает финансовые трудности. 

<

данные изъяты> поэтому сумму займа своевременно погасить не смогла. Предъявленные суммы процентов и неустойки в несколько раз превышают сумму основного займа, являются чрезмерно высокими. Дополнительно пояснила, что факта получения суммы займа не отрицает, согласна на уплату процентов, а с неустойкой не согласна, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

По положениям п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Судом установлено, что 28.12.2015 г. между ООО «Инвестпроект» и ФИО3 (после заключения брака ФИО2) был заключен договор займа № 00299, по условиям которого (п.1.1), займодавец предоставил заемщику займ в размере 5000 рублей сроком до 11 января 2016 года с начислением процентов в размере 2% в день, что составляет 730 процентов годовых (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и проценты в срок до 11 января 2016 г. в общей сумме 6400,00 руб.

Согласно п. 2.2. договора, заемщик обязуется вернуть сумму, указанную пунктом 1.2. договора в полном объеме и в срок единовременным платежом согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с графиком платежей к договору от 28.12.2015 г., заемщик- ФИО3, сумма займа - 5000 руб., процентная ставка - 2 % от суммы займа, дата платежа -11.01.2016 г., количество дней - 14, основная часть платежа -5000 руб., проценты - 1400 руб., размер платежа - 6400 руб. (л.д. 9). 

Пунктом 3.1. договора от 28.12.2015 г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п.1.2, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа заемщик получил, что подтверждается расходным кассовым ордером, и не отрицалось ответчиком, пояснившей, что факта получения денежных средств в размере 5000 рублей не оспаривает, также как и своей подписи в представленном расходном кассовом ордере.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым и актами (пп.1.4).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер процентов по краткосрочному займу на небольшую сумму основного долга согласован истцом и ответчиком в добровольном порядке, а законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 стать и 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Одним из видов дополнительной деятельности ООО «Инвестпроект» является денежное посредничество. 

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа - 5000 рублей ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договору займа от 28.12.2015 г. срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 договора), следовательно, начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом, срок возврата займа 11.01.2016 г, в связи с чем, с ответчика за пользование займом подлежат взысканию проценты в размере 730 процентов годовых - в размере 1400 рублей за 14 дней, поскольку указанный размер процентов был предусмотрен договором займа на срок до 11.01.2016 г. Начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 730% за период, составляющий 598 дней, и расчет задолженности, произведенный истцом, нельзя признать правомерным, так как начисление процентов в указанном размере противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, начисление процента в размере 730 процентов годовых продолжается до полного погашения займа.

Однако, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 28.12.2015 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и соответственно не действовали на момент заключения договора займа от 28 декабря 2015 г. 

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 730 годовых (2% в день) за период, составляющий 598 дней по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 28.12.2015 г., исходя из расчета 730% годовых за период с 12 января 2016 года по 01 сентября 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов, при этом, согласие ответчика на погашение процентов в предъявленной истцом сумме противоречит закону.

Проценты за пользование займом за период с 12.01.2016 г. по 01.09.2017 г. подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 г. 

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации, опубликованной на официальной сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на декабрь 2015 г. на срок свыше года составляла 17,45%.

С учетом изложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период 598 дней подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45 годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора - 28.12.2015 г. в размере 1495,00 рублей (5000 руб. x 17,45% / 365 x 598 дней).

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки, предусмотренный п. 3.1 договора, составляет 5 % от суммы займа, что составляет 250 рублей за каждый день просрочки, что является значительным, и явно завышенным. Кроме того, из материалов дела следует, что 11.01.2016 года ответчик не произвел погашение кредита и уплату процентов, однако с исковыми требованиями истец обратился в суд только 25.09.2017 года, определив задолженность по состоянию на 01.09.2017 г. 

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истом к взысканию в размере 149500,00 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб., что превышает соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом данных разъяснений, и положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ответчиком в размере 3911 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Инвестпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инвестпроект» сумму займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от № 00290 от 28 декабря 2015 года за период с 28 декабря 2015 года по 11 января 2016 года в размере 1400 рублей, проценты за пользование займом с 12 января 2016 года по 1 сентября 2017 года в размере 1495 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3911 рублей, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: