Судья Дубова Е.А. № 22-2113/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2025 года о выплате вознаграждения адвокату. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановлений суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2025 года ФИО1, ***, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Защитник Моисеева Н.В. обратилась в районный суд с заявлением, в котором просила выплатить вознаграждение ее труда за участие при оглашении приговора по назначению в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в суде в качестве защитника ФИО1 за 1 день в сумме 1 989 рублей 50 копеек. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2025 года заявление удовлетворено, принято решение о выплате вознаграждения адвокату Моисеевой Н.В. в размере 1 989 рублей 50 копеек и взыскании в доход государства процессуальных издержек с осужденного ФИО1

С данным судебным решением не согласился осуждённый ФИО1 Сообщил, что он не просил адвоката Моисееву Н.В. писать апелляционную жалобу, не желал, чтобы она принимала участие в суде апелляционной инстанции. Просит постановление в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2025 года усматривается, что защита ФИО1 осуществлялась адвокатом Моисеевой Н.В. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания ФИО1 не возражал против того, чтобы его защиту осуществлял адвокат Моисеева Н.В., об отказе от услуг указанного адвоката не заявлял, после разъяснения положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ пояснил, что положения данных статей ему понятны. 

Осужденному в судебном заседании предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскания процессуальных издержек, своего имущественного положения.

Согласно докладной установлено, что Моисеева Н.В. присутствовала 13 мая 2025 года при оглашении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, что входит в полномочия защитника в соответствии со ст. 53 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о выплате вознаграждения адвокату Моисеевой Н.В. в размере 1 989 рублей 50 копеек за защиту осужденного, с учетом затраченного адвокатом времени. 

Размер вознаграждения адвокату определен в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240. 

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Моисеевой Н.В., судом обоснованно взысканы с осужденного ФИО1, поскольку установлено, что он является совершеннолетним, трудоспособным, его имущественная несостоятельность не подтверждена материалами дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. Осужденный ФИО1 молод, трудоспособен, он имеет возможность погасить задолженность перед государством, которая в свою очередь имеет отсроченный характер, так как взыскание может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный в состоянии возместить процессуальные издержки и обоснованно взыскал их с него. При этом обстоятельства, свидетельствующие о нетрудоспособности ФИО1, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Моисеевой Наталье Викторовне и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина