Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу 

ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области № от 31.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области № от 31.01.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что являясь ликвидатором ТСЖ «

<

данные изъяты> » несвоевременно, в нарушение требований п.5 ст. 5 ФЗ № 129 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представил в Межрайонную ИФНС России № 26 по РО заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ТСЖ «

<

данные изъяты> » в части сведений об изменении адреса места нахождения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Межрайонной ИФНС России № от 31.01.2017 г.и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к для предоставления документов в налоговый орган необходимо было заверить их нотариально, на что требовалось время. Документы были сданы им в первый же день после выходных, а именно 12.09.2016г. Кроме этого, должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области при вынесении указанного постановления нарушило требования ст. 4.5 КРФ об АП, т.к срок привлечения его к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КРФ об АП истек.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в п.п. "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Как следует из представленных материалов 06.09.2016г. общим собранием собственников ТСЖ «

<

данные изъяты>» было принято решение о ликвидации данного юридического лица., а следовательно, в силу указанного выше закона, заявление о внесении соответствующих 

изменений в ЕГРЮЛ должны были быть поданы ликвидатором ТСЖ «

<

данные изъяты> » ФИО1 не позднее 09.09.2016г. Однако, документы сданы ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области 12.09.2016г., т.е за пределами предусмотренного законом срока.

Факт нарушения требований п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, по существу ФИО1 не отрицает, указывая лишь на то, что ему понадобилось время для того, чтобы заверить требуемые документы у нотариуса.

С учетом установленных выше обстоятельств ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области документами, которые исследованы в судебном заседании. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом, в соответствии с его должностным регламентом. 

Нарушений требований материального или процессуального законодательства при рассмотрении административного дела не установлено. Вынесенное постановление мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным КРФ об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение / постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 09.06.2016г. по ст. 14.25 ч.3 КРФ об АП /. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельными, т.к они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Также не состоятельны доводы ФИО1 о допущенных по делу нарушениях сроков привлечения его к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 ч.3 КРФ об АП допущено ФИО1 12.09.2016г., постановление о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение вынесено 31.01.2017г., т.е с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области № от 31.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М