Дело № – 585/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Антипенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 92 484, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000, 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 947, 76 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения, мотивируя требования тем, что 09.10.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Субару Импреза (г\н с,190нх154) и автомобиля ВАЗ 21093 (г\н №) под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2. в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис XXX [90048003865). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» для получения страхового возмещения, было предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 154 950, 00 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение явно не покрывало причиненные в результате ДТП убытки. Истец обратился для изготовления независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно экспертному заключению 155АУ-18, восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, материальный ущерб составляет (313 000 рублей (рыночная стоимость ТС) минус 65 565.68 рублей (рыночная стоимость годных остатков)) 247 434, 32 рублей. Таким образом следует, что разница между суммой страхового возмещения и действительно причиненными убытками составляет 92 484, 32 рублей. 

Истец в связи с изготовлением экспертного заключения понес расходы по его оплате в размере 5 000 рублей, которые также должны быть компенсированы страховщиком. 26 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы и произвести выплату неустойки, которая не была удовлетворена Ответчиком. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный неисполнением своих обязательств страховой компанией, размером в 8 000, 00 руб. 

Так как заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме так и произведена не была, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14 (день)

Размер неустойки (пени) за 1 день = 92 484, 32/100= 924, 84 руб.

Размер неустойки за период = 924, 84*14 = 12 947, 76 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "01 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 требования с учетом проведенной судебной экспертизы уточнили, просили суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000, 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 922,34 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признал, указывая, что обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2018г. в 

<

адрес> участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Субару Импреза (г\н с,190нх154) и автомобиля ВАЗ 21093 (г\н №) под управлением ФИО2 который нарушил ПДД РФ, транспортному средству истца были нанесены повреждения. (л.д. 4) Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2. в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис XXX [90048003865). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» для получения страхового возмещения, было предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 154 950, 00 рублей. (л.д. 5, 25-37)

Согласно экспертному заключению 155АУ-18, выполненному по заданию истца в связи с несогласием с размером страховой выплаты, восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, материальный ущерб составляет (313 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 65 565.68 рублей (рыночная стоимость годных остатков)) = 247 434, 32 рублей. Таким образом следует, что разница между суммой страхового возмещения и действительно причиненными убытками составляет 92 484, 32 рублей. (л.д. 6-19)

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения количества повреждений, относимых к страховому событию, и размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки Субару Импреза (г\н с,190нх154) судом по ходатайству представителя ответчика были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2019г. (л.д. 42-55) среднерыночная стоимость автомобиля Субару Импреза (г\н с,190нх154) по состоянию на дату ДТП составила 194 740 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений указанного автомобиля в результате ДТП от 09.10.2018г. с учетом износа на дату ДТП составила 163 663 рубля. Стоимость годных остатков - 39466 рублей.

В связи с тем, что в исследовательской части заключения от 08.02.2019г. экспертом взяты аналоги транспортного средства иной комплектации, чем автомобиль ФИО1, судом в Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была назначена дополнительная экспертиза, по заключению которой от 11.04.2019г. № (л.д. 79-92) среднерыночная стоимость автомобиля Субару Импреза (г\н с,190нх154) по состоянию на дату ДТП составила 213 750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений указанного автомобиля в результате ДТП от 09.10.2018г. с учетом износа на дату ДТП составила 163 663 рубля. Стоимость годных остатков - 46 970 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 28.06.2019г, составленному на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Импреза (г\н с,190нх154) по состоянию на дату ДТП с учетом его комплексации STI составила 320 790 рублей. Восстановительный ремонта признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков - 76 797 рублей. (л.д. 102-118)

Оценивая экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 28.06.2019г. в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. 

При этом, руководствуясь приведенными основаниями, суд отклоняет как не соответствующее указанным требованиям заключение эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08.02.2019г., от 11.04.2019г. в связи с тем, что в качестве аналога для определения среднерыночной до аварийной стоимости автомобиля истца экспертом взяты транспортные средства иной комплектации, чем комплектация автомобиля истца. 

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении дополнительной страховой выплаты, в связи с чем полагает необходимым взыскать со страховщика сумму дополнительной страховой выплаты в размере 89 043 рублей (3№), определенной на основании экспертного заключения от 28.06.2019г. № и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 154 950 руб. 

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше положениям закона, которая за период с 28.11.2018г. по 24.07.2019г. с учетом ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, факта обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой 06.11.2018г., составит 211 922, 34 руб. (89043/100*238)

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком оспорен не был и признан судом арифметически верным. 

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, последствий нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей. 

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 521 руб. 50 коп., при этом оснований для применения положений в данной части ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, начиная с 25.07.2019г. и до ее фактической выплаты, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и, соответственно, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 890,43 в день (89043*1%), начиная с 25.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 89 043 руб., но не более 302 400 руб. (400000 - 50000 (размер неустойки, определенный судом к взысканию на день вынесения решения суда)-47600 (размер финансовой санкции на день вынесения решения суда)). 

При этом суд учитывает, что размер финансовой санкции в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период неисполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме (с 27.11.2018г. по 24.07.2019г. (день вынесения решения суда)) составит 47 600 рублей, из расчета 400 000 *0,05%*238. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по досудебному урегулированию спора суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, учитывая, что размер расходов подтвержден материалами дела. (л.д. 19)

В связи с тем, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 871 руб. 29 коп. 

Одновременно, согласно ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. 

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 14.01.2019г., Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были понесены расходы в размере 15 820 руб., что подтверждается счетом от 11.02.2019г. №. (л.д. 43)

Также в связи с проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 25.03.2019г., Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были понесены расходы в размере 15 820 руб., что подтверждается счетом от 12.04.2019г. №. (л.д. 80)

Стоимость услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 17.05.2019г. в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» составила 28 000 руб., что подтверждается заявлением на выдачу исполнительного листа на указанную сумму. (л.д. 104-105)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 640 рублей, в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 043 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 521 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по состоянию на 24.07.2019г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а всего 193 564 (сто девяноста три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 890,43 в день, начиная с 25.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 89 043 руб., но не более 302 400 руб. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 31 640 рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 871 рубль 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-45. 

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь М.В. Антипннко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г. Судья -