Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 18 декабря 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Резяпкиной Н.Ф.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.05.2015 в 12 часов 05 минут на 167 км дороги 1Р-180 подъезд к ФАД М-5 «Урал» Торбеевского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai-Elantra государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Hyundai-ix-35 государственный регистрационный знак №_ под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Hyundai-ix-35 государственный регистрационный знак №_ ФИО3 причинены телесные повреждения: 

<

...>, которые относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести. Согласно листкам нетрудоспособности ФИО3 находилась на больничном с 13.05.2015 по 19.06.2016. Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1100, указывает, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Следовательно, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный ей вред в результате столкновения транспортных средств. Считает, что в результате неправомерных действий ФИО1, являющегося владельце источника повышенной опасности, ей причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений в виде вреда здоровью средней степени тяжести.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО3, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО1 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что истец о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травмах сотрудникам ГИБДД не сообщила, на лечении находилась 3 дня, дальнейшее лечение проходила дома. Считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Проанализировав исковое заявление, заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Резяпкиной Н.Ф., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2015 в 12 часов 05 минут на 167 км автодороги 1Р-180, подъезд к г. Саранск от ФАД М-5 «Урал» произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №_, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Hyundai-ix-35», государственный регистрационный знак №_, под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, доставлены в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница», транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №_, является ФИО1 _._._ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №_ от 26.03.2013, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №_ от 19.03.2015.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai-ix-35», государственный регистрационный знак №_, является ФИО4 _._._ года рождения, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства №_ от 29.05.2013, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №_ от 05.06.2014.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №95 (М) от 19.05.2015 у ФИО3 описаны следующие повреждения: 

<

...>. Образовались указанные повреждения в результате тупой травмы, и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2015. Указанные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительную утрату общей трудоспособности, и требующие срока лечения свыше 21 дня.

Из заключения эксперта №1380 от 23.06.2015, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2015, усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai-ix-35 ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.2, 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Приложения 1 к данным Правилам. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить возможности столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем Hyundai-ix-35. 

Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 08.10.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2015.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08.11.2017 решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20.06.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 107 939 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659 рублей. 

Указанным определением установлено, что совершение 12.05.2015 дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с невыполнением водителем ФИО4 пунктов 1.2, 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункты 1, 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец ФИО3 являются третьим лицом - пассажиром, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление вины как водителя автомобиля марки «Hyundai Elantra» ФИО1, так и водителя автомобиля марки «Hyundai-ix-35» ФИО4 по отношению к ФИО3 не имеет юридического значения, поскольку оба водителя по отношению к потерпевшей, которая в данном дорожно-транспортном происшествии являлась третьим лицом, несут солидарную ответственность по основаниям пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Между тем необходимо учитывать, что выбор предусмотренного положениями статьи 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК Российской Федерации способов защиты права.

Таким образом наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего - пассажира автомобиля марки «Hyundai-ix-35» предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ответчику ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены истцом только к одному из солидарных должников, что является его правом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику – ФИО1, истец реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

В связи с чем суд считает, что, несмотря на то, что вина ФИО1 в причинении вреда ФИО3 отсутствует, он в силу действующего законодательства как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью (причинение вреда здоровью средней тяжести), степень вины ответчика (отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда здоровью истца), индивидуальны особенности потерпевшего, фактически обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определяет размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО1 за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, в частности, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено и из дела не усматривается.

При этом суд не принимает во внимание представленные истцом листки нетрудоспособности, выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выписной эпикриз, поскольку перечисленные документы надлежащим образом не заверены и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств объяснения истца ФИО3, поступившие в суд по электронной почте. Оригиналы указанных документов стороной истца суду не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО1 в размере 300 рублей в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.

Судья С.А. Лопухов