66RS0016-01-2019-000985-29

Мотивированное 

решение

 составлено 19.12.2019. Дело № 2-650/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 12 декабря 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителей истца адвоката Поликарповой Н.А., Кузевановой Т.Р., ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании перенести забор, разделяющий смежные земельные участки вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО6, на 1,5 метра, восстановив ранее существовавшую границу.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703003:112 по адресу: 

<

адрес>1, на основании договора № 14/2019-3 от 14.02.2019 купли-продажи земельного участка, зарегистрированного 19.02.2019, номер государственной регистрации права собственности 66:02:1703003; 112-16/035/2019-1. Площадь принадлежащего ему земельного участка, согласно межевого плана от 23.01.2019, составляет 1083 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 31.10.2018 - 2971 кв.м. Собственником соседнего земельного участка, смежного с земельным участком истца, является ответчик ФИО6. проживающий в 

<

адрес>2. В 2017 или 2018 г.г. ФИО6 самовольно убрал ранее существовавший забор между смежными участками, поставил новый, захватив часть земельного участка истца, укрепил его еще вновь построенным гаражом, и провел незаконное межевание по новой, им обозначенной границе, а затем зарегистрировал право собственности на земельный участок по этой границе. С истцом никто границы его земельного участка не согласовывал. Указанное обстоятельство подтверждается инвентарными (ситуационными) планами смежных земельных участков. Истцу пришлось провести межевание и приобрести право собственности на земельной участок по границам и координатам, которые указаны в межевом плане ответчика. При государственной регистрации земельного участка ответчика указана ошибка при определении границ и координат границы. Земля выделялась бывшей организации «Сельхозтехника» для индивидуального строительства домов по 

<

адрес>, но время пожара в этой организации еще в советское время были утрачены все документы на эту землю. По этой причине все жители 

<

адрес> не смогли получить свои участки земли в бессрочное пользование, просил суд обязать ответчика перенести забор, разделяющий смежные земельные участки, вглубь земельного участка ФИО6 на 1 м. 50 см., восстановив прежнюю границу (л.д. 3-4).

Истец изменил иск, в окончательной редакции просил суд обязать ответчика переместить свой забор, то есть, границу, разделяющую их смежные земельные участки, на свой земельный участок в координатах поворотных точек: с точки 101 на точку 5 на расстояние 0,81 м; с точки 103 на точку 6;

об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика части земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703003:108 площадью 12 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в координатах поворотных точек: 101-5, 103-6, 7-102; 

об обязании ответчика немедленно исключить из государственного кадастра объектов недвижимости и государственного реестра сведения, содержащие описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми № 66:02:1703003:108 и № 66:02:1703003:112 расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов. 

Дополнив иск, что первым правоустанавливающим документом о выделении истцу и ответчику земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является инвентарный (ситуационный план) план, составленный Филиалом СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в котором имеются сведения о том, что смежная граница участков сторон проходила по абсолютно прямой линии, никаких вклиниваний границы ответчика на земельный участок истца не было. По факту, между границами сторон, проходила противопожарная межа, шириной около 2-х метров. Ответчик самовольно захватил эту межу, присоединив ее к своему земельному участку, самовольно сдвинул прежнюю границу между участками, убрав часть прежнего ограждения, простоявшие более 20 лет, путем спиливания деревянных столбиков ограждения, а чтобы их не было видно, поставил на них собачью будку, перенес сетку - рабицу ограждения вглубь участка истца на 1,5 м. В результате бетонированная отмостка гаража оказалась на земельном участке ответчика, он завалил ее хламом, в результате вся вода дождевая стекает в смотровую яму в гараже истца, сгнили доски. При межевании своего земельного участка ни ответчик, ни кадастровый инженер ФИО12, не пригласили истца для согласования границ, хотя пригласили другого соседа, у которого земельный участок также не был оформлен в собственность. Проведенной землеустроительной экспертизой был установлен факт наложения границ, в результате которого часть земельного участка истца оказалась в незаконном владении ответчика. Кадастровый инженер ФИО11, которая проводила межевание земельного участка истца, также обнаруживала незаконное наложение границ и захват части земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО15 и его представители адвокат Поликарпова Н.А. (ордер – л.д.16), Кузеванова Т.Р., действуя по доверенности (л.д. 35,), поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. 

Истец не участвовал в судебном разбирательстве. 

Представитель истца Поликарпова Н.А. дополняла, что ответчик купил земельный участок у ФИО16, до покупки участка ответчиком фактическая граница с истцом существовала. Граница была установлена документами БТИ. Истец был вынужден провести межевание по имеющимся границам, поскольку, ответчиком ранее уже было проведено межевание с искажением смежной границы, земельный участок был оформлен в собственность. Поэтому, чтобы восстановить фактическую границу, истец вынужден был обратиться в суд. Границу между участками с истцом ответчик не согласовывал при межевании. Интересы истца нарушены. Поэтому, в регистрационных документах, идет искажение границы. Граница должна проходить по прямой линии. Рядом с этой линией стоит гараж истца. Ответчик установил металлический лист к гаражу, там была отмостка, листом она перекрыта, и к гаражу сзади истцу невозможно подойти. Ответчик захватил межу. Истец лишен возможности ходить по отмостке своего гаража, следить за его состоянием со стороны ответчика. На спутниковой съемке тоже видно, что граница была прямая. 

Представитель истца Кузеванова Т.Р. дополняла, что ранее стоял забор, он упал, когда заехал ответчик, оставались пеньки от столбов. Когда он стал устанавливать забор, сказал, что граница там, а ответчик ответил, что у него по документам должно быть расстояние от дома до забора 12 м. Где стояли столбы от старого забора, сейчас стоит вольер ответчика, передний столб стоит. Ответчик прицепил железный лист с умыслом, чтобы потом приватизировать землю. Договор приватизации от 1992 года, гараж построили сразу, еще до 2000 года, капитальный гараж, оформлен в БТИ. Целый год истец не мог оформить документы на землю, так как кадастровый инженер ФИО11 сказала, что идет наложение границ. У ответчика забор стоял на расстоянии 12 м., 1,5 м. это была межа, забор истца стоит на расстоянии 13,7 м. Сын предлагал ответчику пристроить гараж к гаражу истца, чтобы в яму не бежала вода. В яму, которая находится в гараже, идет вода, так как отмостка закрыта хламом ответчика, все стекает не по отмостке. На момент приобретения дома, забора между гаражами не было. Кузевановы не разрешали ответчику прицеплять лист железа к их гаражу. В 2012 году также располагался забор, фото № 6 реально отражает ситуацию на момент приобретения ответчиком дома, от гаража до места, где проходит перегораживающий забор. Забора, разделяющего земельные участки, не было. Поставили железные листы, чтобы крапива не лезла на участок, забора между ними и соседями не было. На фото № 6 – столб, это и есть граница, он стоит уже 25 лет, его установили первые соседи вместе с мужем, чтобы их скотина не уходила, там были ворота, между участками. В настоящее время истец лишен возможности ходить по своей отмостке, осуществлять ремонт задней стенки и крыши гаража, в том числе и с целью исключения попадания воды в подполье (яму) гаража. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО13, действуя по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам.

Согласно которым, с момента приобретения дома, в котором ответчик проживает и по настоящее время границы земельного участка им не изменялись. Заборы, постройки, иные сооружения, препятствующие использованию истцом своего имущества, не воздвигались. Факты, указанные в исковом заявлении не имеют под собой никаких оснований, носят надуманный характер и искажают действительность. В 2012 году ответчиком был приобретен дом, по вышеуказанному адресу, в 2014 году проведено межевание земельного участка, на котором он расположен и оформлено право собственности на землю. Межевание проведено в тех границах земельного участка, в которых данное имущество использовалось с момента постройки дома, включая период, когда оно было приобретено, этот срок исчисляется более чем 15 годами. Факты, указанные ответчиком, подтверждаются свидетельскими показаниями кадастрового инженера ФИО12, ФИО4, ФИО5, а так же планом земельного участка и постройками на нем расположенными содержащегося в Техническом паспорте БТИ. Таким образом, никаких самовольных действий по изменению границ участка ответчик не осуществлял, межевание земельного участка и оформление его в собственность проведено в полном соответствии с нормами законодательства. При оформлении земли в собственность и проведении межевания, использовался план земельного участка, содержащийся в Техническом паспорте БТИ, из которого видно, что граница смежного с ответчиком земельного участка частично проходит по стене гаража. То есть истец, а точнее его родители, которые являлись собственниками данной квартиры и остального имущества до февраля 2019 г., сами приняли решение и воздвигли гараж в удобном для них месте. В 2013 г. ФИО1 - отец истца и бывший владелец дома, обратился к ответчику с просьбой разрешить доступ с его земельного участка к стене гаража для сооружения отмостки. С целью сохранения добрососедских отношений, и принимая во внимание хозяйственные нужды Кузеванова, ответчик разрешил постройку отмостки, тем самым позволил использовать часть принадлежащей ответчику земли для ремонта и обслуживания стены гаража. Но в настоящее время истец и кадастровый инженер ФИО2, данный факт интерпретируют в ущерб интересам ответчика. Делается попытка признать отмостку конструктивным элементом постройки, со всеми вытекающими в связи с этим последствиями. Хотя большую часть существования гаража, отмостка отсутствовала, что не мешало семье истца использовать свое имущество по назначению. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в судебном процессе может выступать любой человек, обладающий образованием, опытом и знаниями необходимого уровня, которые позволяют удовлетворить требования суда. Теми же качествами, а именно уровнем образования, знаниями и опытом обладают специалисты - кадастровые инженеры, проводившие межевание его земельного участка и участка истца. Однако выводы ФИО2 ставят под сомнение качество их работы и их компетентность. Принимая во внимание, что земельная экспертиза и выбор эксперта определен судом по ходатайству истца, и оплачивалась истцом, просит суд критично отнестись к выводам кадастрового инженера ФИО2, а так же учесть профессиональный опыт, выводы и показания кадастровых инженеров ФИО12 и ФИО11 (л.д. 177-178).

Земельный участок ответчика имеет границы, установленные в законом порядке, и присвоенный ему кадастровый номер. В соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации 2014 году, ответчиком было произведено межевание земельного участка и установлены его границы, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права, кадастрового (технического) паспорта земельного участка. Что касается земельного участка, принадлежащего истцу, то его границы в установленном законом порядке были установлены лишь в 2019 году, когда право собственности на квартиру перешло к истцу от его отца и матери. Работы но межеванию земельного участка ответчика производились при участии ФИО1, являющегося на тот момент собственником квартиры, расположенной на смежном земельном участке. В момент межевания и после проведения данной процедуры, возражений по вопросу согласования границ от ФИО1 не поступало, в судебные органы ФИО1 не обращался, из чего следует, что возражений он не имел. Однако при смене собственника на квартиру, семья Кузевановых в лице истца, по истечении 5 лет с момента межевания решили оспорить границу участков, на основании того, что часть участка ответчика принадлежит истцу, и граница должна проходить по отмостке гаража. В свое время при строительстве гаража, собственник строения проигнорировал нормы строительства и возвел гараж так, что его стена стала проходить по границе выделенного под застройку участка, не задумываясь о последствиях. Сначала было проведено межевание земельного участка по границам традиционно сложившимся и существовавшим более 15 лет, которые полностью соответствовали границам, зафиксированным в техническом паспорте БТИ. Позже по просьбе ФИО1, для благоустройства гаража, с разрешения ответчика и на принадлежащей ему земле, была сооружена отмостка. А уже сейчас после смены собственника возник вопрос о допущенных в связи с отмосткой нарушениях при межевании. Исходя из хронологии событий, считает, что кадастровый инженер ФИО12, проводивший межевание, не нарушил ни одной из норм землеустройства, действовал в полном соответствии с законодательством. А вот в действиях истца в поведение представителей и свидетелей истца, в выводах кадастрового инженера ФИО2 усматривается неверная интерпретация фактов и злоупотребление правом. Кадастровый инженер ФИО2 основывается в своих выводах о неверном межевании, на то, что отмостка является конструктивным элементом строения, и граница земельного участка должна быть смещена именно с учетом этого обстоятельства. Однако им не берется во внимание тот факт, что с 1994 г. и по 2015 год (двадцать лет), гараж соседа существовал без отмостки, что не влияло на конструкцию гаража и его функционал, что отмостка была сооружена как элемент благоустройства по его просьбе и с разрешения ответчика, а не была неотъемлемое частью конструкции гаража с момента его постройки. Элемент «отмостка» в силу ст. 130 ГК РФ по своим техническим характеристикам (свойствам) не является недвижимым имуществом, поскольку не имеет прочной связи с землей, однако ФИО2 игнорирует данный факт и хронологию событий как следствие допускает ошибочные выводы. В пользу того, что отмостка не является конструктивным элементом, говорит и то факт что при ее сооружении ФИО1 не получал ни какого специального разрешения на строительство, что соответствует п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ «выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики». Несмотря на то, что при строительстве гаража, собственник строения проигнорировал строительные нормы и возвел гараж так, что его стена стала проходить по границе выделенного под застройку участка, а позже по его просьбе и с разрешения ответчика была сооружена отмостка, после чего, появился спор о земельной границе, напрашиваются выводы о целенаправленном интересе истца, и его предшественников на увеличение площади своего земельного участка, за счет интересов ответчика. Считает этот факт злоупотреблением правом. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, изменение границ земельных участком повлечет за собой нарушение прав ответчика, как собственника, потому что в результате изменения границ земельного участка у ответчика будет изъята часть земельного участка, принадлежащего по праву собственности, что противоречит ст. 35 Конституции РФ — «никто не может быть лишен своего имущества».

В судебном заседании ответчик дополнил, что дом приобрел в 2012 году, земля была муниципальная, в 2014 году обратился в КУМИ АГО, выкупил участок. Земельный участок был огорожен, со стороны Кузевановых по огороду была сетка-рабица, а затем по стене их гаража шла фактическая граница. В 2013 году решил выстроить капитальный гараж в границах земельного участка, напротив гаража Кузевановых, от их гаража отступил около 4 метров. До того как начал строить свой гараж, истец неоднократно предлагал пристроиться к его гаражу, чтобы была общая стена, но ответчик решил этого не делать. От точки н 5 до н 4 поставил забор. Истец попросил сместить забор немного в глубь на участок ответчика, и когда пришел кадастровый инженер, забор уже был, было проведено межевание по фактической границе. В 2014 году стоял столб, его демонтировали, на сегодня его нет.

В судебном заседании 3 лицо ФИО12 заявленные требования не поддержал. Пояснял, что когда предприятие выделяли землю под коттеджную застройку, то есть подразумевалось, что дом на 2,3,4 квартиры, оформили квартиры, как блочная застройка и деление участков было под частью домов, эта земля была в государственной муниципальной собственности, при уточнении границ, излишки земли остались в собственности государства. Межевание делается для того, чтобы уточнить местоположение, адресная часть, площадь, и за кем зарегистрированы права. Результатом кадастровых работ являются уточненные характеристики объекта. Начало работ по межеванию 11.08.2014, и завершились они в декабре 2014 года, работа заключалась в уточнении границ земельного участка, который числится за ответчиком. При уточнении границ были выявлены некоторые нюансы, поэтому сделали фото, при межевании присутствовала его супруга, она пояснила, что когда строили гараж, соседи отступили 1 м. от забора, а по сути, встали на забор. Всю территорию использовали И-ны, там были строительные материалы, отмостки не было, земля была перерыта, доступ к углам забора был, поэтому и брали по факту. Огород был огорожен сеткой-рабицей, потом шел деревянный забор, затем кирпичная стена гаража, был небольшой сдвиг, претензий не было, поэтому, так по факту и сделали межевание. При межевании земельного участка ответчика, не согласовывали с соседями границы участка, т.к., границы согласовываются только с собственниками земельного участка, на тот момент собственником выступал муниципалитет, так как земли были не разграничены, и не закреплены за конкретными лицами, подписывала документы ФИО3, она не присутствовала на межевании, только подписывала документы.

Если посмотреть на межевой план ответчика, обусловлен отступ точек: Н9 – угол деревянного строения, Н10 – стык забора и угла капитального гаража, потом идет уступ. На фото № 8 точки Н10-Н11 – это уступ. Труба на фото № 6 - это была граница, поэтому и сделали фото, так как ответчик сказал, что когда они строили гараж, вместо того чтобы отступить метр, поставили стеной по границе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ответчика знает с 1994 года, он муж сестры, они проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетель бывает часто у них в гостях, с момента, как они купили этот дом в 2012 году. Когда покупали дома, свидетель тоже смотрел с ответчиком, ходили везде, в огороде. На фото № 4 земельный участок, тут был забор, были ворота, стена гаража соседа, это промежуток ФИО6. В 2012 году все было также, существовал этот забор, гараж Кузевановых стоял, деревянное строение было, от угла гаража шла сетка-рабица вдоль деревянного строения, крепилась сетка-рабица на железный столб. Фото № 6 отражает показания свидетеля, на фото № 10 показано, как разделялись границы земельных участков. Эта сетка шла по прямой линии, и сейчас она по прямой, как раньше. Отмостку, примыкающую к гаражу Кузевановых, свидетель не видел, и на момент покупки ее не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ответчик - его друг, он переехал в дом по 

<

адрес> в 2012 году, свидетель бывает у него по праздникам, и так заезжает в гости. С момента покупки дома, и постройки гаража в 2013 году, там ничего не поменялось, только демонтировали ворота и поставили новые. Никем в плане границ ничего не менялось. На момент приобретения дома, располагались границы, на фото № 6 - гараж Кузевановых, ворота, которые делали, границы остались те же. На фото № 10 узнает вид, если стоять спиной к воротам дома ФИО6. Также стояла сетка-рабица, как и сейчас, забор между земельными участками не остался, его сейчас нет. На момент покупки дома гараж Кузевановых был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что были соседями с Кузевановыми, свидетель хотела купить дом по 

<

адрес>2, в 2008 году, свидетель прожили там 9 месяцев в 2008-2009 г., но сделка не состоялась. В то время была граница между домами 10 и 12 по огороду в виде сетки-рабицы, она шла вдоль гаража Кузевановых, сетка крепилась на железные столбики. У гаража Кузевановых была залита отмостка. Сейчас свидетель часто проезжает мимо этих домов, и граница сделана по-другому, раньше шел деревянный забор, железный забор, пустое место (межа) шириной примерно 1-1,5 м. вдоль домов. На фото № 7 2014 г. так и было, участки разделялись сеткой-рабицей и железными столбами, на фото № 6 также выглядели строения, железных труб не было, сетка проходила прямо, гараж был, сетка проходила от гаража на расстоянии примерно 1-1,5 м. Столбики были, как на фото № 7. Последний раз свидетель была у Кузевановых недавно, в этом году. На фото № 1 2019 г. раньше был деревянный забор Кузевановых, который примыкал к их гаражу, то есть между гаражом было расстояние, к сараю сетка-рабица не примыкала. На фото № 2 сентябрь 2006г. все так же, как было. У Кузевановых была отмостка, свидетель спрашивали разрешение у Кузевановых ставить туда грузовую машину, так как частью заезжали на их участок, то есть место было. На фото № 2 август 2019г. дерево, расположено за сеткой, на стороне ответчика, но при свидетеле этого дерева не было. Когда строили отместку, свидетель не знает, в 2008-2009г. она уже была, отмостка была примерно шириной 70-80 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что изначально квартиру по адресу 

<

адрес>2 давали свидетелю, более 20 лет назад. Земельные участки делили пополам сами, как указывали представители сельхозтехники. Границу провели - колышки вбили, забор ставили при свидетеле. Свидетель ходил в гости к Кузевановым и к ФИО16, когда они жили в доме №, с момента выделения участков, до 2016 года. К ФИО6 в огород не заходил. На фото 2014г. от столба стоял забор, столб стоял сразу. Граница была чуть подальше от столба, стоял заборчик, он и сейчас стоит, только из металлопрофиля, примерно на том же месте. На фото № 2 стоит забор, который стоял и раньше, дальше была межа между участками, вдоль забора. Раньше граница шла прямо, между забором и гаражом было расстояние, примерно 1 метр, место, где гараж и земля соседей, не разгораживалось, была отмостка, она выходила на межу, отмостка на территории была, наверное, Кузевановых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что у Кузевановых бывает, по - соседству живет с 1997 года. На тот момент Кузевановы уже жили по данному адресу. Между ними и соседями границ не было, когда жил ФИО16, он сделал забор из шифера от угла дома Кузевановых, он крепился на столбы. На фото № 2 сентябрь 2006г., этот шифер, гараж Кузевановых уже был. Слива была на территории Кузевановых, когда жили ФИО16. Свидетель разговаривала с женой ответчика, и предлагала им отдать Кузевановым отмостку от гаража, это примерно 70 см. 

Опрошенный по ходатайству сторон судебный эксперт кадастровый инженер ФИО2 пояснял, что имеет право на проведение землеустроительных экспертиз. Проводил экспертизу электронным тахеометром, свидетельство о поверке на него имеется. В заключение экспертизы указано, что в процессе выполнения экспертизы установлено, что часть границы земельного участка определена по правоустанавливающим документам: выписка из ЕГРП с координатами, договор купли-продажи земельного участка у той и другой стороны представлены в материалах дела. В заключение на вопрос № 3 указал, что происходит наложение границ, то есть установлено, на земельном участке ответчика расположена бетонная отмостка гаража истца, отмостка является конструктивным элементом здания, то есть часть здания расположена на одном участке, а часть на другом. Поэтому, эксперт пришел к выводу, что это не правильно, если здание есть на земельном участке, то оно должно быть расположено на нем полностью. Когда выезжал для проведения экспертизы на место, установил, что отмостка сделана после проведения кадастровых работ ответчика, до 2014 года - это значение не имеет, она есть. Площадь пересеченных частей земельных участков составляет с последними цифрами кадастрового номера 108/п1 = 12 кв.м., часть земельного участка 112/п1 = 2 кв.м. (вопрос 4), в чертеже наглядно об этом указано. Земельный участок 108 – это юридическая граница 12.2, на которой расположена бетонная отмостка, а часть 12/п1 – это пересечение фактической и юридической границы в конце огорода. Частично бетонная отмостка расположена на чужом участке – это фактическая граница, и при межевании идет небольшое смещение в конце, 2 кв. м. в сторону Кузевановых, и 12 кв.м. в сторону И-ных. Вычисление 12 кв.м. произведено экспертом по координатам, они приведены в дополнениях к экспертизе. 12 кв.м. – это часть участка 108/п1, она состоит из точек: 101, 5, 6, 7, 102, 103 (приложение 4). Площадь 2 кв.м. имеет часть земельного участка истца, она состоит из точек 102, 104 и 105. У каждой точки своя координата, получается два треугольника, площадь по координатам высчитывает специальная программа. От точки 101 до точки 5 расстояние 81 см. – это указано в приложении 3, это расстояние от угла гаража до конца отмостки, это ширина отмостки. Координаты поворотных точек границ земельного участка по правоустанавливающим документам не соответствуют координатам поворотных точек границ, установленной в результате выполнения экспертизы, так как идет наложение в части, где проходит отмостка гаража, и в конце участка 2 кв.м. Не может сказать, это кадастровая ошибка или нет, т.к., не присутствовал при межевании в 2014 году. Истец проводил межевание участка после ответчика, поэтому межевые границы истца устанавливали с учетом установленных границ ответчика. В ответе на второй вопрос указано, что площадь земельного участка по правоустанавливающим документам не соответствует фактической. Фактическая площадь участка истца по адресу 10-1 – 1114 кв.м., с учетом того, что он накладывается на участок, по которому идет газопровод, если без наложения, то его площадь 1100 кв.м., а также идет наложение в конце огорода участка дома №10 -1. По плану межевания у Кузевановых площадь 1083 кв.м. на стр. 4. Наложение границ установлено на основании пересечения юридической границы и фактической границы, есть ссылка на приложение 1. 101,102,103,104,105 – это дополнительные точки, которые установлены в результате проведения землеустроительной экспертизы. Точки 103,101 – юридическая граница земельного участка, юридическая граница обозначена синим цветом, а красная граница – это фактическая, которая установлена в результате экспертизы. Точка 5 – это точка, которая совпадает с межевым планом, расстояние между точками 5 и 6 составило 12,71 м., наложение 0,81 м, отмостка заканчивается на точке 6. При установлении несоответствия границ, эксперт провел прямую линию, это один из принципов земельного законодательства, исключает изломанность границ. Первоначально предоставляются все земельные участки - это правильный прямоугольник, и ломаных границ быть не должно. Заканчивается наложение на 102 точке, а дальше наложение на стороне истца. От точки 103 до точки 6 расстояние наложения примерно 70 см., от точки 6 пошло сужение до точки 102.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, без самостоятельных требований на стороне ответчика, Комитета по архитектуре и градостроительству АГО, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, кадастрового инженера ФИО11, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела без его участия, 3 лица причину неявки суду не указали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО14 является собственником жилого дома на основании договора дарения, заключенного 29.11.2014 с ФИО1 и ФИО10, по адресу: 

<

адрес>-1, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 10.12.2014, договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 27.10.1992 (л.д. 36-38). 

Кроме того, ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703003:112, площадью 1083+/- 11 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по указанному адресу, который приобрел у Администрации Артемовского городского округа в лице главы Администрации Артемовского городского округа ФИО9 по договору № 14/2019-з купли-продажи земельного участка от 14.02.2019, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2019 (л.д. 6-8, 11-12).

ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32).

Кроме того, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703003:108, площадью 1025 +/- 11 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по указанному адресу, который приобрел у Комитета по управлению муниципальным имуществом, по договору № 6/2015-з купли-продажи земельного участка от 27.01.2015, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.02.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30, 73-75).

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 12.08.2014 № 1112-ПА уточнено местоположение разрешенного использования земельного участка ФИО6, постановлением Администрации Артемовского городского округа от 12.01.2015 № 36-ПА внесены изменения в постановление Администрации Артемовского городского округа от 12.08.2014 № 1112-ПА «Об уточнении местоположения, разрешенного использования земельного участка и о приватизации земельного участка ФИО17.»: в пункте 2 слова «общей площадью 1652,0 кв.м.» словами «общей площадью 1025,0 кв.м.» (л.д. 76,77).

Как установлено судом из пояснений сторон и следует из приложений к техническим паспортам домовладений сторон, последние расположены на земельных участках, которые были предоставлены одновременно с передачей домовладений собственникам. Земельные участки относятся к землям населенных пунктов, использовались и используются сторонами под огородничество, застройку хозяйственными строениями и жилым домом (л.д.14, 24). 

Первоначальные юридические документы о предоставлении сторонам земельных участков, суду не представлены. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, первоначальные собственники домовладений, с участием представителя застройщика, устанавливали границы земельных участков, которые фактически существовали с 1992 года (л.д.38).

Право собственности в отношении земельного участка по ул. 

<

адрес>-2 ответчик приобрел ранее истца, в 2015 году, проведя межевание. Истец право собственности в отношении земельного участка приобрел в 2019.

Как следует из межевого плана от 27.10.2014, в отношении земельного участка ответчика, в процессе проведения межевания кадастровым инженером ФИО12, границы земельных участков, в том числе с предыдущими собственниками домовладения №10-1, не были согласованы, поскольку, на тот момент, право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703003:112 (далее по тексту – указываются последние три цифры 112) не было оформлено. Межевание было проведено по фактическим границам (л.д. 106-111). Как следует из схемы межевого плана земельного участка с к.н.108, который составлен по результатам проведенного межевания, граница, разделяющая земельные участки сторон, имеет излом, смещена по точкам н10, н9 и н11 в сторону увеличения площади земельного участка ответчика (л.д.111).

Как было установлено из пояснений сторон, излом границы, разделяющей земельные участки сторон, обусловлен результатами межевания, проведенного по заказу ответчика в 2014 году, в ходе которого кадастровым инженером ФИО12 было установлено, что земельные участки разделены сеткой – рабицей, укрепленной на железных столбах, окончание которой было прикреплено к деревянному сараю истца. Далее - граница была отмежевана по стене деревянного сарая и шлакоблочного гаража истца. 

Тем самым, доступ к задней стене гаража и сарая истца невозможен для него, поскольку, за пределами сарая и гаража истца, включая отмостку, земельный участок принадлежит ответчику. Из представленных суду фотографий на л.д.113-114 видно, что ответчик использует спорную часть земельного участка, в том числе отмостку и стену гаража истца, под размещение строительных материалов и бытового мусора. 

При проведении межевания истцом в 2019 году, а также того, что истцу со стороны ответчика ограничен доступ к задней стене гаража, отмостке гаража и сарая, между сторонами возник спор по координатам границы, разделяющей земельные участки сторон (со стороны гаража и сарая).

По ходатайству стороны истца, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено кадастровому инженеру ФИО2 

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что часть границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, по правоустанавливающим документам, проходит по стене гаража ФИО14, при этом бетонная отмостка данного гаража находится на земельном участке ФИО6 В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В связи с тем, что отмостка является конструктивным элементом здания и служит для защиты фундамента от дождевых и талых вод, проникающих в грунт близ стен здания, граница земельного участка от т.5 (угол металлического забора) до т.6 угол бетонной отмостки гаража ФИО14), расположенного по адресу: 

<

адрес>1, в результате проведения землеустроительной экспертизы устанавливается по бетонной отмостке гаража ФИО14, далее по прямой от т.6 до т.7 (угол бетонной отмостки бани ФИО6), далее по прямой от т.7 до т. 8 (угол деревянного забора и забора из сетки-рабицы), далее по прямой от т. 8 до т.9 (угол деревянного забора). Остальная часть границы земельного участка соответствует сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за исключением части границы от т. 1 до т.2, где выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 66:02:0000000:7060. 

Фактические границы земельного участка отображены в приложении №2 на плане земельного участка. Площадь земельного участка, установленная в процессе выполнения экспертизы составляет 1114 кв.м. (с наложением на земельный участок с кадастровым номером 66:02:0000000:7060), площадь земельного участка, установленная в процессе выполнения экспертизы составляет 1100 кв.м. (без наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:02:0000000:7060). Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах: договоре купли-продажи земельного участка №14/2019-3 от 14.02.2019 года составляет 1083 кв.м. 

В результате проведенной экспертизы установлено:

Координаты поворотных точек границ земельного участка по правоустанавливающим документам, а именно: выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2019 (л.д. 6-8) и межевого плана от 23.01.2019 (л.д. 39-50) не соответствуют координатам поворотных точек границ земельного участка, установленной в результате выполнения экспертизы. 

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, а именно: по договору купли-продажи земельного участка №14/2019-3 от 14.02.2019 (л.д. 11-12) не соответствует площади земельного участка, установленной в процессе выполнения экспертизы.

Наложение границ земельных участков истца и ответчика (имеющих кадастровые номера 66:02:1703003:112 (ФИО14) и 66:02:1703003:108 (ФИО6) установлено.

Площадь пересеченных частей земельных участков истца ФИО14 и ответчика ФИО6 составляет: часть земельного участка: 108/п 1 равна 12 кв.м, часть земельного участка : 112/п 1 составляет 2 кв.м.

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Компетентность специалиста ФИО2 в области кадастровой деятельности подтверждена дипломом о высшем образовании, присуждена квалификация - горный инженер по специальности «Маркшейдерское дело» (л.д.179), удостоверением о повышении квалификации с 11.03.2019 по 15.03.3019 по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» (л.д.168). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Выводы эксперта о том, что произошло наложение границ земельных участков сторон, несоответствие фактических координатов поворотных точек границ земельных участков координатам, содержащимся в выписке ЕГРН от 19.02.2019 и межевого плана 23.01.2019, согласуются с пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждают, что на момент покупки ответчиком дома, гараж истца уже был выстроен. Как установлено из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ситуационных планов Артемовского БТИ, заключения эксперта, граница, разделяющая земельные участки сторон, изначально, при передаче домовладений в собственность граждан, располагалась по прямой линии, что между гаражом истца и условной границей ответчика, имелось пространство, земельный участок около 1 метра, обеспечивающего доступ к строениям истца. Как установлено в ходе проведения экспертизы, в настоящее время отмостка гаража истца расположена на земельном участке ответчика, в связи с чем, он не может ею пользоваться. 

Доказательств того, что отмостка гаража истца была обустроена после проведения межевания ответчиком, т.е., после 2014 года, суду не представлено, согласования границ участков в процессе межевания ответчиком не проводилось. В связи с чем, суд исходит из того, что отмостка гаража существовала на момент проведения межевания истцом в 2014.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В пункте 9 статьи 38 Закона о кадастре (действовавшей на момент проведения межевания ответчиком в 2014 году) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Таким образом, учитывая, что предыдущие собственники домовладения по 

<

адрес>1 (ФИО1, ФИО10, ФИО14) на момент проведения межевания ответчиком в 2014 году пользовались спорным земельным участком с к.н. 112 на протяжении более чем 15 лет, ответчик обязан был согласовать с указанными землепользователями границы земельных участков при проведении межевания, что сделано им не было. 

Отмостка гаража истца является его конструктивной частью строения. Лишение истца права пользоваться отмосткой, задней стеной гаража и сарая свидетельствует о нарушении сложившегося порядка землепользования. Таким образом, постановка земельного участка, принадлежащего ответчику и регистрация точек координат границ по границе стены сарая и гаража истца произведена вопреки сложившемуся порядку землепользования.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено право собственности истца, который незаконно владеет частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса о перемещении границы земельного участка, а также о присоединении части земельного участка, находящегося в собственности ответчика к земельному участку истца, суд руководствуется координатами точек, указанными в плане земельного участка приложения №4 в дополнении к судебной землеустроительной экспертизе по настоящему гражданскому делу (л.д.164-167). 

Кроме того, суд считает установить разумный срок исполнения судебного акта в количестве 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. В связи с чем, оснований для возложения обязанностей на ответчика провести государственную регистрацию измененных координат и площади земельного участка, не имеется. 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя адвоката Поликарповой Н.А. в размере 27 000 руб., что усматривается из квитанции № 035352 (л.д. 191).

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу 8 судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, полного удовлетворения иска, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности суммы гонорара, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к тому, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя надлежит взыскать в полном объеме - 27 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 руб. (договор № 59 от 12.09.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция на л.д. 193-195).

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен полностью, выводы эксперта положены в основу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 13.12.2018 операция № 4589 на л.д. 5), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате указанной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Обязать ФИО6 в течение 15 дней, с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, переместить забор в виде сетки-рабицы и опорных столбов, разделяющих смежные земельные участки с ФИО14, вглубь земельного участка ФИО6, в координатах поворотных точек: с точки 101 на точку 5, на расстояние 0,81 метра; с точки 103 на точку 6, согласно плана земельного участка в приложении №4 в дополнении к судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №2-650/2019; 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО14 часть земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703003:108, площадью 12 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>-2, в координатах поворотных точек: 101-5, 103-6, 7-102 с присоединением указанной части земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703003:108, площадью 12 квадратных метров, к земельному участку ФИО14 с кадастровым номером 66:02:1703003:112 и установлением границы, разделяющей указанные земельные участка по координатам точек 5, 6, 7, 102, согласно плана земельного участка в приложении №4 в дополнении к судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу №2-650/2019.

Указанное решение, в части изменения площади указанных земельных участков, а также координат границы, разделяющей указанные земельные участка, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате услуг судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 180 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

В остальной части иска ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Тюрикова