Дело № 12-136/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Р. Ч. В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

должностное лицо - исполнительный директор АО «Завод «Дагдизель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 - исполнительный директор АО «Завод «Дагдизель» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

ФИО1 оспаривает указанное постановление и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь, что постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ он уже привлечен к административной ответственности по той же ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за то же самое правонарушение с назначением ему того же вида административного наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила об удовлетворении жалобы. 

Представитель УФАС по Ростовской области на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просят о рассмотрении дела без участия их представителя и об отказе в жалобе. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы, представителя ФИО1, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Между ОАО «Завод «Дагдизель» выступающего в качестве исполнителя, в лице исполнительного директора ФИО1 и заказчиком АО «ГНПП «Регион» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен договор №/К-275 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка модуля ходового изделия АБ05, АБ05П», согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство окончить опытно-конструкторские работы - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2. договора).

По состоянию на май 2018 года проведенной прокуратурой г. Каспийск проверкой установлено, что завод, выступающий в качестве исполнителя обязательства, предусмотренные п. 3.1.2. договора в срок не выполнил, чем нарушил требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. 

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он уже привлечен к административной ответственности по той же ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за то же самое правонарушение с назначением ему того же вида административного наказания, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и требованиями ТЗ в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе разработанные согласно договора отчеты, документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 3.1 договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения. 

Согласно приложению № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору - Ведомость исполнения на выполнение СЧ ОКР «Разработка модуля ходового изделия АБ05 (АБ05П)» (шифр «Ихтиозавр-МХ») предусмотрены следующие сроки выполнения исполнителем этапов составной части ОКР:

- 1 этап «Разработка технического проекта в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 этап «Разработка рабочей конструкторской документации (РДК) для изготовления опытного образца МХ» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 этап «Изготовление опытных образцов МХ. Сборка опытных образцов изделий АБ05 (АБ05П) и проверка функционирования (ПСИ) по конструкторской документации, представленной АО «ГНПП «Регион». Доставка опытных образцов к месту проведения испытаний и обратно. Участие в предварительных испытаниях опытных образцов изделий АБ05 (АБ05П). Доработка ТКПА-МХ для обеспечения проверки изделия АБ05. Разработка и изготовление ТКПА-АБ05 2 шт.» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ по факту выявления проверкой 315 военной прокуратурой гарнизона, что в установленный в приложении № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору - ведомость исполнения СЧ ОКР «Разработка модуля ходового изделия АБ05 (АБ05П)» (шифр «Ихтиазавр-МХ) срок исполнитель возложенные на себя обязательства по 3 этапу договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ как по факту нарушения срока выполнения 3-го этапа, срок которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), так и по факту нарушения срока выполнения договора в целом, срок которого был установлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и суду такие основания также представлены не были. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

пакжже имеется подпись.етельствоание согласне ьствование 05АЕенностРуководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № 752/06 заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении исполнительного директора АО «Завод «Дагдизель» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья М.Г. Магомедов