78RS0006-01-2023-009536-84

2-2258/2024 (2-7598/2023;) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Максименко Т.А.,

при секретаре Масленниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 17.05.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству № причинены механические повреждения. Согласно извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство виновника застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

Истец на основании ст.ст. 7.14.1,26.1 Закона об осаго возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 93600 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису осаго в СПАО «Ингосстрах», то с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, ответчик обязан возместить сумму ущерба в размере 93600 руб. 

Указывая, что выплаченное возмещение не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по доводам, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО "СПЕЦСЕРВИС".

Третье лицо ООО "СПЕЦСЕРВИС" направил в суд своего представителя, который против удовлетворения требований также возражал. 

С учетом изложенного, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что 17.05.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному № причинены механические повреждения. Согласно извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство виновника застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

Истец на основании ст.ст. 7.14.1,26.1 Закона об осаго возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 93600 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису осаго в СПАО «Ингосстрах», то с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, ответчик обязан возместить сумму ущерба в размере 93600 руб. 

Как усматривается из трудового договора № 73-ТД от 03.11.2022, заключенному между ООО «СпецСервис» и ФИО1, последний принят на работу на должность водителя автомобиля. 

Как усматривается из путевого листа от 17.05.2023, ФИО1 передано транспортное средство №.

Транспортное средство №, собственником которого является ИП ФИО2, передано на основании договора № 990/2022 аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2022 во временное владение и пользование ООО «СпецСервис». 

При определении лица, ответственного за причинение ущерба в данном случае суд исходит из следующего.

Как установлено судом выше, ответчик состоял с ООО «СпецСервис» в трудовых отношениях. 

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении в качестве соответчика ООО «СпецСервис» истцом заявлено не было. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат и истцу необходимо обратиться в суд с требованием к другому ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024г.