ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием 

государственного обвинителя 

помощника Оренбургского 

транспортного прокурора Мельниковой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 в начале 

<

данные изъяты> года (точная дата предварительным следствием не установлена), стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», руководствуясь корыстными побуждениями, в целях незаконного сбыта наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, находясь по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, переулок 

<

данные изъяты> используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») посредством обмена текстовыми сообщениями, используя бесплатный кроссплатформенный мессенджер для смартфонов и других устройств 

<

данные изъяты> позволяющий обмениваться текстовыми сообщениями и устанавливать анонимное сетевое соединение, обеспечивающее сокрытие передаваемых данных, посредством переписки вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, зарегистрированным в приложении 

<

данные изъяты> с которым договорился о приобретении у него оптовых партий наркотических средств, с целью дальнейшей их расфасовки и незаконного сбыта розничными партиями, путем оборудования тайников–«закладок» на территории города Оренбурга, за денежное вознаграждение в размере 200 рублей за каждый оборудованный им тайник-«закладку».

Для достижения поставленной цели ФИО2, в неустановленную предварительным следствием дату и время, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, зарегистрированным в приложении 

<

данные изъяты> для расфасовки наркотических средств на мелкие партии, с целью последующего их незаконного сбыта, приобрел две упаковки полимерных пакетов с застежкой ZipLock, два рулона клейкой ленты (скотч), электронные весы 

<

данные изъяты> оформленные на ФИО2

После чего, ФИО2, в период времени с начала 

<

данные изъяты> года (точная дата предварительным следствием не установлена), следуя указаниям лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, зарегистрированного в приложении 

<

данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта извлекал наркотические средства из тайников-«закладок», после чего, переносил их в помещении гаража ГСК 

<

данные изъяты> Оренбурга, где взвешивал наркотические средства на электронных весах 

<

данные изъяты> расфасовывал их и упаковывал в полимерные пакетики с застежкой ZipLock, которые оборачивал снаружи в фрагмент клейкой ленты (скотч), тем самым приводил в удобную для сбыта форму, часть полученных свертков с наркотическими средствами сбывал путем оборудования тайников–«закладок» на территории города Оренбурга Оренбургской области, а часть хранил по указанному адресу с целью дальнейшего незаконного сбыта. При этом, ФИО2 вел учет оборудованных им тайников–«закладок» с наркотическими средствами, описания которых сообщал лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, зарегистрированному в приложении 

<

данные изъяты> не осведомленной о преступных действиях ФИО2

Таким образом, в период времени с 

<

данные изъяты> года ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, зарегистрированное в приложении 

<

данные изъяты> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору совершили ряд умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, (точная дата и время предварительным следствием не установлена), ФИО2, следуя полученным указаниям, прибыл неустановленным следствием способом на участок местности, расположенный около бетонного забора - ограждения православного кладбища, находящегося в 150 метрах от гаражей на территории города 

<

данные изъяты> (точное место предварительным следствием не установлено), где извлек из тайника-«закладки», оборудованного под деревом лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой не менее 17,16 грамм, что является крупным размером, и вещество, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1032,04 грамм, что является особо крупным размером, которые перевез неустановленным следствием способом в город Оренбург, куда прибыл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Тем самым, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, зарегистрированное в приложении 

<

данные изъяты> своими действиями совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Однако, ФИО2 и с лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, зарегистрированное в приложении 

<

данные изъяты>, не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ года около 18.20 часов ФИО2 был задержан сотрудниками ОКОН Оренбургского ЛО МВД России на транспорте в пути следования в автомобиле «

<

данные изъяты> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Тем самым, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, зарегистрированное в приложении 

<

данные изъяты> своими действиями совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.50 до 19.40 часов, в ходе личного досмотра ФИО2, на 

<

данные изъяты>, в правой руке досматриваемого, сотрудниками ОКОН Оренбургского ЛО МВД России на транспорте был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились восемь полимерных пакетов с веществом, являющимся наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общей массой 1996,03 г., что является особо крупным размером, которое ФИО2 хранил совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, зарегистрированным в приложении «

<

данные изъяты> с целью дальнейшего незаконного сбыта в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал. Считает, что наркотические средства, находящиеся в гараже он выдал добровольно, поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из г. 

<

данные изъяты> На каком-то километре, точно назвать не может, но ближе к Газзаводу их остановили. Изначально было шесть человек, затем один сошел, осталось четверо пассажиров и он. Он был пристегнут, сидел на заднем сидении, старался уснуть, поскольку двое суток не спал. Через какое-то время почувствовал, что машина остановилась. Увидел впереди, ГАИ остановили машину. На улице было уже темно. Сотрудники ГАИ попросили водителя автомобиля предъявить документы. В это же время к автомобилю подбежали 6-8 человек и окружили машину, затем открыли дверь и стали его вытаскивать из автомобиля, отстегнув ремень безопасности, и повели в автомобиль «Газель». Он не понял, кто это был, поскольку люди были одеты в гражданскую одежду. В «Газели» его посадили спиной к водителю. В «Газели» находился неизвестный ему мужчина крупного телосложения, который начал его душить, при этом говорить: «Говори!». Он спросил, что нужно говорить, но не поясняли. Через некоторое время в «Газель» занесли черный пакет. Он просил, чтобы мне дали попить воды, на что ответили: «Подпишешь, тогда дадим воды». Все это время его продолжали душить. Через некоторое время мужчина крупного телосложения отпустил его, дал листок, на котором стояло много печатей, и сказал расписываться. Также у мужчины крупного телосложения был его паспорт. Он везде расписался, ему дали попить воды. Только после всего этого подошли понятые. Мужчина крупного телосложения ему сказал взять черный пакет, не пояснив при этом зачем. После этого их с понятыми начали фотографировать. Пакет не его, у него вообще ничего не было с собой. То, что изъяли в гараже, ему не принадлежало, но он отдал добровольно. Все предметы, изъятые в гараже, он получил в Подмосковье и поместил их на хранение по просьбе человека из приложения «Телеграмм». Сотрудники не знали об этом. Изначально дал признательные показания из-за психического давления, которое на него оказывали в машине. Он не спал почти трое суток, не ел, физически устал. В прокуратуру не обратился потому, что боялся.

Доказательства по двум преступлениям излагаются одновременно.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> письменными доказательствами по делу.

Оглашенные показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичны, из которых следует, что свою вину признал полностью и пояснил, что примерно в начале 

<

данные изъяты> года в интернет-программе «

<

данные изъяты> Так как в тот момент он испытывал тяжелые финансовые трудности, поэтому согласился. Оператор объяснил ему все условия работы, а именно, заработная плата 200 рублей за одну сделанную им закладку с наркотиком, в день необходимо было делать неограниченное количество закладок, заработная плата должна была перечисляться на его банковские карты ОАО «Сбербанк», изъятые у него в ходе его личного досмотра. Также он должен был прислать оператору фото своего паспорта, на что он согласился и выполнил все его требования. Его куратором было лицо, известное ему в интернет-программе 

<

данные изъяты> которое ему давало поручения по изготовлению тайников-закладок с наркотиками. Изначально через закладки он получал наркотик весом около 10 грамм, а примерно с конца лета 2017 года за добросовестную работу ему предложили работу перевозчика наркотических средств синтетического происхождения, то есть он должен был возить из 

<

данные изъяты> вышеуказанные наркотические средства партиями от 1 кг до 3,5 кг, на что он согласился. 

<

данные изъяты> от данного лица ему пришло сообщение в интернет-программе 

<

данные изъяты> с указанием адреса тайника-закладки, координаты, с наркотическим средством (около 2 кг), который был в окрестностях 

<

адрес>, а именно, в лесном массиве в 600-700 метрах от автобусной остановки 

<

данные изъяты> от автомобильной дороги. Так как его автомобиль в настоящее время находится в автомастерской, то он решил поехать 

<

данные изъяты> года в вечернее время суток он забрал пакет с наркотическим средством из тайника-закладки, оборудованного в снегу, и аналогичным способом уже на другом автомобиле 

<

данные изъяты> отправился обратно в г. Оренбург. Водителем данного автомобиля был мужчина по имени 

<

данные изъяты> После этого был произведен его личный досмотр. Он сообщил, что у него при себе, а именно: в полимерном пакете, находящемся у него в руках, имеется наркотическое средство синтетического происхождения, известное ему как «кристаллы», которое он по указанию вышеуказанного лица должен был перевезти из г. Москвы в г. Оренбург, в дальнейшем расфасовать и поместить в тайники-закладки более мелкими массами наркотика. В ходе его личного досмотра у него при себе в правой руке был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находился другой черный полимерный пакет с веществом синего (бирюзового) цвета, которые были изъяты. Также у него при себе в правом внешнем кармане куртки был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон с сим-картами, которые он использовал для переписки с вышеуказанным лицом на темы, связанные с незаконным оборотом наркотиков, которые были также изъяты. В том же кармане его куртки был обнаружен принадлежащий ему портмоне, в котором находились принадлежащие ему сим-карты и банковские карты «Сбербанк» и «Совкомбанк», которые он использовал для обналичивания денежных средств, полученных от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, которые были изъяты. Проводилась фотосъемка, составлялся протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее все участвующие лица и он проследовали по адресу его проживания, а именно: г.Оренбург, 

<

адрес>, где по постановлению 

<

данные изъяты> было произведено ОРМ «Обследование….». Он пояснил, что в квартире, запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, не имеются. В ходе проведения обследования ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось. По окончании мероприятия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее он заявил, что в его гараже 

<

адрес> г. Оренбурга, находятся принадлежащие ему наркотические средства синтетического происхождения. Данные наркотические средства он забрал примерно 

<

данные изъяты> из тайника-закладки, расположенного в мусоре под деревом возле бетонного забора, огораживающего православное кладбище, со стороны гаражей в 150 метрах от них. После этого он и все участвующие лица проследовали в данный гараж для его осмотра на предмет обнаружения запрещенных веществ. Он сообщил, что в данном гараже находятся наркотические средства синтетического происхождения, которые он по указанию вышеуказанного лица привез из 

<

адрес>, фасовал и раскладывал в тайники-закладки для сбыта наркозависимым лицам. 

<

данные изъяты> Он знает что вышеуказанные наркотические средства ему передавало одно и тоже лицо. ( т.1 л.д.69-71, 92-94)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично и пояснил, что его показания дополнил сам следователь. Подписал, потому что следователь обещал ему свидания с супругой.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель АВ в судебном заседании показал, что занимается частным извозом на автомобиле «

<

данные изъяты> находит в интернет-приложении 

<

данные изъяты> забрал шесть пассажиров, среди которых был ФИО2, которого ранее также подвозил. У ФИО2 при себе большего багажа не было. На 382 км. трассы 

<

адрес> автомобиль остановил инспектор ГИБДД. Он вышел из автомобиля, и когда показывал документы инспектору ГИБДД, то в это время из находившегося около них автомобиля Газель выскочили несколько человек в гражданской одежде, они открыли двери его автомобиля со всех сторон, из автомобиля вытащили ФИО2 и посадили в автомобиль Газель. После он продолжил движение в направление г.Оренбурга. 

Из оглашенных показаний БАВ следует, что в отделе полиции ему сотрудники полиции показывали три фотографии мужчин, среди которых он узнал подсудимого ФИО2 по внешности: форме головы, глазам, бровям и стрижке. ( т.1 л.д.135-136)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля САВ следует, что она является матерью подсудимого, который до задержания его сотрудниками полиции работал экспедитором в какой-то фирме. Ездил в 

<

данные изъяты> раза три. Они проживали на заработанные подсудимым деньги и ее пенсию. ФИО2 не пьет и не курит, ведет здоровый образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уехал по работе в 

<

данные изъяты>, сказал за каким-то грузом. ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции, вместе с ними был В В ходе обыска запрещенного не обнаружили. О том, что её сын обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств он узнала от адвоката. Она лично никогда не слышала, чтобы ее сын был причастен к сбыту наркотических средств. Совместно с сыном они приобрели гараж 

<

данные изъяты> документы о собственности имеются. В помещение гаража она не заходила, гаражом пользовался ее сын, ключи от гаража находились у него. ( т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.173)

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля ШАО следует, что она является 

<

данные изъяты> ФИО2 В данный момент она находится на 

<

данные изъяты> когда она находилась дома вместе с матерью 

<

данные изъяты> в вечернее время к ним пришли сотрудники полиции, вместе с ними был В Сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр их с В комнаты, в ходе которого ничего запрещенного они не обнаружили. В попросил у нее ключи от их гаража. В данном гараже В часто бывал, что он там делал она не знает. Она неоднократно бывала в данном гараже, видела электронные весы и маленькие пакетики, а также какой-то порошок в пакетах. На ее вопрос В что это за порошок и зачем ему он нужен, В сказал, что это не ее дело. Сказал, что все это ему необходимо для работы. 

<

данные изъяты> года в дневное время она получила новую банковскую карту, временная находилась в пользовании у ФИО2 В этот же день сотрудники полиции задержали 

<

данные изъяты> у него была изъята ее временная банковская карта. Она по новой банковской карте примерно ДД.ММ.ГГГГ г. сняла 83000 рублей, которые потратила на собственные нужды, так как считала, что это заработная плата В. В, что работает в фирме курьером, работа была связана с интернетом, все время сидел со своим мобильным телефоном «Xiaomi» черного цвета, и выходил в интернет, переписывался с кем-то в интернет-приложении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.138-139)

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД в СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте переданы результаты ОРД, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение», в отношении ФИО2 для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ. ( т.1 л.д.14)

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что в период времени с 

<

данные изъяты>. сотрудниками ОКОН Оренбургского ЛО МВД России на транспорте о/у 

<

данные изъяты> было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, по информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств поставляемых из г. 

<

данные изъяты> По оперативной информации ФИО2 должен был осуществить поставку партии наркотических средств на территорию г.Оренбурга, двигаясь в качестве пассажира на автомобиле маршрутного такси марки «

<

данные изъяты> вышеуказанный автомобиль был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, на 

<

данные изъяты> Сотрудниками ОКОН Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 был задержан. При личном досмотре ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, общей массой 1996,03 граммов, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. ( т.1 л.д.16)

Согласно протоколу личного досмотра, досмотрен ФИО2, у которого в правой руке был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находился полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось восемь прозрачных полимерных пакетов, запаянных со всех сторон, в каждом из которых находилось вещество голубого цвета. В правом внешнем кармане куртки, в которую был одет ФИО2 был обнаружен мобильный 

<

данные изъяты> Все обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, опечатано и изъято. ( т.1 л.д.18-25)

Из справки об исследовании и заключения вещество, общей массой 1995,95г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личного досмотра ФИО2 на 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. (Том 1 л.д.27, 146-148)

В ходе осмотра места происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено помещение гаража 

<

данные изъяты> г.Оренбурга. В ходе осмотра в диване обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета и один полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-голубого цвета. На стене около вышеуказанного дивана был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-голубого цвета, сверток из фрагмента скотча серого цвета, внутри которого тридцать свертков, выполненных из фрагментов серого скотча, содержащий каждый в себе прозрачный полимерный пакетик с веществом. На диване были обнаружены электронные весы «DIAMOND» в корпусе серого цвета, две упаковки с полимерными пакетиками внутри и два рулона серого скотча. Все обнаруженные предметы и вещества были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, опечатаны и изъяты. ( т.1 л.д.52-58)

Согласно cправке об исследовании и заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий: вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, массой 17,15г. (объект 6), изъятое 

<

данные изъяты> выявлены следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона. (Т.1 л.д.60, 154-156)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: вещества, общей массой 1031,34 г. (вес после проведенных исследований), (объекты 1-5,7-36), содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета, массой 17,14 г. (вес после проведенных исследований) (объект 6), содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопро-панкарбонил) индола, упакованные в полимерный пакет черного цвета с ручками, на пакете с одной стороны имеется надпись выполненная красителем золотистого цвета «

<

данные изъяты> Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.165-173, 174, 176, 179)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены банковские карты: 

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.180-185, 186, 188)

Из протоколов осмотра предметов осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.189-250, т.2 л.д.1, 3)

В ходе осмотра предметов осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты>. Осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т.2 л.д.22-24, 25)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: выписка по движению денежных средств по банковской карте 

<

данные изъяты> Осмотренные выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т.2 л.д. 14-21, 28-37, 38-41,42, 44) 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель 

<

данные изъяты> Результат опознания - ФИО2. ( т.2 л.д.180-183)

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном химическом исследовании указанных веществ, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики.

Нет оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших.

Порядок изъятия наркотических средств из незаконного оборота, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, соблюден.

Проведение осмотров мест происшествия и изъятие обнаруженных в ходе осмотра предметов в отсутствие понятых, как на то указывает подсудимый и адвокат, полностью опровергается содержанием протокола осмотра, наличием в них подписей соответствующих лиц, а также фототаблицами, являющимися приложениями к данным протоколам.

Ссылки подсудимого о том, что понятые 

<

данные изъяты> не видели начало его задержания и его личного досмотра опровергаются показаниями понятых, данных ими как на предварительном следствии, так и на судебной следствии, 

<

данные изъяты> дали аналогичные показания, каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции они прибыли на 

<

адрес>. Сотрудники полиции вывели из автомобиля Газель ФИО2 и сообщили им, что при них будет проведен личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра, в правой руке ФИО2 сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился еще один полимерный пакет черного цвета, в котором находились восемь прозрачных полимерных пакетов, запаянных со всех сторон. Внутри каждого полимерного пакета находилось вещество голубого цвета. В правом внешнем кармане куртки, в которую был одет ФИО2, сотрудниками полиции был обнаружен мобильный телефон (смартфон) черного цвета, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Tele2» и «МТС», четыре банковские карты и сим карты. 

Показания 

<

данные изъяты> согласуются с другими доказательствами по делу. При этом каждый из них сообщал и следователю, и суду те факты, которые они лично наблюдали.

Доводы подсудимого о том, что следователь выполнил не все необходимые действия по данному делу, не пригласил независимых понятых, протокол изъятия наркотических средств не составлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В момент изъятия наркотические средства находились при ФИО2, обнаруженные при его личном досмотре, о чем свидетельствует протокол личного досмотра ФИО2, вопреки утверждению защиты о том, что обнаружение и изъятие наркотических средств производилось в автомобиле сотрудников.

Ссылки подсудимого на отсутствие отпечатков пальцев рук на изъятом пакете при его досмотре в силу достаточной совокупности доказательств не влияют на доказанность вины ФИО2

Давая оценку показаниям свидетелей суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания все свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний ФИО2, поэтому суд берёт показания свидетелей в основу обвинительного приговора в качестве доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. 

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, на чем акцентирует внимание сторона защиты, в описании вещественных доказательств, суд находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой, как должностными лицами правоохранительных структур, так и каждым из допрошенных по делу свидетелей, увиденных ими событий и не ставят под сомнение виновность ФИО2

Давая оценку признательным показаниям ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в соответствии с процессуальным законодательством. Из протоколов следственных действий видно, что свои показания ФИО2 давал по своему желанию, давал их неоднократно, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что отрицание вины при судебном разбирательстве, это выбранный ФИО2 способ защиты, которым он активно пользуется. 

Заявление ФИО2 о вынужденном характере своих показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждения не нашли.

В судебном заседании был установлен факт проведения оперативно розыскного мероприятия в отношении ФИО2 

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 были вынесены только после поступления в правоохранительные органы информации в отношении ФИО2 о том, что он сбывает наркотические средства. 

Таким образом, умысел у ФИО2 на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, преступление не было спровоцировано последними, имевшая у сотрудников полиции информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, в том числе и в судебном заседании.

Факты применения противоправных действий в отношении ФИО2, направленные на его склонение к совершению указанных преступлений, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия оперативных работников по проведению оперативных мероприятий произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом права ФИО2 нарушены не были. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий суд берёт в основу приговора.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При судебном разбирательстве суд убедился, что ФИО2 осознает события, происходящие с ним, анализирует их, активно пользуется процессуальными правами, что соответствует заключению судебно- психиатрической экспертизы, потому признает его вменяемым как во время совершения преступлений, так и в настоящий период.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в гараже ФИО2) –покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО2) –покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел, хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства иным лицам. 

Доводы защиты о том, что умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств не доказан, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на что указывает количество обнаруженных наркотиков различного вида, значительно превышающим разовую дозу потребления, наличие приспособлений для их расфасовки и удобной упаковки, собственные показания ФИО2 о том, что обнаруженные наркотики предназначались для сбыта, тем, что ФИО2 не является наркозависимым лицом, и с достоверностью свидетельствуют о том, что обнаруженные наркотики были предназначены для сбыта. 

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( сеть «Интернет») нашел своё подтверждение при судебном разбирательстве, на это указывают как показания самого подсудимого, свидетелей, так и материалы уголовного дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, действия ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были совершены в соответствии с определенной им ролям совместно и согласованно, охватывались их единым умыслом на сбыт наркотических средств, их общей целью была полная реализация всего количества наркотических веществ.

Квалифицирующий признак « в особо крупном размере» по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, нашел свое подтверждение. Решая вопрос о наличии особо крупного размера наркотического средства при квалификации действий подсудимого, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, имеет двоих малолетних детей и сожительницу на иждивении, его престарелая мать, с которой ФИО2 проживает совместно, имеет тяжкие заболевания. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не имеются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, первая судимость, положительные характеристики, наличие заболеваний, наличие малолетних детей и сожительницы, находящихся на его иждивении, а также матери, страдающей тяжкими заболеваниями.

Из материалов дела, а также из показаний свидетелей сотрудников полиции следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно дал подробные показания не только об обстоятельствах совершенных преступлений, но объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его деяний, а также добровольно сообщил о месте хранения наркотических средств- в гараже. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за действия в отношении наркотического средства, обнаруженного и изъятого в гараже, в связи с его, как он указывает, добровольной выдачей, не имеется. Согласно Примечанию к ст. 228 УК РФ от уголовной ответственности могут быть освобождены лица, совершившие действия в отношении наркотических средств, не связанные с их сбытом, то есть за деяния, предусмотренные ст. 228 УК РФ. 

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

С учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, количество изъятого наркотического средства, не усматривает.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.3, 4 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается.

Таким образом, наиболее строгий вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является лишение свободы на срок 20 лет.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В результате применения данных положений закона наказание должно быть назначено не более 10 лет лишения свободы, поскольку указанный срок является низшим и верхним пределом санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

С учетом личностных данных подсудимого, который имеет профессию, не связанной с совершенными преступлениями, отсутствием постоянного законного места работы, семейного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, и определяет для отбывания наказания ФИО2 – исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима. 

Законных оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. ст. ст. 296-300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание 

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в гараже) к восьми годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО2) к девяти годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

данные изъяты> 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

вещества, общей массой 

<

данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить;

электронные весы «DIAMOND»; две клейкой ленты (скотч) в форме рулона; два полимерных пакета с застежкой ZipLocK с полосой красного цвета в котором находятся полимерные пакетики с застёжкой ZipLocK с полосой зелёного цвета в количестве 69 штук и 79 штук соответственно; срезы ногтевых пластин с пальцев рук и потожировые выделения ладоней рук ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить;

<

данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, вернуть владельцу ФИО2;

мобильный телефон 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, вернуть владельцу ФИО2;

банковскую карту «Сбербанк» на имя 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Болдова Г.Ф.