Дело №2-3566/18 Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности и по ордеру Лысина А.А., представителя ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенностям ФИО1, представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Воронежской области о взыскании имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления МЧС России по Воронежской области о взыскании имущественного и морального вреда.

В исковом заявлении истец указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области от 24.06.2015 г. ФИО3, как должностное лицо – директор ООО «Газ-Сервис», был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Нововоронежского городского суда от 13.08.2015 года жалоба защитника Куликова Е.Б. на вышеуказанное постановление мирового судьи была оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Воронежского областного суда от 05.11.2015 г., названные судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда РФ от 03.08.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области от 24.06.2015 г., решение Нововоронежского городского суда от 13.08.2015 г. и постановление Воронежского областного суда от 05.11.2015 г. были отменены, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении ФИО3 пользовался помощью защитника на основании договора об оказании юридических услуг от 21.06.2015 г. №15, а также об оказании юридической помощи от 30.09.2015 г. №4/А. ФИО3 понесены расходы: за консультирование – 1 000 руб., за участие защитника в судебном заседании у мирового судьи – 5 000 руб., за подготовку и подачу жалобы на постановление мирового судьи – 5 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях Нововоронежского городского суда – 21 000 руб., за подготовку и направление в Воронежский областной суд и Верховный суд РФ двух жалоб – 20 000 руб.

Истец также указывает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию имущественного вреда в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 060 руб. 

Определениями суда от 16 августа 2018 года и 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Воронежской области, в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лысин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенностям ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области по доверенности ФИО2 требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд в их удовлетворении отказать

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области от 24 июня 2015 года должностное лицо – директор ООО «Газ-Сервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 3 000 руб. (л.д.11-16).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области от 24 июня 2015 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Лысина А.А. – без удовлетворения (л.д.16-21).

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 05.11.2015 года жалоба защитника ФИО3 Лысина Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа от 24.06.2015 г. и решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 августа 2015 года оставлена без удовлетворения (л.д.16-24). 

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года жалоба защитника – адвоката Лысина А.А., действующего на основании ордера в интересах директора ООО «Газ-Сервис» ФИО3 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа от 24.06.2015 г., решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 августа 2015 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 05.11.2015 года, вынесенные в отношении директора ООО «Газ-Сервис» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ отменены. Производство по данному делу об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях директора общества ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения (л.д.25-29).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, защищая свои права по делу об административном правонарушении, понес расходы по оплате услуг защитника Лысина А.А., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от 21.06.2015 г. №15 и об оказании юридической помощи от 30.09.2015 г. №4/А (л.д.30-33). ФИО3 понесены расходы: за консультирование – 1 000 руб., за участие защитника в судебном заседании у мирового судьи – 5 000 руб., за подготовку и подачу жалобы на постановление мирового судьи – 5 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях Нововоронежского городского суда – 21 000 руб., за подготовку и направление в Воронежский областной суд и Верховный суд РФ двух жалоб – 20 000 руб. Факт оказания указанных услуг и их оплата подтверждается актом приемки выполненных работ и квитанциями (л.д.31,34).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя в данном случае по аналогии ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным с учетом требований разумности, исходя и сложности дела и объема выполненной представителями работы, снизить размер заявленных расходов до 34 000 рублей с заявленных 52 000 руб. (из расчета: за участие в судебном заседании у мирового судьи 3 000 руб., за подготовку и подачи жалобы 3 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях 06.08.2015 г. и 13.08.2015 г. по 4 000 руб. за каждое, за подготовку жалоб в Воронежский областной суд и Верховный суд РФ в сумме 20 000 руб.). При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, суд учитывает, что до подачи жалоб в Воронежский областной суд и Верховный суд РФ представитель истца не имел статуса адвоката.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате его привлечения к административному наказанию, поскольку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя иск, суд, вместе с тем, на основе представленных доказательств находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что в связи с осуществлением механизма производства по делу об административном правонарушении истцу были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что на протяжении двух лет истцу пришлось доказывать свою невиновность. 

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личных особенностей истца, взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцу не назначалось наказания в виде административного ареста. 

С учетом требований ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенный истцом имущественный и моральный вред по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела, которые суд считает целесообразным снизить до 27 000 руб. с заявленных 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. с учетом удовлетворенной части исковых требований. При этом, суд учитывает категорию и сложность дела, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и наличие у представителя истца статуса адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию имущественного вреда в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации имущественного и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года