Дело № 2-281/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 21 ноября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит взыскать с Общества по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 110 726 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 110973, 94 руб., а также пени с **** по день уплаты долга, штраф в размере 55363 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 381, 60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №

**** в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Также в результате ДТП был поврежден и автомобиль Renault Kaptur, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5. Виновной в происшествии является ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № в отношении которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закючен с ПАО СК "Росгосстрах".

11 октября 2017 г. страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 67900 руб. Не согласившись с данным размером возмещения, она направила в адрес Общества претензию, которая была вручена ответчику 20 декабря 2017 г. 26 декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в размере 8950 руб.. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 181076 руб.. Поскольку страховщик по настоящее время не выплатил страховое возмещение в полном объеме, вынуждена была обратиться в суд и просит об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 07 февраля 2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС» и ФИО5.

Заявлением от 12 ноября 2018 г. истица уточнила заявленные требования, предъявив их, в том числе и к ФИО3, и окончательно просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 72344 руб., пени за период с 11 октября 2017 г. по 12 ноября 2018 г. в размере 294820 руб. и с 13 ноября 2018 г. по день уплаты долга, штраф в размере 36172 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 381, 60 руб.; с ФИО3 в счет возмещения убытков 46983 руб.. Также просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что отражено в исковом заявлении. Представитель истицы ФИО1 исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что изначально истица не представила фотографии и записи с видеорегистратора. В связи с этим просила об определении размера доплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, отказать во взыскании неустойки и штрафа, а при удовлетворении данных требований - о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку автомобиль истицы не является новым.

Третьи лица - ФИО5 и представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Astra, государственный номер н961те152.

07 сентября 2017 года в районе здания ... произошло ДТП с участие трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом проверки по данному факту, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Общество признало данное событие страховым случаем и выплатило истице 11 октября 2017 г. страховое возмещение в размере 67900 руб.

Поскольку согласно экспертного заключения № 246 от 28 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 181076 руб., а расходы по эвакуации составили 6500 руб., ФИО4 направила в адрес страховщика претензию и Общество 26 декабря 2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 8950 руб., указав в ответе на претензию об отсутствии необходимости в проведении ряда ремонтных работ.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № 0101 от 08 октября 2018 г., выполненной ООО "Приволжский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № отраженный в акте осмотра ИП ФИО6, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам данного ДТП от 07 сентября 2017 г.

Повреждения диска колеса переднего левого по ободу и по окружности, арки внутренней передней левой, уплотнителя проема двери передней левой и панели фонаря левого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП от 07 сентября 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, на дату ДТП, согласно Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П согласно справочника РСА, определяется равной 142694 руб.

Также из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 189677 руб..

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 17 сентября 2017 г., и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истице автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере 72344 руб. (142694 руб. + 6500 руб. (расходы по эвакуации) - 67900 руб. - 8950 руб.), а с ФИО3 разница между страховой выплатой без учета и с учетом износа в размере 46983 руб. (189677 руб. - 142694 руб.).

Поскольку с ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба без учета износа транспортного средства истца, суд полагает необходимым обязать истицу передать указанному ответчику замененные при ремонте автомобиля детали.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 22 сентября 2017 г., в полном объеме страховое возмещение не выплачено по настоящее время, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 11 октября 2017 г. по 12 ноября 2018 г. правомерны и ее размер составляет 294820 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 36172 руб. (72344 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 120000 руб., размер штрафа до 30000 руб.. 

Требования истицы о взыскании неустойки по день уплаты долга, исходя из вышеуказанных правовых норм, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате почтовых услуг в размере 381 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3636 руб., расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере 3000 руб., с ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2364 руб., расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере 3000 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" – 24846 руб., с ФИО3 в размере 16154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 72344 000 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 октября 2017 г. по 12 ноября 2018 г. в размере 120 000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 381 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3636 руб., расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 230361 руб. 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 72344 руб. (неустойка не должна превышать 105179 руб. 38 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 46983 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2364 руб., расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 52347 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1609 руб. 49 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5346 руб. 88 коп.

Взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в размере 24846 руб., с ФИО3 в размере 16154 руб..

В удовлетворении иных исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 замененные при ремонте автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № детали : бампер передний, кронштейн наружный левый бампера переднего, решетку радиатора, фару леву, фару правую, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь заднюю левую, шарнир внутренний двери задней левой, шарнир наружный двери задней левой, стекло двери задней левой, электро - стеклоподъемник задний левый в сборе, крепление ручки двери задней левой, молдинг рамы окна задней левой, направляющая задняя левая, бампер задний, направляющая планка задняя левая, брызговик задний левый, брызговик (к-т), колесный диск передний левый.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.