УИД36RS0003-01-2022-005680-41 

Дело №2- 941 /2023

стр. 2.152 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 18 августа 2023 г. 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Формула Такси –Воронеж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула Такси-Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 75 576 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 617, 28 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2022 года в 16 час 00 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: - Дэу Нексия, № ..... под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и - Шкода Рапид, № ..... под управлением ФИО3.(собственник ООО «Формула Такси-Воронеж»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, № ..... принадлежащему на праве собственности ООО «Формула Такси-Воронеж» причинены технические повреждения. Согласно заключению НЭО ИП ФИО4 величина ущерба, составила 105 576 рублей. ООО «Формула Такси-Воронеж» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Ответственность владельца ТС Дэу Нексия, № ..... не застрахована (подтверждается ответом на запрос от 28.11.2022 года базой РСА), ответственность ООО «Формула Такси-Воронеж» на основании полиса № ..... СК «Югория», а также дополнительно застрахован автомобиль от незастрахованного водителя по Страховому полису № ..... с лимитом 30 000 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 75 576 рублей. 

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2023 г. произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1 

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Формула Такси-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа ( л.д. 102-103). 

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО1 в счет восстановительного ремонта 49 890 руб.90 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 617, 28 руб. ( л.д. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Формула Такси-Воронеж» ФИО5 просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ..... автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, № ..... принадлежит ООО «Формула Такси-Воронеж» ( л.д. 13). 

Судом установлено, что 21.10.2022 г. в 16 часов на 

<

адрес> г.Воронежа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: - Дэу Нексия, № ..... под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и - Шкода Рапид, № ..... под управлением ФИО3.(собственник ООО «Формула Такси-Воронеж»).

Согласно постановлению УИД 18810336227013868676 от 21 октября 2022 г., с учетом определения о внесении изменений в постановление от 25.10.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 управляя транспортным средством ДЭУ гос.знак № ..... не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Шкода гос.номенр № ....., который получил технические повреждения ( л.д. 8-9). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА ( л.д. 16).

Гражданская ответственность ООО «Формула Такси» застрахована на основании полиса № ..... СК «Югория», а также дополнительно застрахована от незастрахованного водителя в размере 30 000 рублей согласно страховому полису № ..... от 29 декабря 2021 ( л.д. 10-12). 

18.11.2022 г. СК «Югория» выплачено ООО «Фомула Такси» страховое возмещение в размере 30 000 рублей ( л.д. 

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 10 октября 2020 г. между ФИО2 «Арендодателем» и ФИО1 «Арендатором» заключен Договор Аренды транспортного средства экипажа, по условиям которого ФИО1 принял во временное владение и пользование транспортное средство Деу Нексия, гос.номер № ...... ( п.1.1 Договора л.д. 94). 

Согласно п. 9.1 Договора срок его действия установлен до 31 декабря 2023 г. включительно ( л.д. 96). 

Согласно п.2.3.4 Арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном порядке ( ОСАГО). 

По Акту Приемки- Передачи транспортного средства от 10 октября 2020 г. ФИО2 передал ФИО1 автомобиль Деу Нексия, гос.номер № .....( л.д. 97). 

В связи изложенным, ФИО1 должен нести ответственность за вред причиненный в дорожно – транспортном происшествии. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно- правовая группа» № ..... от 13 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта Skoda Rapid, гос. номер № ....., поврежденного 21.10.2022 г., без учета износа составляет 79 890, 90 рублей (л.д. 133-166). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Таким, образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 49 890 руб. 90 коп. ( расчет: 79890,90 – 30000 = 49 890, 90 рублей).

С учетом положений ст. 15 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей, поскольку понесены вынужденно, необходимы для предъявления искового заявления в суд, документально подтверждены (л.д. 17). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 617, 28 руб., с учетом уменьшения истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1846, 39 рублей., а государственная пошлина в размере 770 рублей 55 коп. возврату из бюджета. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, из которых: 6000 рублей- за составление искового заявления, 24 000 рублей ( по 6000 рублей) за участие представителя в судебных заседаниях 09.01.2023 г., 06.02.2023 г., 16.05.2023 г., 18.08.2023 г. 

Судом установлено, что 22 ноября 2022 г. между ООО «Фрмула Такси- Воронеж» «Заказчик» и ФИО5 «Исполнителем» заключен Договор № ..... на оказание юридических услуг, по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги о взыскании ущерба по ДТП от 21.10.2022 г. автомобиль Шкода Рапид гос.номер № ..... л.д. 47-48). 

В п.3 Договора определена стоимость услуг: 6000 рублей- составление искового заявления, 6000 рублей- за один день занятости представителя ( л.д. 47).

Факт оплаты услуг представителя на сумму 30 000 рублей документально подтвержден ( л.д. 50-51, 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 06.февраля 2022 г. следует, что продолжительность судебного заседания составила 20 минут (л.д.100), продолжительность судебного заседания 16.05.2023 г. – 10 минут ( л.д. 124). 

Принимая во внимание время занятости, характер действий совершенных представителем в судебном заседании, цены действующие в регионе на сходные услуги, время занятости, объем нарушенного права суд определяет за участие в судебных заседаниях общую сумму 19000 рублей, за составление искового заявления- 6000 рублей, в остальной части отказывает. 

С учетом результате рассмотрения с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей ( 135-136). 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула Такси-Воронеж» стоимость восстановительного ремонта в размере 49 890,90 рублей, оплату исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 846, 73 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 81 737 ( восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 63 коп. 

В остальной части отказать. 

Вернуть ООО «Формула Такси-Воронеж» государственную пошлину в размере 770 ( семьсот семьдесят) рублей 55 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно- правовая группа» расходы на экспертизу в размере 16 000( шестнадцать тысяч ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 г.