Дело № 2- 430\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

с участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашинский завод органического синтеза» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашинский завод органического синтеза» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в пользу ФИО1 и по 600000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3 В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 января 2017 года при исполнении трудовых обязанностей погибла ФИО4, приходившаяся им женой и матерью соответственно. Гибелью родного человека им причинены нравственные страдания. 

Истцы Б-вы и их представитель адвокат Соболева Н.И. на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что предприятие в добровольном порядке оплатило расходы на погребение и возместило истцам моральный вред, перечислив на счет ФИО1 всего 643202 рубля. ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство распределить полученную сумму в равных долях между всеми членами семьи погибшей. Кроме того, вины предприятия в гибели ФИО4 нет, причиной её падения стало заболевание суставов рук и ног. Представитель также указал, что ООО «Ашиснкий завод органического синтеза» является предприятием малого бизнесе с числом работающих 25 человек, выплаченная истцам денежная компенсация являлась для предприятия значительной суммой.

Прокурор полагает требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда законным и обоснованным, полагает, что размер денежной компенсации следует определить с учетом произведенной добровольной выплаты и принципов разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на предприятии статьей 212 Трудового кодекса РФ возлагаются на работодателя. Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом ( статья 219 Трудового кодекса РФ). 

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 ( в редакции от 20.02.2014 года), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени ( включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место ( с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случаях использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя ( его представителя) или по соглашению сторон трудового договора. В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию, которая на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 6 января 2000 года ( далее по тексту ФЗ № 125). Настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающие права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.03.2011 года № 2 надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. А также ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. 

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года). 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом № АО 000000020 от 25 ноября 2015 года 

<

ФИО>4 с 25 ноября 2015 года была принята на работу мастером в химический цех ООО «Ашинский завод органического синтеза» ( том 1 л.д. 223). Трудовой договор с нею был заключен на неопределенный срок ( том 1 л.д. 218-222).

19 января 2017 года, в 6 часов 05 минут, находясь при исполнении трудовых обязанностей, 

<

ФИО>4 при обходе химического цеха, спускаясь по лестнице со второго этажа упала на промежуточную площадку лестницы. Прибывшие по вызову сотрудники скорой помощи констатировали смерть 

<

ФИО>4 

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от 31 января 2017 года, свидетельством о смерти, актом судебно-медицинского исследования № 24, согласно которому смерть 

<

ФИО>4 наступила от тупой травмы головы, осложненной травматическим отёком головного мозга ( том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 1-4). 

Для расследования несчастного случая ответчик приказом № 15 от 20 января 2017 года создал комиссию, которая на основании собранных материалов расследования квалифицировала несчастный случай как несчастный случай на производстве, о чем был составлен соответствующий акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом ( том 1 л.д. 100-120). 

В акте № 1 о несчастном случае на производстве от 31 января 2017 года указаны следующие причины несчастного случая: не извещение 

<

ФИО>7 своего непосредственного начальника об ухудшении состояния здоровья и не обращение в медицинское учреждение; допуск 

<

ФИО>4 к выполнению работы без заключения врача профпатолога и без обязательного психиатрического освидетельствования; возможное наличие конденсата на ступенях лестничного марша; не проведение работодателем оценки условий труда мастера химцеха. Согласно названному акту достоверно установить причину падения невозможно ввиду отсутствия очевидцев произошедшего. Грубая неосторожность пострадавшей актом не установлена. 

Вся территория ООО « Ашинский завод органического синтеза» относится к источнику повышенной опасности, в результате несчастного случая был причинен вред нематериальному благу – жизни потерпевшей, следовательно, имеются основания для возмещения морального вреда. 

Погибшая 

<

ФИО>4 приходилась супругой истцу ФИО1 и родной матерью истцам ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении и браке ( том 1 л.д. 23, 24). 

Гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. У суда не вызывает сомнения тот факт, что утрата родного человека является наиболее сильным переживанием, влекущим состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. 

Коллективный договор на предприятии отсутствует, следовательно, моральный вред подлежит взысканию с учётом требований гражданского законодательства.

При определении размера денежной компенсации суд счёл заслуживающими внимания возражения ответчика об отсутствии вины предприятия в причинении вреда. Данные доводы подтверждаются протоколами опроса свидетелей, которые при расследовании несчастного случая пояснили, что у 

<

ФИО>4 был артрит, кисти рук полностью не разгибались, она прихрамывала при ходьбе, в момент несчастного случая льда на полу не было, лестницы были сухие и чистые, протоколом исследования на освещенность от 25 января 2017 года согласно которому искусственная освещенность на месте несчастного случая соответствует санитарным нормам, протоколом лабораторных испытаний от 25 января 2017 года, согласно которому относительная влажность воздуха на месте несчастного случая соответствует СанПиНу 2.2.4.548-96 ( том 1 л.д. 146- 149, 156-157, 158-159, 160, 161).

Судом также принято во внимание то, что ответчик принимал меры к заглаживанию вреда возместив ФИО5 в добровольном порядке расходы на погребение, а также выплатив денежную компенсацию морального вреда в размере 612134 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежными поручениями ( том 1 л.д. 77-84 ). Суд полагает, что полученные истцом ФИО1 в возмещение морального вреда 612134 рубля вполне соответствуют характеру и тяжести перенесенных страданий, обстоятельствам причинения вреда, принципам разумности и справедливости и приходит к выводу, что истцу ФИО1 в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Требования истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению. Возражения ответчика о том, что перечисленная на счет истца ФИО1 денежная компенсация морального вреда 612134 рубля предназначалась всем членам семьи погибшей, что ФИО1 обязался по 30% от полученной суммы передать детям судом во внимание не приняты. Добровольная выплата мужу погибшей в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда не влияет на право её детей на самостоятельное получение возмещения указанного вреда. Как усматривается из материалов дела дети погибшей не наделяли своего отца полномочиями на представление их интересов при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и не давали работодателю согласия на перечисление причитающихся им сумм в возмещение морального вреда на счет отца – ФИО1

На основании вышеизложенного и с учетом степени причиненных страданий перенесенных детьми погибшей, принимая во внимание, что несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно с матерью, однако материальной помощи от неё не получали, общее хозяйство не вели, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу, что компенсация в размере 600000 руб. в пользу каждого из детей погибшей является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 300000 рублей в пользу каждого. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде. 

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года). 

При рассмотрении данного гражданского дела истцы нуждались в юридической помощи, такая помощь им была оказана, интересы истцов в суде первой инстанции представлял адвокат Соболева Н.И., расходы на оплату её услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ( том 1 л.д.32, 71. 

Исходя из сложности дела, длительности рассмотрения спора ( 1 месяц 4 дня), количества судебных заседаний ( 2), учитывая объем оказанных адвокатом услуг, что заявленные требования удовлетворены, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг адвоката, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

Уплаченная истцами при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей, подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер расходов подтвержден квитанциями ( том 1 л.д. 2,3,4). 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ашинский завод органического синтеза « в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей всего 310300 рублей ( триста десять тысяч триста рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ашинский завод органического синтеза « в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 300 рублей, всего 300300 рублей ( триста тысяч триста рублей). 

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И.В.

Секретарь Щеглова А.А.