Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием ФИО7 помощника прокурора Корткеросского района ННН, рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» ФИО7 на постановление государственного инспектора труда в Республике Коми Сыктывкарского отдела ХХХ от 

<

дата>,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда (правового) в Республике Коми Сыктывкарского отдела ТТТ от 

<

дата> ХХХ должностное лицо - главный врач ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «КЦРБ») ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с административным наказанием, ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление в части вида назначенного наказания в виде штрафа отменить, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что с правонарушением согласен, все устранил до вынесения оспариваемого постановления. Должностным лицом при вынесении постановления установлены смягчающие его вину обстоятельства (признание вины, самостоятельное устранение нарушений). При этом он ранее к административной ответственности не привлекался. Однако данные обстоятельства учтены не были, не применен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал. 

Помощник прокурора Корткеросского района ННН просила отменить постановление от 

<

дата> ХХХ направить дело на новое рассмотрение, указав на допущенные при его вынесении нарушения, а именно: не привлечение к делу потерпевших и нарушение их прав, предусмотренных КоАП РФ.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Республике Коми Сыктывкарского отдела ТТТ при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: нарушение требований трудового законодательства РФ, выразившееся невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. 

Как усматривается из материалов дела, в отношении больницы на основании поступивших обращений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 прокуратурой Корткеросского района проведена проверка в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки установлено, что в нарушение стст. 22. 56, 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ, а также трудовых договоров, заключенных с работниками, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 заключены дополнительные соглашения об оказании платных дополнительных услуг учреждению. При этом, согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листам, указанным работникам, а также иным работникам (ФИО4, ФИО5) частично несвоевременно произведена оплата выполненных услуг по дополнительным соглашениям, а именно: не полностью произведены выплаты за 

<

дата>, в 

<

дата> года за указанные месяцы работникам сделан перерасчет за выполненные услуги.

Тем самым, работодателем, в лице главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО7, нарушены требования трудового законодательства об оплате труда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. 

Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления заместителя прокурора Корткеросского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Рассматривая представленные суду материалы административного дела, судом установлено нарушение государственным инспектором труда в Республике Коми Сыктывкарского отдела ТТТ требований ч. 3 ст. 25.2, чч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, которыми закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, являясь лицами, обратившимися в прокуратуру района с указанием на нарушение работодателем их прав и на наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения, наделены в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Между тем право потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» в отсутствие потерпевших, по заявлению которых проведена прокуратурой проверка, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, государственный инспектор лишил потерпевших возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, высказаться по поводу назначаемого наказания, что нарушило их права.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемым постановлением ФИО7 привлечен к ответственности также за допущенные нарушения при выплате заработной платы в отношении ФИО4 и ФИО5 Однако, административный материал не содержит каких-либо доказательств таких нарушений в отношении указанных лиц, кроме объяснения самого ФИО7, что надлежащим доказательством по рассматриваемому делу не является. 

Признав ФИО7 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, приняв во внимание смягчающие его вину обстоятельства (совершение нарушения впервые, признание вины) и отягчающие (без указания на них), ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа. 

Вместе с тем, в постановлении заместителя прокурора Корткеросского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

дата> в качестве смягчающих обстоятельств указано, помимо прочего, - самостоятельное устранение нарушений. Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено, оценка данному факту не дана, основания неприменения данного обстоятельства в качестве смягчающего – не приведены. 

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Республике Коми Сыктывкарского отдела ТТТ от 

<

дата> ХХХ по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

отменить постановление государственного инспектора труда в Республике Коми Сыктывкарского отдела ТТТ от 

<

дата> ХХХ по делу о привлечении главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» ФИО7 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административный материал возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Корткеросский районный суд. 

Судья Федотова М.В.