ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 19 июля 2019 год

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Мингачева И.Т.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭрСи-Сервис», ООО «Автоцентр» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать с ООО «Автоцентр» (ранее ООО «Автоцентр Ирбис», ООО «ЭрСи-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснениях.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

3-е лицо – представитель ИФНС по г.Чехову Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Автоцентром «Ирбис» ( л.д.9)

В связи с неисправностью автомобиль было заявлено и оформлен Гарантийный заказ-наряд в сервисный центр дилеру ЗАО «Крайслер РУС» ООО «ЭрСи-Сервис» по гарантийному заказ-наряду № и в этот же день автомобиль был передан по акту №, где производили адаптацию (TSB 21-012-14 Adaptation DriveLeam-Repair BAadaptatiov for Specific Shift)

Однако после произведенных ремонтных работ неисправность автомобиля не была устранена, в связи с истец вновь обратилась к дилеру продавца ООО «ЭрСи- Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному заказ наряду № и передала автомобиль по акту № (л.д.6, 7).

То, что ООО «ЭрСи-Сервис» является дилером по гарантийному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается принятием автомобиля на гарантийный бесплатный ремонт и записью в акте приема передачи № (л.д.6, 7)

Автомобиль находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, где была произведена замена АКПП по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ, после очередного проявившего недостатка на основании определения Чеховского городского суда по делу № было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался заменить неисправный автомобиль 

<

данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Утвержденное соглашение ответчиком было выполнено, что подтверждается актом передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем не все нарушенные права истца были восстановлено в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом установлено, что автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е 61 день.

В соответствии с п.1, ст.20 Законом о защите прав потребителей №2300-1 Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, срок устранения недостатков товара был превышен на 16 дней (61 -45)

В силу п.1 ст 23 Законом о защите прав потребителей №2300-1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость автомобиля согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля с ООО Автоцентр «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 999 000 рублей ( л.д.9).

Соответственно за нарушение сроков устранения недостатков товара продавец ООО Автоцентр «Ирбис» и дилерский сервисный центр ООО «ЭрСи-Сервис» должны оплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 479 840 рублей (2 999 000 рублей*1%*16 дней =479 840 рублей)

Судом установлено, что истец направлял претензии ООО Автоцентр «Ирбис» от «ДД.ММ.ГГГГг.Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией и описью вложения.

Доказательств того, что претензии истца были удовлетворены, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что права ФИО2, как потребителя, были нарушены ответчиками и ее требования к ним правомерны в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. разумна и справедлива. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках возникших между сторонами правоотношений, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет оплаты всех оказанных представителем услуг сумма в размере 20 000 рублей разумна и справедлива 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 2,56,67, 88,94,98, 100, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭрСи-Сервис», ООО «Автоцентр» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоцентр» (ранее ООО «Автоцентр Ирбис», ООО «ЭрСи-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 254920 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Василевич В.Л.

Копия верна: