Дело № 10-18634\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвокат Слюсаренко М.И., 

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Слюсаренко М.И, на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление обвиняемого ФИО1 его защитника-адвоката Слюсаренко М.И., прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 мая 2025 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

14 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

15 мая 2025 года Савеловский районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, т.е. до 13 сентября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Слюсаренко М.И. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящий момент основания для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и кардинально изменились. Адвокат обращает внимание, что при решении вопроса о продлении меры пресечения помощник Савеловского межрайонного прокурора не поддержал ходатайство органов следствия о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайствовал перед судом об избрании последнему более мягкой меры пресечения, например, на домашний арест. Указывает, что следствие в своем ходатайстве указывало только лишь на одно основание для продления меры пресечения, а именно на тяжесть предъявленного обвинения, однако, суд в своем постановлении умышлено изменил текст постановления следователя о возбуждении пред судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, незаконно добавив отсутствующие в тексте ходатайства основания указав, что обвиняемый, находясь на свободе, сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным братом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защиты, суд должен быть связан доводами постановления следователя и обязан основывать свое решение исключительно лишь только на указанных в данном постановлении основаниях. Суд не в праве обосновывать свое решение отсутствующими в ходатайстве основаниями, добавляя их по своей личной инициативе. Это может указать на явный обвинительный уклон и на возможную личную заинтересованность суда. Ссылаясь на нормы УПК РФ сторона защиты считает вышеуказанные доводы суда надуманными, голословными, не основанными на исследованных в судебном заседании материалах дела. Адвокат считает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Просит учесть, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил обстоятельства задержания ФИО1, а лишь формально огласил в судебном заседании протокол задержания. Согласно фактическим обстоятельствам дела ФИО1 по просьбе следователя по заранее договоренности с ним явился в обговоренный день и время со своим защитником в следственный отдел для производства следственных действий. О факте возможного задержания он и его защитник были заранее извещены, однако, это не помешало и не воспрепятствовало их добровольному прибытию к следователю. Также адвокат указывает на то, что в настоящий момент обстоятельства для избрания ФИО1 меры пресечения в виде включения под стражу изменились, о чем говорит имеющийся на листах дела 78-82 протокол дополнительного допроса, где ФИО1 дал следователям правдивые полные последовательные показания, которые в полной мере сочетаются с другими материалам уголовного дела и дополняют их по обстоятельствам произошедшего. Автор жалобы также считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел все данные о личности ФИО1 Просит учесть, что следствием не приведено ни одного сведения, отрицательно характеризующего ФИО1 факта. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, что подтверждается, как материалами дела, так и приобщенными в ходе судебного заседания характеристиками из ООО «...», ОАО «...», Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «...», участкового уполномоченного полиции фио Автор жалобы также просит обратить внимание на состояние здоровья обвиняемого ФИО1 Просит учесть, что в условиях изоляции от общества его физическое здоровье резко ухудшилось. Адвокат также считает, что суд не учел и семейное положение его подзащитного, а именно наличие у него супруги и двух малолетних детей 2021 и паспортные данные, которые находятся у него на иждивении. Обращает внимание на то, что дети и супруга его подзащитного страдают рядом заболеваний, документы, о чем также были приобщены к материалам дела. Иные близкие родственники также страдают рядом заболеваний, документы, о чем были также приобщены защитой при рассмотрении материала в суде первой инстанции. Также адвокат просит учесть, что ФИО1 официально трудоустроен имеет постоянный источник дохода, Находясь в изоляции от общества, у ФИО1 нет никакой возможности выполнять трудовые обязательства по заключенному договору, а соответственно и отсутствует возможность обеспечивать свою семью. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве, имущества и источника дохода за рубежом не имеет, его загранпаспорт был сдан сотрудникам следствия. ФИО1 имеет постоянный источник дохода, на учетах в НД и ПНД не состоит, не опасен и не представляет никакой угрозы обществу, характеризуется исключительно положительно. Просит постановление Савеловского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, е связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела наряду с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы и суд. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий