Дело № 2-46/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ЖСК «Фабрика» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указала, что в январе 2016 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло сильное намокание стен в районе кухни и санузла. Техническим застройщиком ООО «Твердость» причина протечек была устранена. В январе 2017 года в подъезде дома в период низких температур также произошло намокание стены, а в квартирах № и №, расположенных непосредственно под квартирой истца, произошли протечки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ перекрывалось водоснабжение, производилась опрессовка труб, протечек на инженерных коммуникациях ее квартиры обнаружено не было. Однако в ЖСК «Фабрика» от жителей квартир № и № поступили претензии о том, что залив их квартир происходит именно из квартиры истца. Для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом была демонтирована часть полового покрытия кухни квартиры №, следов протечек обнаружено не было. Во время демонтажа пола была повреждена труба водопровода, т.к. водоснабжение было перекрыто, протечек данный факт не повлек, часть поврежденной трубы была заменена. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № системы канализации, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, расположенные в полах квартиры 

<

адрес>, находятся в исправном состоянии, привести к возникновению протечек не могли. Образование протечки в кухне квартиры № вызвано образованием конденсата в вентиляционном канале, расположенном в кирпичной стене между кухней и лестничной клеткой. Поскольку протечки в нижерасположенных квартирах возникли не по вине истца, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту кухни в размере 15176 рублей, возместить расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому из истцов, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по устранению недостатков в системе вентиляции дома, приводящих к образованию протечек.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.12.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до 25.05.2018 в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного заседания истец, ее представитель по доверенности ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, считают, что строительно-техническая экспертиза, проведенная в феврале 2018 года не может, свидетельствовать о техническом состоянии квартир и иных помещений, в которых происходили протечки и содержать выводы о причинах этих протечек, поскольку состояние помещений, вентиляционных каналов могло измениться, заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством. Своим же правом на проведение строительной экспертизы в январе-феврале 2017 года ответчик не воспользовался. Заключение эксперта не дает ответа на поставленный судом вопрос о причинах протечек в квартире истца и нижерасположенных квартирах в 2016-2017 годах, временная привязка к событиям указанного периода в заключении эксперта отсутствует, эксперт проводит исследование на момент проведения экспертизы, т.е. на 2018 год, однако такого вопроса перед экспертом не ставилось. Утверждение эксперта о том, что в квартире истца отсутствуют следы залива, является подтверждением того факта, что протечки не могли произойти по вине истца. 

Представитель ответчика ЖСК «Фабрика» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, считает, что истцом не представлено доказательств неисправности вентиляционных каналов, образование конденсата в вентиляционных каналах в том количестве, которое поступило в нижерасположенные квартиры невозможно, в противном случае вода в квартиры проникала бы через вентиляционные решетки, что установлено не было. Строительное исследование проведено истцом уже после замены поврежденной трубы, специалист ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», проводя исследование, причины образования протечек не устанавливал, не располагая соответствующими инструментами, а с помощью рулетки и цифрового фотоаппарата не имел возможности определить, что причина проникновения влаги в нижерасположенные квартиры – это неисправность вентиляционных каналов. 

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 против удовлетворения требований возражали, пояснили, что впервые протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда на стене в ванной комнате квартиры № были обнаружены влажные следы, при проведении обследования установили, что вода течет из вышерасположенной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ вода в ванной комнате стекала через потолочные светильники, в кухне провис натяжной потолок, с него слили 25 литров воды, на стенах кухни появились следы от протечек. Когда о протечках сообщили истцу, она перекрыла воду, течь прекратилась, при включении воды – течь возобновилась. С целью установления причины протечек истцом был вскрыт пол и заменена часть трубы в связи с ее повреждением, после чего несколько дней вода еще проникала в квартиру С-ных, а затем протечки прекратились.

ООО «Твердость», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Согласно подп. «д» п. 2 данных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/. В квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д.11, 14-15/. В начале января 2017 года в подъезде дома в период низких температур произошло намокание стены, а ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной непосредственно под квартирой истца, произошла протечка /л.д.107/. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры № ФИО5 и ФИО6, собственник квартиры № ФИО7 обратились к ответчику и сообщили о протечках из вышерасположенной квартиры № /л.д.105, 107/. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № истцом был вскрыт пол, со слов истца, при демонтаже стяжек была пробита труба, после вскрытия пола и замены поврежденного участка трубы, течь продолжалась еще два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (произошло намокание обоев), а затем прекратилась /л.д.108-109/. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» провело строительно-техническое исследование с целью определения причин проникновения воды в нижерасположенные квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта по вскрытию труб из ПВХ, расположенных в полах кухни кв. №, а также восстановления и отделки помещения кухни. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что появление протечки вызвано образованием конденсата в вентиляционном канале, расположенном в кирпичной стене между кухней и лестничной клеткой. Системы канализации и водоснабжения в квартире истца находятся в исправном состоянии.

Суд критически относится к данному заключению по следующим основаниям. Как следует из заключения специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО10 /л.д.33-51/ в период сильных морозов с конца января по начало февраля на внутренней стене кухни квартиры №, расположенной под квартирой истца, происходит намокание стеновых обоев в месте установки вентиляционной решетки. Во время осмотра следов протечки не обнаружено. В дальнейшем экспертом проводились испытания, при которых собственник квартиры № открывал воду в душевой кабине, а собственник квартиры № определял, имеет ли место течь воды в ее квартире. При данном испытании протечки не появлялись. Сопоставив указанные факты, специалист пришел к выводу, что причиной протечки около вентиляционной решетки квартиры № явилось образование конденсата в вентиляционном канале, расположенном в кирпичной стене между кухней и лестничной клеткой. Конденсат образовывался в связи с разницей температур наружного воздуха (от -20 град.С до -32 град.С) и теплого воздуха в вентиляционном канале и скапливался на дне канала. Между тем, в судебном заседании и в заявлениях, адресованных ответчику/л.д.105-108/, собственники квартир № и № указывали не на намокание стены в области вентиляционной решетки, а на течь в квартире через потолочные светильники, также сообщали, что с натяжных потолков в квартире № было слито 20 л. воды, в квартире № – 10 литров воды. Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО10 не смог пояснить, каким образом из вентиляционного канала вода попала на потолок квартир № и №, а также почему вода в пострадавших от залива квартирах стекала по стенам и через светильники в потолке. Состояние вентиляционных каналов ФИО10 не проверялось, при проведении обследования вентиляционных каналов кроме стальной рулетки никакими специальными приборами он не пользовался /л.д.34/, выводов о недостатках системы вентиляции заключение специалиста не содержит. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пропускная способность исследуемых вентиляционных каналов в квартирах № и № соответствует требованиям нормативных документов, эксперт исключает попадание холодного наружного воздуха внутрь вентиляционного канала. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ при наружной температуре воздуха -17 град.С образования конденсата в вентиляционных каналах экспертом не установлено, сделан однозначный вывод о том, что условия эксплуатации помещений квартир №. №, № жилого дома по адресу: 

<

адрес> не могут привести к образованию конденсата и, как следствие, к образованию протечек/л.д.170-190/. Данный вывод соотносится с пояснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО6, указавших, что после вскрытия истцом пола в месте образования протечки и замены трубы, новых протечек в течение 2017 года не появлялось, как не было протечек в течение всей зимы 2018 года, при том, что температура воздуха в отдельные дни опускалась ниже 20 град.С.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в иных условиях и при более высокой температуре воздуха, нежели те, что были зафиксированы в январе 2017 года. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что в момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ протечек в квартирах не было, само заключение специалиста сведений о температуре наружного воздуха не содержит, указание на то, что протечки в квартирах образовывались в период низких температур, являются голословным и никаким исследованием не подтверждено. 

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной образования следов залива, выявленных на стене со стороны лестничного марша между вторым и третьим этажами, является однократное проникновение воды из выше расположенных помещений. Таким образом, в выводе эксперта содержится информация и о причине залива, и о помещениях, из которых произошел залив – вышерасположенным помещением над квартирами № и № является квартира №, принадлежащая истцу.

Отсутствие указания в заключении эксперта на период возникновения протечек – 2016, 2017 годы правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что экспертом не исследовался вопрос об образовании протечек в спорный период, поскольку как следует из экспертного заключения, в ходе проведенной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО11 был установлен единичный факт залива жилых помещений, связанный с однократным проникновением воды в квартиры № и № из вышерасположенных помещений, т.е. квартиры №.

Суд также учитывает, что до проведения ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» обследования квартиры № истцом заменена водопроводная труба, поврежденная при демонтаже полового покрытия. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что именно он посоветовал истцу вскрыть полы и произвести демонтаж труб, при этом вскрывать полы просил в его присутствии, однако, поднявшись в квартиру истца, увидел, что участок трубы уже заменен /л.д.112/. Свидетель ФИО8 показала, что в спорный период являлась помощником председателя ЖСК «Фабрика», о возникновении протечки узнала от собственницы квартиры № ФИО7, истец производила вскрытие полов без ее присутствия, со слов ФИО1 свидетелю стало известно, что в момент демонтажа пола водопроводная труба была повреждена. Демонтированный узел свидетель попросила передать ей, однако, оказавшаяся в ее распоряжении поврежденная труба была отпилена, установить повреждена ли была труба либо на ней имелся иной дефект, не представилось возможным. При обследовании помещения квартиры № в полуметре от поврежденной трубы на стене свидетель заметила мокрое пятно, под обоями была видна плесень. Пятно было аналогичным пятну на лестничной клетке. Свидетель ФИО8 также отметила, что после замены трубы протечек не было.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ЖСК «Фабрика» следует отказать. Истцом не представлено доказательств того, что ущерб, связанный с демонтажем напольного покрытия и последующим его восстановлением, причинен ФИО1 ввиду необоснованных требований ответчика об устранении причин протечек, а также доказательств, свидетельствующих о недостатках в системе вентиляции 

<

адрес>, приводящих к образованию протечек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ЖСК «Фабрика» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова