УИД: 18RS0005-01-2025-001669-50

Пр. № 1-153/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 02 июня 2025 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.А., помощнике судьи Бровиной А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зворыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против здоровья населения - незаконный сбыт наркотических средств посредством использования сети «Интернет» в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, в один из дней января 2025 года не позднее 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, с целью незаконного сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 10 минут, находясь на территории 

<

адрес>, посредством своего сотового телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем отправки и получения текстовой и иной информации, договорился с ФИО1 о незаконном сбыте последнему вещества, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), определив его стоимость. 

Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в размере 17500 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк», осуществив оплату наркотического средства ФИО2 Последний, согласно ранее установленной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 10 минут, находясь в здании строительного центра «Азбука ремонта» по адресу: 

<

адрес> путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл ФИО1 вещество, являющееся смесью, в состав которой входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой 3,38 г..

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО1 с незаконно хранимым веществом, являющимся смесью, в состав которой входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой 3,38 г. был задержан у здания строительного центра «Азбука ремонта» по адресу: 

<

адрес>Б, сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 52 минут до 16 часов 08 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами второго подъезда 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой 3,38 г., которое ФИО2 незаконно сбыл ФИО1. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вещества, являющиеся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,38 г являются крупным размером, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на территории России запрещен.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал. Суду показал, что является потребителем наркотических средств. Наркотик приобретал через Телеграмм в интернет-магазине «Кракен» у продавца под ником «Брокер». Брал именно в указанном магазине, поскольку там были самые выгодные акции и скидки постоянным клиентам. Так, при покупке пяти партий наркотика, шестую получаешь бесплатно. У него есть знакомый ФИО1, который ранее обращался к нему за помощью в приобретении наркотиков. Сам ФИО1 не покупал наркотики, поскольку не желал осуществлять сомнительные денежные переводы на счета-однодневки, которые предоставляются указанным магазином для оплаты наркотика. По просьбе ФИО1 заказал 5 грамм мефедрона, договорившись с продавцом о постоплате. Цена была озвучена 17500 руб. за весь объем наркотика, указанную цену озвучил и ФИО1. После того как ДД.ММ.ГГГГ в здании строительного центра «Азбука ремонта» передал ФИО1 его заказ, ФИО1 перевел ему 19500 руб., включая имевшуюся ранее задолженность в размере 2000 руб.. Однако позже, получив денежные средства от ФИО1, оплатил за наркотическое средство, приобретённое для ФИО1, сумму в размере 18412 руб. поскольку произошел рост цены биткоина. Никакой экономической выгоды не имел. Хотел помочь ФИО1. Указал, что проживает с мамой и бабушкой, которые страдают рядом хронических заболеваний, в связи с чем оказывает им помощь. Сам состоял на учете в связи с заиканием, имеет ряд заболеваний.

Несмотря на отрицание вины в совершении инкриминируемого деяния, вина подсудимого в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей, суть и содержание которых заключаются в следующем.

Показаниями свидетеля ФИО1, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телегам» списался с ФИО2, с целью приобретения наркотиков. О том, что ФИО2 сбывает наркотические средства, знал, поскольку ранее уже приобретал у последнего наркотики. ФИО2 в его телефоне был записан как «ФИО17». Посредством переписки между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении им у ФИО2 пяти гамм наркотического вещества мефедрон, которое они называли «Мех», на общую сумму 17500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО перезвонил, указал, что готов передать наркотик. В этот же день в обеденное время в здании строительного центра «Азбука ремонта», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 передал сверток с наркотиком ФИО1, за что последний перевел Агаеву на его счет сумму в размере 19500 руб., из которых 17500 руб. - в счет оплаты наркотического вещества, 2000 руб. – в счет оплаты долга. Когда ФИО1 вышел из строительного центра, был задержан сотрудниками полиции, изъявшими в ходе личного досмотра приобретенный у Агаева наркотик (т. 1 л.д. 123-124, 133-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть партнер по бизнесу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе работы у них с ФИО3 сложились хорошие дружеские отношения. Пол года назад он узнал от ФИО3, что последний периодически потребляет наркотические средства. С его слов знал, что наркотические средства ФИО3 приобретает у некоего ФИО. Данных ФИО он не знает. Самого ФИО он никогда не видел (т. 1 л.д. 120-121). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. В ходе досмотра автомобиля ФИО2 после его задержания были обнаружены и изъяты, в том числе, банковские карты «Альфа банк», «Сбербанк» и «Газпромбанк» (т. 1 л.д. 106-107).

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, сто подсудимый приходится ей сыном. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как заботливого отзывчивого человека. ФИО2 проживает с ней и бабушкой. В декабре 2024 года познакомился с девушкой, с указанного периода наркотические вещества не потребляет, периодически проживает у девушки. Указала, что Агаев не работает, помогает ей в уходе за престарелой бабушкой. Отметила, что и у неё и у подсудимого имеются хронические заболевания.

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают оглашенные и исследованные в суде следующие доказательства:

- рапорт старшего следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлен факт сбыта наркотического средства ФИО1 в крупном размере, массой 3,38 гр. (т. 1 л.д. 10);

-постановление № о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в ходе расследования уголовного дела № – материалы ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 22);

- постановление о рассекречивании материалов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное в ходе расследования уголовного дела № - материалы ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 23);

- рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», предоставленный в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1, проведение которого запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24);

- справка о проведении ОРМ «наблюдение», предоставленная в ходе расследования уголовного дела №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого в 15 часов 10 минут задержан ФИО1 у строительного центра «Азбука ремонта» по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета, мобильный телефон марки «Айфон» (т. 1 л.д. 25);

- протокол личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в ходе расследования уголовного дела №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 52 минут по 16 часов 08 минуты на лестничной площадке между вторым и третьим этажом 2 подъезда 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято из левого кармана куртки бумажный сверток с веществом светлого цвета, из правого кармана куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон» (т. 1 л.д. 26);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предоставленный в ходе расследования уголовного дела № оперуполномоченного 5 отдела УНК МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут у строительного центра 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Б, сотрудниками УНК МВД по УР в результате проведения ОРМ по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. Данное вещество направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР (т. 1 л.д. 27);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в ходе расследования уголовного дела №, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также неидентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования составила 3,38 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г предоставленного вещества (т. 1 л.д. 29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ходе расследования уголовного дела №, согласно которого представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 3,36 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов, проведенный в ходе расследования уголовного дела №, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Айфон», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие переписки в приложении «Телеграмм» с абонентом «ФИО18» № о заказе наркотика. Согласно переписке ФИО1 заказал у абонента по имени ФИО наркотик, массой 5 грамм на общую сумму 17500 рублей, о передаче наркотика договорились в строительном центре «Азбука ремонта» на ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. Там же указывает о наличии у него задолженности перед ФИО в размере 2000 рублей (2к) (т. 1 л.д. 41-43);

- постановление № о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ – материалы ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96);

- постановление о рассекречивании материалов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ - материалы ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 97);

- рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО, проведение которого запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98); 

- справка о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого в 11 часов 05 минут ФИО задержан у 

<

адрес>, в ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно». Досмотрен автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, используемый ФИО. В ходе досмотра обнаружены и изъяты банковские карты банка «Альфа банк», «Газпромбанк», «Сбербанк» (т. 1 л.д. 25);

- протокол личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на лестничной площадке второго этажа 2 подъезда 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно» (т. 1 л.д. 100);

- протокол личного досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, обнаружено и изъято банковские карты банка «Альфа банк», «Газпромбанк», «Сбербанк» (т. 1 л.д. 101);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в строительном центре «Азбука ремонта» и на строительном центре (т. 1 л.д. 109-111);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в строительном центре 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он встречается с ФИО. В ходе встречи ФИО2, находясь на 2 этаже указанного строительного центра, передал ему бумажный сверток с наркотиком, а он перевел ему денежные средства, после чего они вместе с ФИО2 на эскалаторе проехали на 3 этаж строительного центра, ФИО1 разговаривает по мобильному телефону (т. 1 л.д. 125-128);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, что находясь в строительном центре «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО передал ему наркотик — мефедрон, а он перевел ему денежные средства. ФИО1 указал на участок торгового цитра, расположенный у магазина 

<

данные изъяты>», пояснив, что здесь он встретился с ФИО2. Также указал на участок на 2 этаже, ведущий к эскалатору, пояснив, что находясь на данном участке, он перевел ФИО2 денежные средства (т. 1 л.д. 72-75);

- выписка по движению денежных средств по банковской карте № на имя ФИО1, расчетный счет №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут (время МСК) осуществлен перевод на карту банка «Газпром» на сумму 19500 рублей (т. 1 л.д. 141);

- выписка по движению денежных средств по банковской карте № на имя ФИО, расчетный счет №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут (время МСК) поступили денежные средства в сумме 19500 рублей. Отправитель — № получатель — №т.1 л.д. 144-149);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету № на имя ФИО. Номер банковской карты №. Выписка предоставлена по запросу АО «Газпромбанк», упаковка отсутствует. Согласно предоставленной выписке ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету в ДД.ММ.ГГГГ часов осуществлено зачисление денежных средств на сумму 19500 рублей. Отправитель – абонент № получатель – №т. 1 л.д. 150-152);

- ответ ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 154-156);

- ответ ПАО «МТС», согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 158);

- протокол очной ставки между ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на то, что в строительном центре 

<

данные изъяты> приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО наркотическое средство, оплатив последнему путем осуществления банковского перевода 19500 руб., после чего на выходе из строительного центра был задержан сотрудниками полиции с указанным наркотиком (т. 1 л.д. 180-182);

- другие материалы уголовного дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение и относится к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО3 является представителем власти и в силу своих служебных полномочий принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, не свидетельствует о том, что он может оговорить подсудимого и не служит основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

Исследования и заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности ФИО2 во вменяемом преступлении.

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, его задержание и досмотр проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ. У сотрудников оперативных служб имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Провокации преступления в действиях сотрудников полиции суд не усматривает, какие-либо экспериментальные действия в отношении подсудимого не проводились, искусственные условия для преступного поведения ими не создавались. Поведение подсудимого, установленное в ходе судебного следствия, как перед совершением преступлений, так и в момент его совершения свидетельствует о том, что он мог совершить преступление и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, что объективно указывает на наличие у него умысла на незаконный оборот наркотических средств. 

При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, свидетельствующие о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора согласно ст. 89 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, фальсификации материалов уголовного дела, либо о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Давая оценку показаниям ФИО2, который вину в совершении вменяемого преступления не признал, указав, что по просьбе ФИО1 приобрел для него наркотическое средство, и в целом оценивая доводы стороны защиты, полагавшей необходимым квалифицировать деяние ФИО2 как пособничество ФИО1 в приобретении последним наркотического средства, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого преступления помимо показаний ФИО1, указавшего на приобретение им наркотических средств у ФИО2, доказывается также показаниями свидетеля Свидетель №1 – друга ФИО1, показавшего, что ему известно о том, что наркотические средства ФИО1 приобретал у ФИО2. Об этом свидетельствует также переписка ФИО2 с ФИО1, в ходе которой подсудимый и свидетель обсуждают детали незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства ФИО1, в том числе, вид, массу, стоимость и возможное место передачи наркотика.

О сбыте ФИО2 наркотического вещества ФИО1 свидетельствуют также выписки из банковских счетов ФИО1 и ФИО2, подтверждающие факт оплаты ФИО1 денежных средств ФИО2 посредством осуществления банковского перевода сразу после передачи последним наркотического средства ФИО1.

При этом показания ФИО2 о приобретении им, как постоянным покупателем интернет - магазина «Кракен», наркотика для ФИО1, якобы, с целью извлечения личной выгоды от возможности пользоваться привлекательными предложениями продавца наркотика, доверия у суда не вызывают. Так согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 при обнаружении признаков потребления наркотических средств, показывает отсутствие изменений реактивности организма к наркотическому веществу, способности к удержанию от приема наркотиков, а его состояние не достигает уровня какого-либо расстройства. На отсутствии наркотической зависимости у ФИО2 также показала свидетель ФИО2 – мать подсудимого. Сам ФИО2 в суде показал, что ранее уже один или два раза передавал аналогичным способом наркотик ФИО1. Изложенное дополнительно убеждает суд в приобретении ФИО2 наркотического средства именно с целью его дальнейшего сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. 

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная их передача другому лицу. В данном случае имела место непосредственная их передача по заранее состоявшейся договоренности посредством переписки с использованием мессенджера Телеграмм. 

Сам по себе факт предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 о приобретении наркотического средства с передачей ФИО1 за это денежной суммы, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на реализацию наркотического средства, произведенной в рамках такой договоренности.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал свой мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, с установленными мобильными приложениями, получив посредством сети «Интернет» сведения о заказе свидетелем наркотического вещества, с последующими договоренностями о его передаче за вознаграждение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что преступление по факту сбыта наркотического средства совершено подсудимым с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, указанный квалифицирующий признак преступления также нашел свое подтверждение.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия подсудимого как орган следствия.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причастность к инкриминируемому деянию и вина подсудимого в его совершении нашли полное подтверждение исследованными доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений) наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) относятся к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений) наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,38 г являются крупным размером.

Таким образом, сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие и характер смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, который жалоб на психическое здоровье не предъявлял, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание ряда фактических обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, с учетом наличия установленных заболеваний, оказание им помощи, положительные данные о личности, включая исполнение воинского долга.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Участие ФИО2 в следственных действиях, в частности в проверке показаний на месте, а также в просмотре видеозаписи, в ходе которой он указал, что встречался в здании строительного центра 

<

данные изъяты>» с ФИО1, не повлияло на своевременность и оперативность установления обстоятельств совершения им преступления, явилось лишь подтверждением очевидных фактов и обстоятельств, то есть не способствовало его раскрытию и расследованию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, не имеется. 

С учётом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ с учетом заключения экспертов суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией вменяемой ему статьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ ввиду того, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества. 

Совершение подсудимым ФИО2 особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность его исправления и восстановления справедливости без реального отбывания наказания и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Лишение свободы, по мнению суда, будет соответствовать степени совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления и способствовать достижению целей наказания. Ограничений для отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

В связи с назначением указанного наказания, а также учитывая индивидуальные особенности личности подсудимого, суд полагает в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество, упакованное в сейф-пакет №, сданное в камеру хранения ГУ УМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу №, - уничтожить; мобильный телефон марки «Techno», IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый у ФИО2, – конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 2 банковские карты – вернуть по принадлежности ФИО2; оптические диски с камер видеонаблюдения строительного центра «Азбука ремонта», приобщенные к материалам уголовного дела, - уничтожить; выписки по банковским картам, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева

Приговор изменен Апелляционный постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.