Дело № 2-697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3,

представителя истцов ФИО7,

представителя ответчика ООО «

<

Э>» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что работодатель допустил их к выполнению работы в качестве дорожных рабочих. Трудовые договора не оформлялись, заработная плата за период работы не выплачивалась.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что из объявлений узнал, что ООО «

<

данные изъяты>» принимает на работу дорожных рабочих на сезонную работу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на объект, указанный в объявлении. Прораб Свидетель №1 взял у него копии паспорта, трудовой книжки, СНИЛС, заявление о приеме на работу для передачи в офис и сказал выходить на работу. ФИО3 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 позвал своих знакомых ФИО2 и ФИО1, которые тоже пришли на объект, передали прорабу Свидетель №1 копии свих документов, и приступили к работе дорожными рабочими. Они расписывались в журналах по технике безопасности, в журнале инструктажей. При этом была оговорена почасовая заработная плата - 

<

данные изъяты> за час работы. Режим работы с 8 часов без выходных дней. Истцы работали дорожными рабочими на объектах на территории 

<

адрес>, производили покрытие дорог асфальтом. Руководил работами прораб Свидетель №1 Периодически на объекты приезжал директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 и его заместитель ФИО5 Истцы обращались к ФИО9 по поводу заключения письменных трудовых договоров и выплаты заработной платы. ФИО9 обещал заключить письменные трудовые договоры, обещал выплатить заработную плату после расчета заказчиков. Периодически ФИО9 возил истцов на своем автомобиле на работу на асфальтобетонный завод, где истцы работали. Прораб Свидетель №1 вел табели учета рабочего времени. Истцы надеялись получить заработную плату по окончании сезона. Сезон закончился в ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО9 так и не выплатил им заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он искал работу, и ФИО3 предложил ему устроиться на работу в ООО «

<

данные изъяты>» дорожным рабочим. ФИО1 подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные ФИО3 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные ФИО3 

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, суду пояснил, что истцы были допущены к выполнению работ и находились в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>». Расчет задолженности по заработной плате произведен истцами, исходя из минимального размера оплаты труда в 

<

адрес>, поскольку размер заработной платы между сторонами не закреплен в письменном виде. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Истцы не передавали руководителю документы по трудоустройству, в том числе трудовые книжки. Прораб Свидетель №1 не был уполномочен допускать истцов к работе. Возможно, между прорабом и истцами имели место иные правоотношения. В организации отсутствуют документы, в том числе штатное расписание, так как документы находятся у незаконно избранного директора ФИО5 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>» производителем работ (прорабом). В ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>» имелись заказы по благоустройству 

<

адрес>. С Свидетель №1 был заключен письменный трудовой договор. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО9, заместителем ФИО5 Директор ФИО9 поручил Свидетель №1 набрать подходящих людей для производства сезонных работ. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 по поводу трудоустройства. Свидетель №1 взял у него копии паспорта, трудовой книжки, заявление о приеме на работу дорожным рабочим. Данные документы Свидетель №1 передал в офис секретарю ФИО9 для оформления. Позже пришли по поводу трудоустройства ФИО2, ФИО1 Он так же взял у них заявление о приеме на работу, копии документов и передал в офис. Данные работники были допущены к работе Свидетель №1 по согласованию с ФИО9, который сказал, чтобы истцы работали с испытательным сроком 1 месяц. Свидетель №1 контролировал работу истцов, руководил ими, обеспечивал необходимым оборудованием, проводил инструктажи. Режим работы был с 8 часов до 20 часов, оплата почасовая. ФИО9 обещал заплатить заработную плату по мере поступления оплаты от заказчиков. Размер заработной платы, установленный истцам, Свидетель №1 знает. Сезонные дорожные рабочие обычно получали по 

<

данные изъяты> в месяц. ФИО9 сам приезжал на объекты видел, что истцы работали. Иногда ФИО9 возил истцов на работу на своем автомобиле на асфальтобетонный завод. По поручению ФИО9 Свидетель №1 вел табели учета рабочего времени и передавал их в офис, где составлялся окончательный табель учета рабочего времени. 

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Представитель ответчика ФИО10 пояснил, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», документы у предприятия отсутствуют, поскольку они находятся у незаконно избранного директора ФИО5

Из свидетельских показаний работника ООО «

<

данные изъяты>» - производителя работ Свидетель №1 следует, что по заданию директора ООО «

<

данные изъяты>» он осуществлял подбор работников и допускал их к работе, документы работников необходимые для трудоустройства передавал в офис предприятия. Свидетель №1 контролировал работу истцов, руководил ими, обеспечивал необходимым оборудованием. Кроме того, суду представлены табели учета рабочего времени, которые вел Свидетель №1 по заданию директора ООО «

<

данные изъяты>». В табелях учета рабочего времени отражены время и периоды работы истцов.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы фактически были допущены к сезонной работе уполномоченным лицом, и работали с ведома директора ООО «

<

данные изъяты>», в спорный период выполняли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя. Работникам был установлен режим работы, работа носила сезонный характер, работники выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, работодатель обеспечивал работников средствами производства. В нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ, допустив истцов к сезонной работе в качестве дорожных рабочих, работодатель не оформил с ними трудовые договоры в письменной форме.

В силу ст. 293 Трудового кодекса РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Довод представителя ответчика о том, что согласно должностным обязанностям производитель работ Свидетель №1 не был уполномочен допускать работников к работе, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит свидетельским показаниям Свидетель №1 о том, что допуск к работе производился по согласованию с директором ООО «

<

данные изъяты>», из содержания должностной инструкции следует, что Свидетель №1 непосредственно подчиняется директору ООО «

<

данные изъяты>».

Суд приходит выводу, что между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения, которые возникли на основании фактического допущения истцов к работе дорожными рабочим, а именно с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием табеля учета рабочего времени. 

Оснований полагать, что между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, у суда не имеется. 

Так же ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истцов о невыплате заработной платы за период работы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил истца заработную плату, при окончании сезонной работы не произвел с ними расчет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за спорный период.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку размер заработной платы, установленный истцам, не закреплен сторонами в письменном виде, истцы просят взыскать с ответчика заработную плату в размере минимальной заработной платы установленной в Хабаровском крае. Суд находит данное требование истцов не противоречащим положениям ст. 133.1 Трудового кодекса РФ. 

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в 

<

адрес> установлен Соглашением о минимальной заработной плате в 

<

адрес> между Союзом «

<

адрес> краевое объединение организаций профсоюзов», региональным объединением работодателей «Союз работодателей 

<

адрес>» и Правительством 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным соглашением в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в том числе, в городе 

<

адрес> размер минимальной заработной платы составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцы работали при суммированном учете рабочего времени, для определения размера причитающейся заработная плата необходимо установить ежемесячный минимальный средний часовой заработок при 40 часовой рабочей недели. 

В ДД.ММ.ГГГГ средний часовой заработок составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 168 часов), в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 184 часов), в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 176 часов), в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 168 часов).

Заработная плата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 22 рабочих часа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 22 рабочих часа), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 144 рабочих часа), за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 205 рабочих часов), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 104 рабочих часа). Всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>. 

Заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ за 50 рабочих часа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 22 рабочих часа), за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>. 

Заработная плата ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ за 79 рабочих часа составляет 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Всего в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии ст. 295 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель при окончании сезонной работы не произвел работникам выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск. 

Средний дневной заработок ФИО2 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> при следующем расчете - 

<

данные изъяты> : (29,3 дней х 2 мес. + 2,8 дней + 12,3 дней). Количество дней отпуска ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 5 дней).

Средний дневной заработок ФИО1 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> при следующем расчете 

<

данные изъяты> : (29,3 дней х 2 мес. + 5,7 дней + 22,7 дней). Количество дней отпуска ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7 дней).

Средний дневной заработок ФИО3 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> при следующем расчете 

<

данные изъяты> : (29,3 дней х 2 мес. + 9,4 дней + 27,4 дней). Количество дней отпуска ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7 дней).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель нарушил трудовые права работников ФИО2, ФИО1, ФИО3 учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, суд приход к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> в отношении каждого истца.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО3, ФИО2 и ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, согласно которой каждый из истцов уплатил по 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцами на имя ФИО7 оформлены доверенности на участие не в конкретном деле, не в конкретном судебном заседании, а на представление интересов истцов во всех организациях, оснований для признания данных расходов судебными издержками, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> за спор неимущественного характера и 

<

данные изъяты> за спор имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 49копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин