Решение

 в окончательной форме изготовлено 14.07.2017

копия

дело № 2-2380/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 11 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., представителе истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техника- Авто», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «СДМ» ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к покупателю товара и поручителю по договору поставки о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, как основному должнику, таки и к поручителю по договору. Пояснил, что в исполнение заключенного между ООО «СДМ» и ООО «Техника- Авто» договора поставки, ответчику поставлен товар- два самосвала на общую стоимостью 3400 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения, оплата товара должна производиться рассрочкой платежа. По срокам оплаты до 30.11.2014, 31.12.2014 31.01.2015, и неустойка до 02.02.215 взыскана решением Арбитражного суда с ООО «Техника- Авто». Оставшаяся сумма долга 2 583 000 руб. не погашена должником. 13.11.2014 ООО «СДМ» заключило договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором по обязательствам ООО «Техника – Авто». Поручительство прекращается наступлением события- исполнения должником обязательства по договору. Учитывая изложенное, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки 2 583 000 руб., неустойку -1830 570 руб. на 19.04.2017.

Ответчик ООО «Техника- Авто», ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыв ООО «Техника- Авто» не представило. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требование не признал, полагая, что поручительство ФИО2 прекратилось до обращения и в суд с настоящим иском. Поскольку в договоре поручительства не указал срок его действия календарной датой, следовательно, следует считать, что он не установлен. При таких обстоятельствах, право на взыскание с поручителя долга возможно в течение года после даты последнего платежа, 30.06.2015, то есть при обращении в суд не позднее 30.06.2016. Кроме того, основной должник не отрицал своего намерения исполнить обязательства. Просил в иске к ФИО2 отказать в полном объеме. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части к ООО «Техника – Авто» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу подпункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор купли- продажи считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «СДМ» и ответчиком ООО «Техника- авто» заключен договор поставки *** (л.д.54-59), согласно которому ответчик обязывался принять и оплатить поставленный истцом товар. Оплата по договору осуществляется в течение четырех месяцев по графику платежей. Дополнительным соглашением сторон от 13.11.2014 (л.д.60) график платежей пересмотрен, платежи должны вноситься покупателем до 30.11.2014, до 31.12.2014, до 31.01.2015, до 28.02.2015, до 31.03.2015, до 30.04.2015, до 31.05.2015, до 30.06.2015. 

Согласно накладной от 09.06.2014 (л.д.63) товар по договору поставки- самосвалы принят ответчиком на сумму 3 400 000 руб. Покупатель не оплатил поставленный товар.

В обеспечение обязательства *** между ООО «СДМ» и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д.61-62), согласно которому поручитель обязывался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техника -Авто» всех обязательств по договору поставки от *** (пункт 1.1). В силу п.3.2 договора поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель за ненадлежащее исполнение перед поставщиком его обязательств. В соответствии с п.4.1 договора, он действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ. Не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства (п.4.2).

На момент обращения иском ОО «СДМ» находится в стадии ликвидации (л.д.100).

В связи с неоплатой товара покупателем, конкурсным управляющим в адрес покупателя и поручителя (л.д. 67-74) направлена претензия и уведомление с требованием оплатить задолженность, однако ответ не поступил, задолженность не погашена.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиками не представлены, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Расчет убытков истом произведен с учетом условия 5.3 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Задолженность по платежам от 30.11.2014, 31.12.2014 и 31.01.2015 и неустойка до 02.02.2015 взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области. Оставшийся размер долга составил 2853 000 рубля, неустойка с 28.02.2015 по 30.06.2015 – 1 830 570 (л.д. 53). Расчет долга ответчиками не оспорен.

Оценивая доводы представителя ответчика об истечении срока действия поручительства ФИО2, суд находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится определение Верховного суда РФ от 12.04.2016 № 5-КГ16-25).

Сторонами на указан срок прекращения поручительства, что предполагает, что срок его действия в силу закона, составляет один год от даты последнего платежа- 30.06.2015. 

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Следовательно, на день обращения с иском 09.06.2017, поручительство ФИО2 прекращено, что влечет отказ в требованиях к указанному ответчику.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30268 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 12.05.2017 (л.д.08). Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 30268 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техника- Авто», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника- Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» в погашение задолженности по договору поставки 2 583 000 рублей, неустойку- 1830 570 рублей, госпошлину -30 268 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю. Бочкарева

***

***

***