дело № 1-32/2025 подлинник

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 4 марта 2025 года

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Соколовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Маилкова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 3 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 01 часа 00 минут и не позднее 05 часов 02 минут 16 апреля 2024 года, ФИО1, находясь на законных основаниях по адресу проживания ФИО3: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что его действия являются не очевидными для ФИО3, в целях последующего хищения принадлежащих последнему денежных средств, тайно похитил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, выпущенную с целью обслуживания банковского счёта №*, открытого 16 мая 2022 года по адресу: 

<

...> на имя ФИО3 и поддерживающую функцию бесконтактной оплаты.

В указанное время у ФИО4, находящегося на территории г. Кимры Кимрского муниципального округа Тверской области, достоверно осведомлённого о том, что похищенная им кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» поддерживает функцию бесконтактной оплаты, возник преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, и составляющих в своей совокупности единое преступление – хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 159 460 рублей 18 копеек и находящихся на его банковском счёте №*, с целью обслуживания которого была выпущена кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №*, путём приобретения в магазинах г. Кимры Кимрского муниципального округа Тверской области различного рода товаров и услуг для собственных нужд и расчёта за совершаемые покупки бесконтактным способом оплаты указанной банковской картой на имя ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в период времени с 05 часов 02 минут по 08 часов 35 минут 16 апреля 2024 года, действуя из корыстных побуждений, осознавая возможность расходования имеющихся на вышеуказанном счёте денежных средств способом бесконтактной оплаты, проследовал в магазин «Продукты» организации ООО «Вито» (ИНН 

<

***>), расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский муниципальный округ, 

<

...>, где при помощи указанной кредитной банковской карты, приложив её к POS-терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платёжной карты), произвёл платежи с вышеназванного банковского счёта ФИО3 за приобретённый им в личных целях товар, а именно: 

- в 05 часов 02 минуты 16 апреля 2024 года на сумму 1 335 рублей;

- в 08 часов 32 минуты 16 апреля 2024 года на сумму 476 рублей;

- в 08 часов 34 минуты 16 апреля 2024 года на сумму 315 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не ранее 08 часов 34 минут и не позднее 08 часов 35 минут 16 апреля 2024 года ФИО1, находясь в помещении указанного выше магазина «Продукты», осуществил две попытки приобретения в личных целях товаров, имевшие место в 08 часов 35 минут на суммы 455 рублей и 495 рублей, за которые пытался расплатиться указанной кредитной банковской картой, приложив её к POS-терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платёжной карты), в целях списания денежных средств с банковского счёта ФИО3

Однако, произвести оплату приобретаемого товара на указанные суммы и тем самым совершить тайное хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6, являющаяся супругой ФИО3, видя незаконные списания денежных средств с банковского счёта своего супруга, установила лимит по их списанию.

Таким образом, ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступление в объёме задуманного, а именно: совершить тайное хищение принадлежащих ФИО3 и находящихся на его банковском счёте №* денежных средств на общую сумму 159 460 рублей 18 копеек, что является для него значительным ущербом.

Кроме того, в период времени не ранее 21 часа 49 минут 31 мая 2024 года и не позднее 11 часов 04 минут 1 июня 2024 года, ФИО1, находясь на законных основаниях по адресу проживания ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что его действия являются не очевидными для ФИО7, в целях последующего хищения принадлежащих последнему денежных средств, тайно похитил дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*, выпущенную с целью обслуживания банковского счёта №*, открытого 24 мая 2024 года в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк» № 8607/280 по адресу: Тверской область, г. Кимры Кимрского муниципального округа, ул. Троицкая, д. 9/11 на имя ФИО7, и поддерживающую функцию бесконтактной оплаты.

В указанное время у ФИО1, находящегося на территории г. Кимры Кимрского муниципального округа Тверской области, достоверно осведомлённого о том, что похищенная им банковская карта ПАО «Сбербанк» поддерживает функцию бесконтактной оплаты, возник преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, и составляющих в своей совокупности единое преступление – хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 и находящихся на его банковском счёте №*, с целью обслуживания которого была выпущена дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №*, путём приобретения в магазинах 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> различного рода товаров и услуг для собственных нужд и расчёта за совершаемые покупки бесконтактным способом оплаты указанной банковской картой на имя ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, не ранее 11 часов 04 минут 1 июня 2024 года и не позднее 12 часов 15 минут 1 июня 2024 года, действуя из корыстных побуждений, осознавая возможность расходования имеющихся на вышеуказанном счёте денежных средств способом бесконтактной оплаты, проследовал в магазин «Магнит» организации ООО «Тандер» (ИНН 

<

***>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где при помощи указанной дебетовой банковской карты, приложив её к POS-терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платёжной карты), произвёл платежи с вышеназванного банковского счёта ФИО7 за приобретённый им в личных целях товар, а именно:

- в 11 часов 04 минуты 1 июня 2024 года на сумму 921 рубль 97 копеек;

- в 11 часов 23 минуты 1 июня 2024 года на сумму 437 рублей 66 копеек;

- в 11 часов 39 минут 1 июня 2024 года на сумму 499 рублей 27 копеек;

- в 12 часов 15 минут 1 июня 2024 года на сумму 848 рублей 90 копеек.

Таким образом, ФИО5 в вышеназванный период времени, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение принадлежащих ФИО7 и находящихся на его банковском счёте №* денежных средств в размере 2 707 рублей 80 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что его нахождение в алкогольном опьянении повлияло на совершение им данных преступлений. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 

<

...> 220-222) и оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в апреле 2024 года, точную дату сказать не может, но допускает, что это было 16 апреля 2024 года, примерно в 01 час 00 минут он во дворе 

<

адрес> встретил находившегося в алкогольном опьянении мужчину, который, представившись Виктором, пригласил его к себе в 

<

адрес> вышеуказанного дома, где предложил выпить, на что он, ФИО2, будучи пятый день в запое, согласился. Мужчина купил бутылку коньяка и бутылку водки. Они выпили больше половины бутылки коньяка, после чего он, ФИО2, уснул. Когда проснулся, дома никого не было. Выпив стопку коньяка, увидел, что на полу валяется банковская карта. Он её поднял и положил в передний карман джинс. На чьё имя была банковская карта, не помнит. Примерно через 10 минут пришла женщина, которая попросила, чтобы он ушёл. Он, ФИО2, понял, это была жена Виктора. Женщина дала ему с собой недопитую бутылку коньяка, который он допил на улице, после чего пошёл в магазин «Ночной». Понимал, что будет расплачиваться при помощи чужого банковского счёта, с которого будут списаны денежные средства. На какую сумму, во сколько и что именно он приобрёл, не помнит, так как был сильно выпивший. Расплачивался при помощи банковской карты путём бесконтактной оплаты. Допускает, что ходил не один раз, но из-за своего состояния точно не помнит. Последние операции у него были отклонены. Он тратил бы денежные средства с чужого банковского счёта, пока бы те не закончились либо пока владелец не заблокировал банковский счёт. Когда операции перестали проходить, он выкинул данную банковскую карту, но куда конкретно, не помнит. После этого он пошёл домой. 

В ночь с 30 на 31 мая 2024 года он употреблял спиртное со своим знакомым ФИО7 ФИО15 в квартире последнего. 31 мая 2024 года они продолжили употреблять алкоголь, что продолжалось до 1 июня 2024 года. Каким образом у него в руках оказалась банковская карта ФИО7, сказать не может, так как не помнит, был очень сильно пьян. Он сходил несколько раз в магазин «Магнит», чтобы купить ещё выпить и продукты питания. Сколько раз он ходил в магазин и что конкретно покупал, не помнит, но расплачивался он при помощи банковской карты ФИО7. Понимал, что банковская карта не его и что он тратит денежные средства ФИО7, который пользоваться ему банковской картой не разрешал. По дороге он провалился в колодезный люк, поэтому, выбравшись из него, пошёл домой. Банковская карта у него выпала. 11 июня 2024 года, вернувшись к тому месту, где он упал, обнаружил данную банковскую карту, которую принёс ФИО7 на работу. Также он возместил ФИО7 ущерб в размере 3 000 рублей. 

Вину в совершённых преступлениях признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается и обещает впредь подобным образом не поступать.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 

<

...>) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2024 года примерно в 3 часа 00 минут он с незнакомым мужчиной, которого до этого встретил возле подъезда, пошли в ночной магазин по 

<

адрес> или 

<

адрес>, точно не знает, где в 3 часа 31 минуту купили продукции, включая алкогольной, на сумму 1 390 рублей. Расплачивался он, ФИО8, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей функцию бесконтактной оплаты, номер её не помнит, но последние цифры №*, расчётный счёт №*. После оплаты карту, на которой был остаток в сумме 159 460 рублей 18 копеек, убрал в кофту в наружный карман. Придя в принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, он и мужчина стали распивать спиртное, что продолжалось примерно до 5 часов 00 минут, после чего он решил пойти домой по адресу своего проживания, а мужчина с его разрешения остался в указанной квартире. Примерно в 7 часов 00 минут туда пришла его супруга ФИО6, которая, обнаружив этого мужчину, попросила его уйти. Мужчина забрал алкогольную продукцию и покинул квартиру. Примерно в 8 часов 35 минут супруга, разбудив его, сообщила, что на его мобильный телефон приходят сообщения о списании денежных средств. Супруга сразу же поставила ограничение на совершение покупок на сумму не более 1 000 рублей в месяц. С его, ФИО8, счёта были совершены следующие финансовые операции, которые он не совершал:

- 5 часов 02 минуты 16 апреля 2024 года списание в магазине «Продукты» на сумму 1 335 рублей; 

- 8 часов 32 минуты 16 апреля 2024 года списание в магазине «Продукты» на сумму 476 рублей; 

- 8 часов 34 минуты 16 апреля 2024 года списание в магазине «Продукты» на сумму 315 рублей. 

В 8 часов 35 минут 16 апреля 2024 года платежи в магазине «Продукты» на сумму 455 рублей и на сумму 495 рублей не были совершены из-за лимита по банковской карте.

Он сразу подумал, что его банковскую карту, которая для него материальной ценности не представляет, украл именно тот мужчина, с которым он распивал спиртные напитки. Данный мужчина представлялся, но он, ФИО8, как того зовут, не запомнил. Ростом мужчина был примерно 180 см, худощавый, острые черты лица, глаза тёмные, брови густые, волосы тёмно-русые, короткостриженые, одет в тёмную кофту-худи с капюшоном, штаны и кроссовки, но цвет не помнит. 

Если бы его супруга не установила лимит, не закрыв тем самым доступ к его счёту, мужчина, фамилия которого, как выяснилось позднее, была ФИО1, мог бы причинить ему ущерб на сумму 159 460 рублей 18 копеек, что является для него, ФИО8, значительным, так как его ежемесячный доход составляет 7 000 рублей, доход супруги - примерно 35 000 рублей, в собственности имеется квартира по вышеуказанному адресу, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиль «КИА Рио», 2012 года выпуска. На иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей. Также он выплачивает два кредита, оформленных в ПАО «Сбербанк», ежемесячные платежи по которым составляют: 6 000 рублей - общая задолженность 36 000 рублей; около 2 000 рублей, точно не помнит, - общая задолженность 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 67-69) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 апреля 2024 года примерно в 4 часа 45 минут её муж ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Ранее тот ей говорил, что будет употреблять спиртное в принадлежащей им квартире по адресу: 

<

адрес>. При муже не было мобильного телефона, ключей и банковской карты. Примерно в 7 часов 30 минут она пошла по вышеуказанному адресу проверить, запер ли муж квартиру. Она не смогла открыть дверь, так как изнутри квартиры в двери был вставлен ключ, поэтому позвонила. Дверь открыл неизвестный ей ранее худощавый мужчина. Представился последний или нет, не помнит. Мужчина сказал, что является другом её мужа. Однако, она его видела впервые, о чём сообщила данному мужчине, который, попросив разрешения забрать алкоголь, покинул квартиру. Мобильный телефон мужа лежал на кровати, банковской карты нигде не было. Зарядив мобильный телефон мужа, она зашла в его личный кабинет в Сбербанке, установленный на данном телефоне, и поставила ограничение на банковскую карту на сумму 1 000 рублей в месяц. В это время, около 8 часов 30 минут, стали приходить сообщения о списании денежных средств. Какие конкретно операции были совершены, не помнит. Из-за установленного лимита последние операции по банковскому счёту были отклонены. Банковская карта мужа была оборудована функцией бесконтактной оплаты.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 72-75) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 15 на 16 апреля 2024 года она работала продавцом в магазине ИП «Мамедов» по адресу: 

<

...>. Постоянных ночных покупателей, которым является также ФИО10, знает. Либо вечером 15 апреля 2024 года, либо ночью 16 апреля 2024 года, точно уже не помнит, ФИО2 пришёл с мужчиной. Купив что-то, мужчина расплатился при помощи банковской карты. Примерно в 5 часов и в 7-8 часов ФИО2 приходил один и за товар также расплачивался банковской картой. Оплачивал он несколько раз, однако последние операции по банковскому счёту у него не прошли. После этого ФИО2 покинул магазин. Магазин камерами видеонаблюдения не оборудован.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением ФИО3 от 16 апреля 2024 года, адресованным в ОМВД России «Кимрский» и зарегистрированным в КУСП за № 3613, в котором он сообщил, что у него похитили банковскую карту и совершили списания с банковского счёта (т. 1, л. д. 13).

Заявлением ФИО1 от 4 июня 2024 года, адресованным в ОМВД России «Кимрский» и зарегистрированным в КУСП за № 5482, в котором он сообщил, что в середине апреля 2024 года он, используя чужую банковскую карту, совершил покупку продуктов питания в магазине «Ночной», свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года, согласно которому объектом осмотра, проведённого с участием потерпевшего ФИО3, является 

<

адрес>, где в прихожей имеется вешалка для одежды, на которой висит в том числе спортивная мужская кофта светло-серого цвета, из правого кармана которой, со слов ФИО3, была похищена его банковская карта. Из прихожей имеется вход в комнату, где, со слов ФИО3, он распивал алкоголь с неизвестным ему мужчиной. Спортивная мужская кофта светло-серого цвета изъята. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1, л. д. 28-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года, согласно которому объектом осмотра является магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине установлено оборудование для совершения бесконтактной оплаты при помощи банковской карты. Именно в этом магазине ФИО1 совершал финансовые операции похищенной банковской картой. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 82-90).

Протоколом предъявления лица для опознания от 20 июня 2024 года, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ФИО1 по общим чертам лица, телосложения, росту. Со слов ФИО3, именно этот человек распивал с ним алкоголь у него дома, после чего у него, ФИО8, пропала банковская карта. К данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 196-200).

Протоколом предъявления лица для опознания от 14 июня 2024 года, согласно которому свидетель ФИО9 опознала ФИО1, который утром 16 апреля 2024 года приходил в магазин и расплачивался при помощи банковской карты. Узнала его по общим чертам лица и по причёске, так как ранее его неоднократно видела. К данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 76-81).

Протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2024 года, проведённой с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям, приведённым в настоящем приговоре. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 201-211).

Спортивная мужская кофта светло-серого цвета, сведения по операциям, выполненным 16 апреля 2024 года по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО3, на 5-ти листах, выписка по счёту кредитной карты на имя ФИО3 за период с 15 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года, предоставленная последним на 2-х листах, реквизиты банковского счёта №* на имя ФИО3 на 2-х листах, справка по операции, выполненной 16 апреля 2024 года по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, на 1-м листе, выписка по банковскому счёту №* на имя Потерпевший №1, предоставленная ПАО «Сбербанк» на 1-ом листе, осмотрены (т. 1, л. 

<

...>) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. 

<

...>).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 126-129) и оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 мая 2024 года примерно в 21 час 49 минут он совместно со своим знакомым Б-вым ФИО16 пошли в магазин «Атак», где на сумму 1 661 рубль 67 копеек купили три бутылки водки, объёмом 0,5 л. каждая, и еды. Расплачивался он при помощи своей банковской карты ПАО «Сбербанк», номер которой не помнит, но последние цифры были 3316, расчётный счёт №*. Данную банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты, положил в паспорт, который убрал в карман куртки. Придя с Б-вым к нему, ФИО7, домой по адресу: 

<

адрес>, он положил паспорт с банковской картой на «стенку» в комнате, где они затем стали распивать спиртное. Он несколько раз уходил на кухню за едой и водкой, а ФИО2 один оставался в комнате. Примерно в 7-00 часов 1 июня 2024 года ФИО2 ушёл из квартиры, а около 10-00 часов того же дня он, Чесноков, стал искать свой паспорт, который лежал на прежнем месте, однако банковской карты внутри не было. Сразу подумал, что её взял ФИО2, так как в доме посторонних людей не было. Сам он ФИО2 банковскую карту не давал и пользоваться ей не разрешал. 1 июня 2024 года примерно в 12 часов 20 минут он, придя в офис «Сбербанк», получил выписку по своему банковскому счёту и увидел следующие финансовые операции, которые он не совершал: 

- 12 часов 15 минут 1 июня 2024 года списание в магазине MAGNIT Kimry на сумму 848 рублей 90 копеек; 

- 11 часов 39 минут 1 июня 2024 года списание в магазине MAGNIT Kimry на сумму 499 рублей 27 копеек; 

- 11 часов 23 минуты 1 июня 2024 года списание в магазине MAGNIT Kimry на сумму 437 рублей 66 копеек; 

- 11 часов 04 минуты 1 июня 2024 года списание в магазине MAGNIT Kimry на сумму 921 рубль 97 копеек. 

Иных посторонних списаний с его банковского счёта не было. Заблокировав банковский счёт, 3 июня 2024 года он написал заявление в полицию. На карте было около 19 000 рублей, но точную сумму сказать не может, так как не помнит. Примерно 11 июня 2024 года ФИО2 принёс ему банковскую карту, которую он, Чесноков, впоследствии выкинул, так как перевыпустил другую, извинился и возместил 3 000 рублей, поэтому претензий к тому не имеет. Причинённый ему, ФИО7, ущерб в сумме 2 707 рублей 80 копеек для него незначительный. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением ФИО7 от 3 июня 2024 года, адресованным в ОМВД России «Кимрский» и зарегистрированным в КУСП за № 5448, в котором он сообщил, что в ночь с 31 мая 2024 года на 1 июня 2024 года у него похитили банковскую карту и совершили списания с банковского счёта (т. 1, л. д. 95).

Заявлением ФИО1 от 4 июня 2024 года, адресованным в ОМВД России «Кимрский» и зарегистрированным в КУСП за № 5482, в котором он сообщил, что 1 июня 2024 года, используя банковскую карту своего знакомого ФИО7, совершил покупку продуктов в магазине «Магнит» без его разрешения, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года, согласно которому объектом осмотра, проведённого с участием потерпевшего ФИО7, является 

<

адрес>, где имеется комната, в которой находится «стенка». Со слов ФИО7, на данной «стенке» лежал его паспорт, внутри которого была его банковская карта. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 107-113).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года, согласно которому объектом осмотра является магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине имеются четыре кассы, каждая из которых оборудована приборами для производства бесконтактной оплаты банковской картой. На кассах № 1 и № 3 ФИО1 производил оплату похищенной им банковской картой. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 143-151).

Протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2024 года, проведённой с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний показал, что 1 июня 2024 года он был у своего знакомого ФИО7 дома. Как он к нему попал и каким образом у него в руках оказалась банковская карта ФИО7, сказать не может, так как не помнит, был очень сильно пьян. На момент проверки показаний на месте квартира была заперта. Также ФИО1 показал, что он сходил несколько раз в магазин «Магнит», чтобы купить ещё выпить и продукты питания. Сколько раз он ходил в магазин и что конкретно покупал, не помнит, но расплачивался он при помощи банковской карты ФИО7. Понимал, что банковская карта не его и что он тратит денежные средства ФИО7, который пользоваться ему банковской картой не разрешал. Пока шёл, провалился в колодезный люк, поэтому допускает, что в этот момент банковская карта у него могла выпасть. Выбравшись из люка, пошёл домой. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 201-211).

Протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года, проведённого с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, на которых изображён высокий, худощавый мужчина в чёрной футболке, совершающий оплату товаров при помощи банковской карты. После просмотра видеозаписей ФИО1 пояснил, что он изображён на видео в те моменты, когда производил оплату банковской картой ФИО7 В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, поэтому к данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л. д. 114-120).

Оптический диск с видеозаписями из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 121-122).

Выписка по платёжному счёту ФИО7 за 1 июня 2024 года на 1-м листе, товарные чеки за 1 июня 2024 года, предоставленные АО «Тандер» на 4-х листах, выписка по банковскому счёту №* на имя ФИО7, предоставленная ПАО «Сбербанк» на 1-ом листе, реквизиты банковского счёта №* на имя ФИО7, предоставленные последним на 1-ом листе, осмотрены (т. 1, л. д. 156-165) и также признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 166-167).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установлено, что подсудимый ФИО1, являясь субъектом данных преступлений, действовал при совершении каждого из них с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств: в отношении ФИО3 - с банковского счёта №* с использованием кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №*, в отношении ФИО7 - с банковского счёта №* с использованием дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №*, в каждом случае предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба держателям данных банковских карт, и желал их наступления.

При этом подсудимый, преследуя по каждому из преступлений корыстную цель, понимал, что похищаемые им с использованием вышеназванных банковских карт денежные средства являются чужими, у него, ФИО1, нет права ими распоряжаться и данные денежные средства изымаются последним против воли собственников, а также в их отсутствие, что свидетельствует о совершении подсудимым обоих хищений тайным способом.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, последний, забрав в 

<

адрес> банковскую карту, расплачивался ею в магазине «Ночной» за приобретаемый товар путём бесконтактной оплаты. Когда операции перестали проходить, он выкинул данную банковскую карту. При этом не отрицал, что тратил бы денежные средства с чужого банковского счёта, пока бы те не закончились либо пока владелец не заблокировал банковский счёт. 

Таким образом, суд соглашается с тем, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение всех принадлежащих ФИО3 и находящихся на его банковском счёте №* денежных средств в сумме 159 460 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб, а также учитывая, что умысел подсудимого изначально был направлен на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, составляющих в своей совокупности единое преступление, в действиях ФИО1 при совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО3 наличествует неоконченный состав, поскольку подсудимый в продолжение своих преступных действий, дважды пытаясь произвести оплату приобретаемых в магазине «Продукты» товаров на суммы 455 рублей и 495 рублей с помощью кредитной банковской карты потерпевшего ФИО3, не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как супруга потерпевшего - ФИО6, видя произведённые до этого незаконные списания денежных средств с банковского счёта своего супруга, установила лимит по их списанию, закрыв тем самым ФИО1 дальнейший доступ к счёту, что подтверждает правильность квалификации органами предварительного следствия действий подсудимого по данному эпизоду. 

Кроме того, учитывая вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленный судом умысел подсудимого ФИО1 при совершении преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО7, данное преступление является оконченным, что также подтверждает правильность квалификации действий подсудимого.

Правомерным, по мнению суда, является вменение органами предварительного следствия в обвинение подсудимому ФИО1 совершение им покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, так как, исходя из направленности умысла подсудимого на хищение всех находящихся на банковском счёте ФИО3 денежных средств, ущерб в сумме 159 460 рублей 18 копеек превышает размер, установленный п. 2 примечанием к статье 158 УК РФ.

Также суд принимает во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего ФИО3 и значимость для него вышеназванных денежных средств. 

Так, на иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 42 000 рублей. Помимо этого, потерпевший имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Учитывая данные обстоятельства, обоснованность вменения указанного квалифицирующего признака у суда сомнений не вызывает, поэтому исключению из обвинения подсудимого по преступлению, совершённому в отношении имущества потерпевшего ФИО3, он не подлежит. 

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу обвинения подсудимого ФИО1, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывая каких-либо противоречий по существенным обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из существа обвинения подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о том, что ФИО1 в период с 5 часов 02 минут по 8 часов 34 минуты 16 апреля 2024 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта указанной карты в размере 2 126 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО3, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, так как фактически следователь в данном случае ведёт речь об оконченном составе, что является неправильным и противоречит установленным обстоятельствам, исходя из которых умысел подсудимого, учитывая его поведение при совершении преступления, был направлен на хищение с помощью кредитной банковской карты всех находящихся на тот момент на банковском счёте №* и принадлежащих ФИО3 денежных средств, общая сумма которых составляет не 157 334 рубля 18 копеек, как отражено следователем без учёта 2 126 рублей, а 159 460 рублей 18 копеек, что свидетельствует о необходимости внесения уточнений в обвинении ФИО1 в названной части.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены два преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, ФИО1 имеет среднее специальное образование, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит (т. 1, л. д. 240), состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с 2018 года с диагнозом: зависимость от алкоголя II ст. (т. 1, л. д. 240). 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17 июня 2024 года № 1205 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.2 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о снижении способности контролировать приём алкоголя, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные личностные изменения. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет (т. 1, л. д. 244-245). 

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного и судебного следствия, правильного восприятия им окружающей обстановки, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 холост (т. 1, л. д. 237), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т. 1, л. д. 237), на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с 2018 года, ранее не судим (т. 1, л. 

<

...>), не работает, по месту жительства со стороны органа внутренних дел характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны (т. 1, л. 

<

...>), состоит на воинском учёте (т. 1, л. д. 238).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям относит его явки с повинной, содержащиеся в заявлении от 4 июня 2024 года (т. 1, л. д. 168), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение каждому из потерпевших имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, что подтверждается расписками от 11 июня 2024 года и 10 января 2025 года (т. 1, л. д. 134).

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его состояние здоровья, положительные сведения, содержащиеся в характеристике на ФИО1 с места жительства, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - позицию потерпевшего ФИО3, приведённую в расписке от 10 января 2025 года, в которой он указал, что претензий к ФИО1 не имеет, поэтому просил строго его не наказывать, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему ФИО7 и позицию последнего, приведённую им в своих показаниях и расписке от 11 июня 2024 года, в которых он указал, что претензий к ФИО1 не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данных преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, включая его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершённых им преступлений в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая невозможным применение к подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законом за их совершение, а по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.

При этом, в целях исправления, на подсудимого ФИО1 следует возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, что будет отвечать требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив её до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски по делу потерпевшими ФИО3 и ФИО7 не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить ему до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- сведения по операциям, выполненным 16 апреля 2024 года по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО3, на 5-ти листах, выписку по счёту кредитной карты на имя ФИО3 за период с 15 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года на 2-х листах, реквизиты банковского счёта №* на имя ФИО3 на 2-х листах, справку по операции, выполненной 16 апреля 2024 года по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО3, на 1-м листе, выписку по банковскому счёту №* на имя ФИО3 на 1-ом листе оставить при уголовном деле;

- спортивную мужскую кофту светло-серого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить за указанным лицом;

- выписку по платёжному счёту ФИО7 за 1 июня 2024 года на 1-м листе, товарные чеки за 1 июня 2024 года на 4-х листах, выписку по банковскому счёту №* на имя ФИО7 на 1-ом листе, реквизиты банковского счёта №* на имя ФИО7 на 1-ом листе, оптический диск с видеозаписями из магазина «Магнит» оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Андрусенко