Дело № 2-1286/2019

64RS0048-01-2019-002044-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А., 

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпелком») о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 64142 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 15 июля 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 19242,60 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 июня 2019 года по 02 июля 2019 года – 3848,52 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с 16 мая 2019 года по 02 июля 2019 года в сумме 30788,16 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., расходов по оплате экспертного исследования – 10000 руб., оплате услуг представителя и юридических услуг – 9000 руб. почтовых расходов – 425 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что 03 сентября 2018 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, приобретен смартфон Apple iPhone X IMEI: 353040098598096, стоимостью 64142 руб. В процессе эксплуатации товара в нем появился недостаток – смартфон перестал включаться. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей отказано с указанием на обращение в суд ненадлежащего истца. Согласно выводам экспертного исследования от 24 апреля 2019 года № 3065/2019, проведенного по поручению истца, в товаре имеется недостаток – не включается, нарушений правил эксплуатации не выявлено. 08 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка телефона и предоставлении подменного товара на время ремонта. Смартфон Apple iPhone X, направленный продавцу посредством услуг ФГУП «Почта России» по квитанции № 80088335976586 от 08 мая 2019 года, получен ПАО «Вымпелком» 13 мая 2019 года. Однако указанные недостатки не устранены, товар на время ремонта не предоставлен, в связи с чем 28 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении понесенных убытков. В настоящее время смартфон Apple iPhone X IMEI: 353040098598096 находится у ответчика. 13 августа 2019 года ПАО «Вымпелком» перечислило 64142 руб. истцу, в связи с чем ФИО1 полагает возможным зачесть указанную сумму в счет удовлетворения его требований. 

В письменных возражениях ответчик ПАО «Вымпелком» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страдании потребителю. Учитывая порядок распределения бремени доказывания, расходы истца на оплату досудебного исследования не являлись необходимыми и уже заявлялись ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-16/2019, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Саратова. Расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению, так как не предоставлен надлежащий документ, подтверждающий оплату по договору на оказание юридических услуг. Оплата услуг представителя несоразмерна имущественным интересам истца, исходя из цены иска, документ подтверждающий оплату по договору на оказание юридических услуг не предоставлен. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 13 августа 2019 года представитель ПАО «Вымпелком» на основании доверенности от 04 апреля 2019 года ФИО2 пояснила, что поступивший ответчику от ФИО1 телефон по ошибке списан, вернуть его не представляется возможным, в связи с чем ПАО «Вымпелком» произведена выплата истцу в сумме 64142,32 руб. в счет причиненных убытков. Настаивала на отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора, а также для каких нужд он был заключен.

Согласно пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для признания потребителем гражданина, который не заключал договор с соответствующей организацией, необходимо подтверждение использования приобретенного товара на законном основании.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 года по гражданскому делу № 2-16/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар - смартфон Apple iPhone X IMEI: 353040098598096, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме. 

Названным решением суда установлено, что стороной по договору купли-продажи товара – сотового телефона Apple iPhone X IMEI: 353040098598096, стоимостью 64142 руб., заключенному с ПАО «Вымпелком», оформленному кассовым чеком от 03 сентября 2018 года, являлся ФИО3, а не ФИО1, каких-либо законных оснований для нахождения телефона у ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, то решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 года по гражданскому делу № 2-16/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком», в том числе об отсутствии законных оснований для нахождения у истца спорного телефона Apple iPhone X IMEI: 353040098598096, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что 08 мая 2019 года направил в адрес ответчика товар ненадлежащего качества - телефон Apple iPhone X IMEI: 353040098598096 с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении подменного товара на время ремонта, которое оставлено ПАО «Вымпелком» без удовлетворения. 

В судебном заседании 13 августа 2019 года представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 06 апреля 2019 года, пояснил, что телефон Apple iPhone X IMEI: 353040098598096, приобретенный ФИО3, передан во временное пользование ФИО1 Вместе с тем относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи на законных основаниях спорного телефона ФИО1, не представлено.

Поступившие 09 сентября 2019 года на адрес электронной почты Фрунзенского районного суда г. Саратова письменные пояснения ФИО3, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также положениям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, поскольку электронный образ документа не заверен в установленном законодательством порядке простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. При этом адрес электронной почты отправителя ФИО3 идентичен адресу электронной почты ФИО1 

Кроме того, согласно приобщенной к материалам гражданского дела № 2-16/2019 детализации соединений по IMEI (мобильная связь) в сети ПАО «МТС» за период с 03 сентября 2018 года по 30 декабря 2018 года спорный телефон использовался ФИО5

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что основания для признания ФИО1 потребителем, в том понимании в каком данное понятие закреплено в Законе РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 года по гражданскому делу № 2-16/2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов как незаконных и необоснованных.

При этом выплата ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 64142,32 руб. на выводы суда не влияет, поскольку произведена в счет возмещения убытков, возникших вследствие ошибочного списания поступившего от истца телефона Apple iPhone X IMEI: 353040098598096.

Факт направления истцом спорного товара в адрес ПАО «Вымпелком» не свидетельствует о возникновении у ФИО1, не подтвердившего владение телефоном на законном основании, прав покупателя товара ненадлежащего качества, предусмотренных ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено отсутствие правоотношений между ФИО1 и ПАО «Вымпелком», подпадающих под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», то оснований для освобождения истца в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины не усматривается.

В связи с изложенным вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения, в сумме 2116 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2116 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 16 сентября 2019 года.

Судья К.А. Александрова